Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2008 года по делу N А76-353/2008 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Зуб С.Н. (доверенность от 08.07.2008 N 04-32/13835),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 06.11.2007 N 619/1906 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.05.2008 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ввиду регистрации общества в качестве юридического лица 31.08.2004, а спорных объектов обложения налогом на игорный бизнес - в июне 2007 года, т.е. после утраты силы положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.19995 N 88-ФЗ), приобретение и использование обществом объектов налогообложения в 2007 году порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Фаворит".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка налоговой декларации ООО "Фаворит" по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года (л.д. 43 - 44), по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.10.2007 N 608/854 (л.д. 45 - 49).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой декларации за июнь 2007 года налоговым органом принято решение от 06.11.2006 N 619/1906 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислен налог в сумме 437750 рублей, пени в сумме 15745 рублей 868 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 87550 рублей (л.д. 6 - 14).
Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Основанием для оспариваемого доначисления явились выводы налогового органа о неправомерности применения обществом при расчете налога на игорный бизнес налоговой ставки в размере 2150 рублей за один игровой автомат и в размере 26000 рублей за один игровой стол. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет оснований для применения гарантий, предоставленных статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и, соответственно, в проверяемом налоговом периоде должен исчислять налог на игорный бизнес, исходя из налоговой ставки в 7500 рублей за один игровой автомат, 125000 рублей за один игровой стол, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", с учетом изменения, внесенных Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО. Споров по количеству объектов налогообложения нет.
Не согласившись с названным решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 06.11.2007 незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество является субъектом малого предпринимательства, а потому общество вправе руководствоваться положениями статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в части ставки налога на игорный бизнес.
Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела видно, что ООО "Фаворит" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 31.08.2004, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 006595113 (л.д. 18).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий год по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 20), решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-352/2008 в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94 - 101)) наличие у заявителя статуса малого предпринимательства, определявшегося на момент его государственной регистрации по статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Ссылка налогового органа на неподтвержденность статуса субъекта малого предпринимательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод налогового органа о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в рассматриваемом деле не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, несостоятелен. Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Следует учитывать, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии) или с момента установления новых объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Возникновение нового объекта налогообложения в период действия указанной гарантии не имеет значения для применения вновь установленной ставки. Довод налогового органа в этой части неоснователен и не соответствует положениям законодательства.
С учетом изложенного позицию заявителя и суда первой инстанции по делу следует признать правомерной, у налогоплательщика в проверяемый налоговый период (июнь 2007 года) сохраняется право воспользоваться гарантиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и право уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на день его государственной регистрации.
На момент государственной регистрации общества Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ОЗ была установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 рублей за каждый игровой автомат и 57000 рублей за каждый игровой стол.
На июнь 2007 года не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве субъекта предпринимательской деятельности (31.08.2004), увеличение ставки налога изменяет налоговые обязательства и ухудшает его положение, в связи с чем в указанные периоды общество вправе было применять ставку налога в размере 2150 рублей и 57000 рублей соответственно. При таких обстоятельствах оспариваемые начисления налога, пеней и штрафов произведены без законных к тому оснований и решение налогового органа правомерно было признано судом первой инстанции недействительными применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа основаны на неверном толковании названных выше норм материального права, подлежащих применению в настоящем споре, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы возлагаются на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2008 года по делу N А76-353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2008 N 18АП-4342/2008 ПО ДЕЛУ N А76-353/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. N 18АП-4342/2008
Дело N А76-353/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2008 года по делу N А76-353/2008 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Зуб С.Н. (доверенность от 08.07.2008 N 04-32/13835),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 06.11.2007 N 619/1906 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.05.2008 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ввиду регистрации общества в качестве юридического лица 31.08.2004, а спорных объектов обложения налогом на игорный бизнес - в июне 2007 года, т.е. после утраты силы положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.19995 N 88-ФЗ), приобретение и использование обществом объектов налогообложения в 2007 году порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Фаворит".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка налоговой декларации ООО "Фаворит" по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года (л.д. 43 - 44), по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.10.2007 N 608/854 (л.д. 45 - 49).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой декларации за июнь 2007 года налоговым органом принято решение от 06.11.2006 N 619/1906 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислен налог в сумме 437750 рублей, пени в сумме 15745 рублей 868 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 87550 рублей (л.д. 6 - 14).
Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Основанием для оспариваемого доначисления явились выводы налогового органа о неправомерности применения обществом при расчете налога на игорный бизнес налоговой ставки в размере 2150 рублей за один игровой автомат и в размере 26000 рублей за один игровой стол. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет оснований для применения гарантий, предоставленных статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и, соответственно, в проверяемом налоговом периоде должен исчислять налог на игорный бизнес, исходя из налоговой ставки в 7500 рублей за один игровой автомат, 125000 рублей за один игровой стол, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", с учетом изменения, внесенных Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО. Споров по количеству объектов налогообложения нет.
Не согласившись с названным решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 06.11.2007 незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество является субъектом малого предпринимательства, а потому общество вправе руководствоваться положениями статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в части ставки налога на игорный бизнес.
Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела видно, что ООО "Фаворит" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 31.08.2004, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 006595113 (л.д. 18).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий год по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 20), решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-352/2008 в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94 - 101)) наличие у заявителя статуса малого предпринимательства, определявшегося на момент его государственной регистрации по статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Ссылка налогового органа на неподтвержденность статуса субъекта малого предпринимательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод налогового органа о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в рассматриваемом деле не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, несостоятелен. Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Следует учитывать, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии) или с момента установления новых объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Возникновение нового объекта налогообложения в период действия указанной гарантии не имеет значения для применения вновь установленной ставки. Довод налогового органа в этой части неоснователен и не соответствует положениям законодательства.
С учетом изложенного позицию заявителя и суда первой инстанции по делу следует признать правомерной, у налогоплательщика в проверяемый налоговый период (июнь 2007 года) сохраняется право воспользоваться гарантиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и право уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на день его государственной регистрации.
На момент государственной регистрации общества Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ОЗ была установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 рублей за каждый игровой автомат и 57000 рублей за каждый игровой стол.
На июнь 2007 года не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве субъекта предпринимательской деятельности (31.08.2004), увеличение ставки налога изменяет налоговые обязательства и ухудшает его положение, в связи с чем в указанные периоды общество вправе было применять ставку налога в размере 2150 рублей и 57000 рублей соответственно. При таких обстоятельствах оспариваемые начисления налога, пеней и штрафов произведены без законных к тому оснований и решение налогового органа правомерно было признано судом первой инстанции недействительными применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа основаны на неверном толковании названных выше норм материального права, подлежащих применению в настоящем споре, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы возлагаются на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2008 года по делу N А76-353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)