Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2005 года Дело N Ф04-5264/2005(13966-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, на решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2011/2005-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный участок - блок N 2 шахты Анжерская - Южная", г. Анжеро-Судженск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, о признании незаконным решения от 29.10.2004 N 1106/1808 о привлечении к налоговой ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный участок - блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция), о признании незаконным решения от 29.10.2004 N 1106/1808 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 427784,61 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2004 года.
Решением от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из того, что ошибка налогоплательщика в указании налоговой декларации за 6 месяцев 2004 года на представление ее в качестве уточненной к налоговой декларации за 3 месяца 2004 года не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Кроме этого, налоговой инспекцией нарушены положения статей 88, 101 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение. Полагает, что налогоплательщиком нарушен установленный пунктом 3 статьи 289 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за II квартал 2004 года. Поступившая в налоговый орган декларация за II квартал 2004 года сдана налогоплательщиком в отделение связи 30.07.2004, то есть по истечении установленного срока представления декларации. Полагает неправомерным применение судом положений статьи 101 НК РФ к порядку проведения и оформления результатов камеральной проверки.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года принято решение от 29.10.2004 N 1106/1808 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 427784,61 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил факт несвоевременного представления в налоговый орган первичной декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года. Как указано в решении налогового органа N 1106/1808, декларация представлена налогоплательщиком 30.07.2004.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ декларация по налогу на прибыль должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Как следует из материалов дела, 28.07.2004 налогоплательщиком представлена декларация по налогу на прибыль, которая зарегистрирована за N 624702. Однако данная декларация в соответствии с указанным в ней налогоплательщиком налоговым периодом принята налоговой инспекцией в качестве уточненной налоговой декларации за I квартал 2004 года.
Между тем, в соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 с изменениями и дополнениями, декларация по налогу на прибыль организаций составляется нарастающим итогом с начала года.
Из материалов дела видно, что в декларации по налогу на прибыль, представленной налогоплательщиком 28.07.2004, содержатся данные, аналогичные указанным в налоговой декларации за 6 месяцев 2004 года от 30.07.2004.
Таким образом, представленная налогоплательщиком 30.07.2004 налоговая декларация за 6 месяцев 2004 года должна рассматриваться в качестве декларации, корректирующей показатели декларации от 28.07.2004, которая, в свою очередь, фактически и является первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года.
Суд, принимая решение, правомерно указал на то, что ошибка налогоплательщика в указании в налоговой декларации за 6 месяцев 2004 года на представление ее в качестве уточненной к налоговой декларации за 3 месяца 2004 года не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
На основании изложенного доводы Инспекции отклоняются, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 108 НК РФ, в соответствии с которыми никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, Арбитражный суд Кемеровской области принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, первая и апелляционная инстанции суда всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2011/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 августа 2005 года Дело N Ф04-5264/2005(13966-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, на решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2011/2005-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный участок - блок N 2 шахты Анжерская - Южная", г. Анжеро-Судженск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, о признании незаконным решения от 29.10.2004 N 1106/1808 о привлечении к налоговой ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный участок - блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция), о признании незаконным решения от 29.10.2004 N 1106/1808 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 427784,61 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2004 года.
Решением от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из того, что ошибка налогоплательщика в указании налоговой декларации за 6 месяцев 2004 года на представление ее в качестве уточненной к налоговой декларации за 3 месяца 2004 года не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Кроме этого, налоговой инспекцией нарушены положения статей 88, 101 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение. Полагает, что налогоплательщиком нарушен установленный пунктом 3 статьи 289 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за II квартал 2004 года. Поступившая в налоговый орган декларация за II квартал 2004 года сдана налогоплательщиком в отделение связи 30.07.2004, то есть по истечении установленного срока представления декларации. Полагает неправомерным применение судом положений статьи 101 НК РФ к порядку проведения и оформления результатов камеральной проверки.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года принято решение от 29.10.2004 N 1106/1808 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 427784,61 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил факт несвоевременного представления в налоговый орган первичной декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года. Как указано в решении налогового органа N 1106/1808, декларация представлена налогоплательщиком 30.07.2004.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ декларация по налогу на прибыль должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Как следует из материалов дела, 28.07.2004 налогоплательщиком представлена декларация по налогу на прибыль, которая зарегистрирована за N 624702. Однако данная декларация в соответствии с указанным в ней налогоплательщиком налоговым периодом принята налоговой инспекцией в качестве уточненной налоговой декларации за I квартал 2004 года.
Между тем, в соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 с изменениями и дополнениями, декларация по налогу на прибыль организаций составляется нарастающим итогом с начала года.
Из материалов дела видно, что в декларации по налогу на прибыль, представленной налогоплательщиком 28.07.2004, содержатся данные, аналогичные указанным в налоговой декларации за 6 месяцев 2004 года от 30.07.2004.
Таким образом, представленная налогоплательщиком 30.07.2004 налоговая декларация за 6 месяцев 2004 года должна рассматриваться в качестве декларации, корректирующей показатели декларации от 28.07.2004, которая, в свою очередь, фактически и является первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года.
Суд, принимая решение, правомерно указал на то, что ошибка налогоплательщика в указании в налоговой декларации за 6 месяцев 2004 года на представление ее в качестве уточненной к налоговой декларации за 3 месяца 2004 года не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
На основании изложенного доводы Инспекции отклоняются, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 108 НК РФ, в соответствии с которыми никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, Арбитражный суд Кемеровской области принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, первая и апелляционная инстанции суда всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2011/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2005 N Ф04-5264/2005(13966-А27-33)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 августа 2005 года Дело N Ф04-5264/2005(13966-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, на решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2011/2005-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный участок - блок N 2 шахты Анжерская - Южная", г. Анжеро-Судженск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, о признании незаконным решения от 29.10.2004 N 1106/1808 о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный участок - блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция), о признании незаконным решения от 29.10.2004 N 1106/1808 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 427784,61 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2004 года.
Решением от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из того, что ошибка налогоплательщика в указании налоговой декларации за 6 месяцев 2004 года на представление ее в качестве уточненной к налоговой декларации за 3 месяца 2004 года не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Кроме этого, налоговой инспекцией нарушены положения статей 88, 101 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение. Полагает, что налогоплательщиком нарушен установленный пунктом 3 статьи 289 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за II квартал 2004 года. Поступившая в налоговый орган декларация за II квартал 2004 года сдана налогоплательщиком в отделение связи 30.07.2004, то есть по истечении установленного срока представления декларации. Полагает неправомерным применение судом положений статьи 101 НК РФ к порядку проведения и оформления результатов камеральной проверки.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года принято решение от 29.10.2004 N 1106/1808 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 427784,61 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил факт несвоевременного представления в налоговый орган первичной декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года. Как указано в решении налогового органа N 1106/1808, декларация представлена налогоплательщиком 30.07.2004.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ декларация по налогу на прибыль должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Как следует из материалов дела, 28.07.2004 налогоплательщиком представлена декларация по налогу на прибыль, которая зарегистрирована за N 624702. Однако данная декларация в соответствии с указанным в ней налогоплательщиком налоговым периодом принята налоговой инспекцией в качестве уточненной налоговой декларации за I квартал 2004 года.
Между тем, в соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 с изменениями и дополнениями, декларация по налогу на прибыль организаций составляется нарастающим итогом с начала года.
Из материалов дела видно, что в декларации по налогу на прибыль, представленной налогоплательщиком 28.07.2004, содержатся данные, аналогичные указанным в налоговой декларации за 6 месяцев 2004 года от 30.07.2004.
Таким образом, представленная налогоплательщиком 30.07.2004 налоговая декларация за 6 месяцев 2004 года должна рассматриваться в качестве декларации, корректирующей показатели декларации от 28.07.2004, которая, в свою очередь, фактически и является первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года.
Суд, принимая решение, правомерно указал на то, что ошибка налогоплательщика в указании в налоговой декларации за 6 месяцев 2004 года на представление ее в качестве уточненной к налоговой декларации за 3 месяца 2004 года не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
На основании изложенного доводы Инспекции отклоняются, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 108 НК РФ, в соответствии с которыми никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, Арбитражный суд Кемеровской области принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, первая и апелляционная инстанции суда всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2011/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 августа 2005 года Дело N Ф04-5264/2005(13966-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, на решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2011/2005-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный участок - блок N 2 шахты Анжерская - Южная", г. Анжеро-Судженск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, о признании незаконным решения от 29.10.2004 N 1106/1808 о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный участок - блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция), о признании незаконным решения от 29.10.2004 N 1106/1808 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 427784,61 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2004 года.
Решением от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из того, что ошибка налогоплательщика в указании налоговой декларации за 6 месяцев 2004 года на представление ее в качестве уточненной к налоговой декларации за 3 месяца 2004 года не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Кроме этого, налоговой инспекцией нарушены положения статей 88, 101 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение. Полагает, что налогоплательщиком нарушен установленный пунктом 3 статьи 289 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за II квартал 2004 года. Поступившая в налоговый орган декларация за II квартал 2004 года сдана налогоплательщиком в отделение связи 30.07.2004, то есть по истечении установленного срока представления декларации. Полагает неправомерным применение судом положений статьи 101 НК РФ к порядку проведения и оформления результатов камеральной проверки.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года принято решение от 29.10.2004 N 1106/1808 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 427784,61 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил факт несвоевременного представления в налоговый орган первичной декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года. Как указано в решении налогового органа N 1106/1808, декларация представлена налогоплательщиком 30.07.2004.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ декларация по налогу на прибыль должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Как следует из материалов дела, 28.07.2004 налогоплательщиком представлена декларация по налогу на прибыль, которая зарегистрирована за N 624702. Однако данная декларация в соответствии с указанным в ней налогоплательщиком налоговым периодом принята налоговой инспекцией в качестве уточненной налоговой декларации за I квартал 2004 года.
Между тем, в соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 с изменениями и дополнениями, декларация по налогу на прибыль организаций составляется нарастающим итогом с начала года.
Из материалов дела видно, что в декларации по налогу на прибыль, представленной налогоплательщиком 28.07.2004, содержатся данные, аналогичные указанным в налоговой декларации за 6 месяцев 2004 года от 30.07.2004.
Таким образом, представленная налогоплательщиком 30.07.2004 налоговая декларация за 6 месяцев 2004 года должна рассматриваться в качестве декларации, корректирующей показатели декларации от 28.07.2004, которая, в свою очередь, фактически и является первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года.
Суд, принимая решение, правомерно указал на то, что ошибка налогоплательщика в указании в налоговой декларации за 6 месяцев 2004 года на представление ее в качестве уточненной к налоговой декларации за 3 месяца 2004 года не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
На основании изложенного доводы Инспекции отклоняются, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 108 НК РФ, в соответствии с которыми никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, Арбитражный суд Кемеровской области принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, первая и апелляционная инстанции суда всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2011/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)