Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 19.01.09
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей М.Р. Агапова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
- от заявителя - Закрытое акционерное общество "ДРАГЦВЕТМЕТ": Д.-Т., - доверенность от 24.01.08 N 24ИПД;
- от заинтересованных лиц - Московская северная таможня: представитель не явился;
- Центральная акцизная таможня: Ф., - доверенность от 09.06.08 N 07-16/10937,
рассмотрев 12 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 июля 2008 года,
принятое судьей А.С. Чадовым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 октября 2008 года,
принятое судьями Б.С. Векличем, Ж.В. Поташовой, Е.В. Пронниковой,
по заявлению Закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ"
о признании незаконным отказа Московской таможни в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, содержащегося в письме от 22.02.07 N 21-17/2293 и обязании Центральной акцизной таможни выдать названное разрешение,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДРАГЦВЕТМЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской северной таможни в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, содержащегося в письме от 22.02.07 N 21-17/2293 и обязании названного таможенного органа выдать названное разрешение.
Решением от 19.09.07 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 03.12.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением от 06.03.08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение, постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При принятии постановления от 06.03.08 суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Между обществом и итальянской компанией на переработку золота и серебра заключен договор от 06.03.06 N 11/2006.
Согласно этому договору общество обязалось поставлять итальянской компании золото, серебро в слитках или гранулах, а названная компания обязалась изготовлять из золота калий дицианоаурат, а из серебра - пластины в соответствии со спецификациями к упомянутому договору.
На переработку товаров вне таможенной территории Московской восточной таможней выдано разрешение от 28.09.06 N 10121000/28096/61/13.
В последующем в связи с изменением своего места нахождения у общества возникла необходимость в получении нового разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, которое подлежало выдаче Московской северной таможней.
Московская северная таможня в выдаче названного разрешения отказала. Мотивы отказа изложены в письме от 22.02.07 N 21-17/2293.
Сославшись на положения параграфа 3 главы 19 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что отказ в выдаче указанного разрешения не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 180, частью 2 статьи 198, частью 1 статьи 199 Кодекса, а поэтому является незаконным. При этом суд первой инстанции обязал таможенный орган выдать обществу разрешение на переработку товаров вне таможенной территории.
Суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходили из того, что поскольку обществом заявлено требование о признании незаконным отказа Московской северной таможни в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, применению подлежат положения параграфа 3 главы 19 Кодекса, регламентирующие вопросы, связанные с таким таможенным режимом как переработка вне таможенной территории.
Мотивы, по которым отказано в выдаче названного решения. Московской северной таможней изложены в письме от 22.02.07 N 21-17/2293 и сводятся к тому, что предложенный обществом документальный способ идентификации может лишь подтверждать идентичность переработки, и не позволят утверждать, что продукты переработки получены именно из вывезенного сырья, а не из аналогичного, Таким образом, вывозимый товар для переработки (золото аффинированное в слитках и серебро аффинированное в слитках) в продуктах переработки (калий дицианоаурат (1) и платины из серебра) идентифицировать не представляется возможным. Сославшись на статью 199 Кодекса, таможенный орган исходил из того, что переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки.
В названном письме таможенный орган дополнительно уведомил общество относительно порядка определения норм выхода продуктов и переработки в таможенных целях, который, по утверждению Московской северной таможни, на момент составления данного письма не установлен, что исключает возможность определения механизма согласования таможенными органами норм выхода продуктов переработки в таможенных целях, исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка товаров. Это обстоятельство, по мнению таможенного органа, также исключает возможность выдачи разрешения на помещение драгоценных металлов и драгоценных камней под таможенный режим, установленный параграфом 3 главы 19 Кодекса. При этом таможенный орган сослался на письмо Федеральной таможенной службы от 07.02.07 N 01-06/4134.
Ссылка Московской северной таможни на это письмо судами признана необоснованной. Суды исходили из того, что первое обращение общества в таможенный орган о выдаче разрешения датировано 06.12.06. а первоначальный отказ Московской северной таможни в выдаче разрешения - 27.12.06.
Однако судами не учтено, что обществом оспорен отказ Московской северной таможни в выдаче разрешения, содержащийся в письме от 22.02.07, законность которого и являлась предметом судебных разбирательств по данному делу. Следовательно, законность оспариваемого обществом отказа подлежала проверке в том числе и с учетом положений, содержащихся в упомянутом письме.
Кроме того, сведения о способах идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки согласно статье 204 Кодекса должно содержаться в заявлении, подаваемом в таможенный орган для получения разрешения на переработку товаров.
В том случае, если при подаче заявления не соблюдены требования и условия, установленные параграфом 3 главы 19 Кодекса, таможенный орган в силу пункта 6 статьи 204 Кодекса вправе отказать в выдаче разрешения на переработку товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций.
Таможенный орган, мотивируя отказ, сослался на то, что идентификация вывозимого обществом товара для переработки (золото аффинированное в слитках и серебро аффинированное в слитках) в продуктах переработки (калий дицианоаурат (1) и пластины из серебра) документальным способом идентифицировать не представляется возможным.
Суды ограничились ссылкой на то, что приемлемость документального способа идентификации установлена при выдаче разрешения от 28.10.06 N 10121000/28096/61/13. Однако названное разрешение выдано иным таможенным органом.
В то же время, послужившее основанием для отказа в выдаче разрешения для переработки товаров вне таможенной территории такое обстоятельство как невозможность идентификации вывозимого товара (золото аффинированное в слитках и серебро аффинированное в слитках) в продуктах переработки (калий дицианоаурат (I) и пластины из серебра) при документальном способе идентификации, судами не проверялось.
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты судами приняты на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При новом рассмотрении дела, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в части требования, касающегося обязания выдать разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня.
Решением от 03.07.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 08.10.08 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 03.07.08, постановления от 08.10.08 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов применены неправильно.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества, представитель Центральной акцизной таможни, каждый в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Московской северной таможни.
Поскольку Московская северная таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Центральной акцизной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Проверив законность решения от 03.07.08, постановления от 08.10.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, как об этом просит общество, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность содержащегося в письме Московской северной таможни от 22.02.07 N 21-17/2293 отказа в выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации, суд первой инстанции, апелляционный суд установили, что названный отказ обусловлен невозможностью идентифицировать вывозимый товар - золото, аффинированное в слитках и серебро, аффинированное в продуктах слитках в переработки (калий дицианоаурат (I) и пластины из серебра).
Сославшись на пункт 2 статьи 198 Кодекса суды правомерно исходили из того, что переработка товаров вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки.
Согласно поданному обществом заявлению товаром, для переработки, как установлено судами, является золото аффинированное в слитках или гранулах и серебро аффинированное в слитках или гранулах, а продуктом переработки (готовым изделием) являются дицианоаурат (I) и пластины из серебра. При этом в заявлении указан документальный способ идентификации товаров в продуктах переработки.
Между тем, как установлено при судебных разбирательствах в суде первой инстанции, апелляционном суде, из содержания соответствующих документов не следует, что именно из вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории золота в слитках были изготовлены продукты переработки - "калий дицианоаурат (I) и пластины из серебра".
В пункте 8 заявления "Способ идентификации товаров в продуктах переработки" указаны документы, которыми подтверждаются только факты вывоза с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с заявленным таможенным режимом слитков золота, ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в качестве продуктов переработки "калий дицианоаурат (I) и пластины из серебра".
Из содержания указанных в заявлении способах идентификации не следует, что именно из вывезенного золота в слитках были изготовлены калий дицианоаурат (I) и пластины из серебра.
Таким образом, учитывая, что в заявлении на переработку отсутствуют конкретные сведения о способе идентификации, а также исходя из характера товаров (слитки из золота) и осуществляемых операций по переработке, Московской северной таможней не могла быть установлена приемлемость указанного в заявлении на переработку способа идентификации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций.
Таким образом, на основании указанной нормы права таможенные органы принимают решение о приемлемости заявленного способа идентификации в каждом конкретном случае с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров.
Согласно пункту 6 статьи 206 Кодекса таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на переработку, если при подаче заявления декларантом не соблюдены требования и условия, установленные положениями параграфа 3 главы 19 Кодекса, а также, если таможенный орган не согласовывает нормы выхода и срок переработки товаров.
Суды исходили также и из того, что в представленных для получения разрешения документах данные по содержанию драгметаллов в вывозимом сырье и выходе готовой продукции не дают точного заключения о потерях, остатках продукции.
Оценив документы, представленные сторонами в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Указания, которые были даны в постановлении от 06.03.08, судами выполнены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены по мотиву их несостоятельности.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2008 года по делу N А40-25483/07-12-129 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2009 N КА-А40/12877-08-П ПО ДЕЛУ N А40-25483/07-12-129
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N КА-А40/12877-08-П
Дело N А40-25483/07-12-129
Резолютивная часть постановления объявлена: 12.01.09Полный текст постановления изготовлен: 19.01.09
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей М.Р. Агапова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
- от заявителя - Закрытое акционерное общество "ДРАГЦВЕТМЕТ": Д.-Т., - доверенность от 24.01.08 N 24ИПД;
- от заинтересованных лиц - Московская северная таможня: представитель не явился;
- Центральная акцизная таможня: Ф., - доверенность от 09.06.08 N 07-16/10937,
рассмотрев 12 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 июля 2008 года,
принятое судьей А.С. Чадовым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 октября 2008 года,
принятое судьями Б.С. Векличем, Ж.В. Поташовой, Е.В. Пронниковой,
по заявлению Закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ"
о признании незаконным отказа Московской таможни в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, содержащегося в письме от 22.02.07 N 21-17/2293 и обязании Центральной акцизной таможни выдать названное разрешение,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДРАГЦВЕТМЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской северной таможни в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, содержащегося в письме от 22.02.07 N 21-17/2293 и обязании названного таможенного органа выдать названное разрешение.
Решением от 19.09.07 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 03.12.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением от 06.03.08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение, постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При принятии постановления от 06.03.08 суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Между обществом и итальянской компанией на переработку золота и серебра заключен договор от 06.03.06 N 11/2006.
Согласно этому договору общество обязалось поставлять итальянской компании золото, серебро в слитках или гранулах, а названная компания обязалась изготовлять из золота калий дицианоаурат, а из серебра - пластины в соответствии со спецификациями к упомянутому договору.
На переработку товаров вне таможенной территории Московской восточной таможней выдано разрешение от 28.09.06 N 10121000/28096/61/13.
В последующем в связи с изменением своего места нахождения у общества возникла необходимость в получении нового разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, которое подлежало выдаче Московской северной таможней.
Московская северная таможня в выдаче названного разрешения отказала. Мотивы отказа изложены в письме от 22.02.07 N 21-17/2293.
Сославшись на положения параграфа 3 главы 19 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что отказ в выдаче указанного разрешения не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 180, частью 2 статьи 198, частью 1 статьи 199 Кодекса, а поэтому является незаконным. При этом суд первой инстанции обязал таможенный орган выдать обществу разрешение на переработку товаров вне таможенной территории.
Суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходили из того, что поскольку обществом заявлено требование о признании незаконным отказа Московской северной таможни в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, применению подлежат положения параграфа 3 главы 19 Кодекса, регламентирующие вопросы, связанные с таким таможенным режимом как переработка вне таможенной территории.
Мотивы, по которым отказано в выдаче названного решения. Московской северной таможней изложены в письме от 22.02.07 N 21-17/2293 и сводятся к тому, что предложенный обществом документальный способ идентификации может лишь подтверждать идентичность переработки, и не позволят утверждать, что продукты переработки получены именно из вывезенного сырья, а не из аналогичного, Таким образом, вывозимый товар для переработки (золото аффинированное в слитках и серебро аффинированное в слитках) в продуктах переработки (калий дицианоаурат (1) и платины из серебра) идентифицировать не представляется возможным. Сославшись на статью 199 Кодекса, таможенный орган исходил из того, что переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки.
В названном письме таможенный орган дополнительно уведомил общество относительно порядка определения норм выхода продуктов и переработки в таможенных целях, который, по утверждению Московской северной таможни, на момент составления данного письма не установлен, что исключает возможность определения механизма согласования таможенными органами норм выхода продуктов переработки в таможенных целях, исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка товаров. Это обстоятельство, по мнению таможенного органа, также исключает возможность выдачи разрешения на помещение драгоценных металлов и драгоценных камней под таможенный режим, установленный параграфом 3 главы 19 Кодекса. При этом таможенный орган сослался на письмо Федеральной таможенной службы от 07.02.07 N 01-06/4134.
Ссылка Московской северной таможни на это письмо судами признана необоснованной. Суды исходили из того, что первое обращение общества в таможенный орган о выдаче разрешения датировано 06.12.06. а первоначальный отказ Московской северной таможни в выдаче разрешения - 27.12.06.
Однако судами не учтено, что обществом оспорен отказ Московской северной таможни в выдаче разрешения, содержащийся в письме от 22.02.07, законность которого и являлась предметом судебных разбирательств по данному делу. Следовательно, законность оспариваемого обществом отказа подлежала проверке в том числе и с учетом положений, содержащихся в упомянутом письме.
Кроме того, сведения о способах идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки согласно статье 204 Кодекса должно содержаться в заявлении, подаваемом в таможенный орган для получения разрешения на переработку товаров.
В том случае, если при подаче заявления не соблюдены требования и условия, установленные параграфом 3 главы 19 Кодекса, таможенный орган в силу пункта 6 статьи 204 Кодекса вправе отказать в выдаче разрешения на переработку товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций.
Таможенный орган, мотивируя отказ, сослался на то, что идентификация вывозимого обществом товара для переработки (золото аффинированное в слитках и серебро аффинированное в слитках) в продуктах переработки (калий дицианоаурат (1) и пластины из серебра) документальным способом идентифицировать не представляется возможным.
Суды ограничились ссылкой на то, что приемлемость документального способа идентификации установлена при выдаче разрешения от 28.10.06 N 10121000/28096/61/13. Однако названное разрешение выдано иным таможенным органом.
В то же время, послужившее основанием для отказа в выдаче разрешения для переработки товаров вне таможенной территории такое обстоятельство как невозможность идентификации вывозимого товара (золото аффинированное в слитках и серебро аффинированное в слитках) в продуктах переработки (калий дицианоаурат (I) и пластины из серебра) при документальном способе идентификации, судами не проверялось.
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты судами приняты на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При новом рассмотрении дела, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в части требования, касающегося обязания выдать разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня.
Решением от 03.07.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 08.10.08 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 03.07.08, постановления от 08.10.08 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов применены неправильно.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества, представитель Центральной акцизной таможни, каждый в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Московской северной таможни.
Поскольку Московская северная таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Центральной акцизной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Проверив законность решения от 03.07.08, постановления от 08.10.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, как об этом просит общество, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность содержащегося в письме Московской северной таможни от 22.02.07 N 21-17/2293 отказа в выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации, суд первой инстанции, апелляционный суд установили, что названный отказ обусловлен невозможностью идентифицировать вывозимый товар - золото, аффинированное в слитках и серебро, аффинированное в продуктах слитках в переработки (калий дицианоаурат (I) и пластины из серебра).
Сославшись на пункт 2 статьи 198 Кодекса суды правомерно исходили из того, что переработка товаров вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки.
Согласно поданному обществом заявлению товаром, для переработки, как установлено судами, является золото аффинированное в слитках или гранулах и серебро аффинированное в слитках или гранулах, а продуктом переработки (готовым изделием) являются дицианоаурат (I) и пластины из серебра. При этом в заявлении указан документальный способ идентификации товаров в продуктах переработки.
Между тем, как установлено при судебных разбирательствах в суде первой инстанции, апелляционном суде, из содержания соответствующих документов не следует, что именно из вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории золота в слитках были изготовлены продукты переработки - "калий дицианоаурат (I) и пластины из серебра".
В пункте 8 заявления "Способ идентификации товаров в продуктах переработки" указаны документы, которыми подтверждаются только факты вывоза с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с заявленным таможенным режимом слитков золота, ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в качестве продуктов переработки "калий дицианоаурат (I) и пластины из серебра".
Из содержания указанных в заявлении способах идентификации не следует, что именно из вывезенного золота в слитках были изготовлены калий дицианоаурат (I) и пластины из серебра.
Таким образом, учитывая, что в заявлении на переработку отсутствуют конкретные сведения о способе идентификации, а также исходя из характера товаров (слитки из золота) и осуществляемых операций по переработке, Московской северной таможней не могла быть установлена приемлемость указанного в заявлении на переработку способа идентификации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций.
Таким образом, на основании указанной нормы права таможенные органы принимают решение о приемлемости заявленного способа идентификации в каждом конкретном случае с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров.
Согласно пункту 6 статьи 206 Кодекса таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на переработку, если при подаче заявления декларантом не соблюдены требования и условия, установленные положениями параграфа 3 главы 19 Кодекса, а также, если таможенный орган не согласовывает нормы выхода и срок переработки товаров.
Суды исходили также и из того, что в представленных для получения разрешения документах данные по содержанию драгметаллов в вывозимом сырье и выходе готовой продукции не дают точного заключения о потерях, остатках продукции.
Оценив документы, представленные сторонами в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Указания, которые были даны в постановлении от 06.03.08, судами выполнены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены по мотиву их несостоятельности.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2008 года по делу N А40-25483/07-12-129 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)