Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Бурехиной М.В., доверенность от 24.12.2007 N 534,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008
по делу N А29-6029/2007,
принятые судьями Князевой А.А.,
Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Печорская ГРЭС"
о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми в проведении зачета в сумме 3 927 401 рубля
и
открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Печорская ГРЭС" (далее - ОАО "ОГК-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) Обществу в зачете переплаты по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 3 927 401 рубля в счет уплаты текущих платежей.
Решением суда от 11.12.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и применили не подлежащую применению статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что уплата налога Обществом во исполнение требования налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Следовательно, к данным правоотношениям не применимы правила статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а возможен только возврат излишне уплаченного налога и пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявления о возврате суммы 3 927 401 рубль Общество в Инспекцию не подавало. Налоговый орган полагает, что излишне уплаченный налог должен определяться из совокупности закрытия обязательств за все налоговые периоды в хронологическом порядке, а не по итогам одного отчетного периода. Инспекция также считает, что при рассмотрении дела суды вышли за пределы рассмотрения заявленного требования, дали оценку действиям налогового органа по восстановлению налога на имущество предприятий из лицевого счета налога на имущество организаций в сумме 5 939 777 рублей 59 копеек, указав на их необоснованность.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В письме от 26.05.2008 N 03-21/5167 заявитель просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Печорская ГРЭС" (далее - ОАО "Печорская ГРЭС") реорганизовано путем присоединения к ОАО "ОГК-3" и поставлено на учет как обособленное структурное подразделение Общества (филиал), к которому в соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица от 01.04.2006 N 713А).
ОАО "Печорская ГРЭС" 02.04.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за первый квартал 2006 года, в которой к уплате показало 8 175 872 рубля. Сумма налога на имущество организаций уплачена налогоплательщиком платежным поручением от 04.05.2006 N 392.
ОАО "ОГК-3", как правопреемник ОАО "Печорская ГРЭС", представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за первый квартал 2006 года, в которой к доплате показало 2 720 770 рублей. Сумма налога по уточненной декларации перечислена в бюджет платежным поручением от 04.05.2006 N 394.
Инспекция 30.06.2006 направила ОАО "ОГК-3" требование N 18517 об уплате налога на имущество по сроку уплаты 05.05.2006 в сумме 3 927 401 рубля 48 копеек в срок до 28.06.2006. Платежным поручением от 08.08.2006 N 59 Общество перечислило в бюджет сумму налога в полном объеме.
В последующем Общество обратилось с заявлением от 11.05.2007 N 01/107-1558 о зачете переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 3 927 401 рубля в счет будущих платежей по налогу на имущество организаций.
Инспекция письмом от 30.05.2007 отказала в проведении зачета, сославшись на то, что по состоянию на 30.05.2007 переплата по налогу у Общества отсутствовала.
ОАО "ОГК-3" не согласилось с отказом налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктами 3 и 9 статьи 46, пунктами 1, 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что налог на имущество за первый квартал 2006 года Общество уплатило в полном объеме платежными поручениями от 04.05.2006, а затем вторично по требованию налогового органа N 18517 платежным поручением от 08.08.2006 N 59, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в зачете образовавшейся переплаты по налогу на имущество в счет уплаты текущих платежей по указанному налогу.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Налог на имущество организаций с 01.01.2004 уплачивается в соответствии с главой 30 Кодекса, в пункте 1 статьи 372 которого определено, что налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 Кодекса).
В силу статьи 3 Закона Республики Коми от 24.11.2003 N 67-РЗ "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми" уплата налога осуществляется в виде авансовых платежей по налогу, которые уплачиваются налогоплательщиками в три срока: не позднее 5 мая текущего года; не позднее 5 августа текущего года; не позднее 5 ноября текущего года. По итогам налогового периода уплата налога производится окончательно за вычетом авансовых платежей не позднее 10 апреля года, следующего за налоговым периодом.
В пунктах 1 и 5 статьи 50 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Таким образом, обязательства Общества по уплате налога на имущество организаций за 2006 год складывались из обязательств, начисленных ОАО "Печорская ГРЭС" и переданных ОАО "ОГК-3" при реорганизации, и обязательств, возникших у ОАО "ОГК-3" в силу присутствия на территории Республики Коми филиала "Печорская ГРЭС".
Как следует из материалов дела и установлено судами, к 01.04.2006 (дате реорганизации) ОАО "Печорская ГРЭС" исчислило к уплате 8 175 872 рубля налога на имущество за первый квартал 2006 года (срок платежа не позднее 05.05.2006) и 1 886 739 рублей налога на имущество за 2006 год (срок платежа не позднее 10.04.2007). Обязательства, перешедшие к ОАО "ОГК-3" от ОАО "Печорская ГРЭС", полностью исполнены Обществом. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 8 175 872 рублей за первый квартал 2006 года перечислена Обществом платежным поручением от 04.05.2006 N 392, в размере 1 886 739 рублей за 2006 год - платежным поручением от 04.05.2006 N 393, в размере 2 720 770 рублей по уточненному расчету - платежным поручением от 04.05.2006 N 394. Кроме того, у ОАО "ОГК-3" после присоединения ОАО "Печорская ГРЭС" возникли собственные обязательства перед бюджетом по уплате налога на имущество по филиалу "Печорская ГРЭС", которые исполнены Обществом. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 2 720 770 рублей за первый квартал 2006 года уплачена платежным поручением от 04.05.2006 N 394, в размере 6 225 883 рублей за первое полугодие 2006 года - платежным поручением от 07.08.2006 N 53, в размере 7 616 219 рублей за девять месяцев 2006 года - платежным поручением от 03.11.2006 N 701 и в размере 16 843 461 рубль за 2006 год - платежным поручением от 09.04.2007 N 559.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что Общество уплатило налог на имущество организаций за 2006 год в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с данными налоговых деклараций (расчетов). Следовательно, у ОАО "ОГК-3" отсутствовала недоимка по налогу на имущество организаций за 2006 год, нарушений срока уплаты налога в течение 2006 года и по итогам рассматриваемого налогового периода Общество не допустило, в связи с чем Инспекция неправомерно направила Обществу требование от 30.06.2007 N 18517 об уплате 3 927 401 рубля налога за первый квартал 2006 года.
С учетом изложенного суды обоснованно признали сумму налога, перечисленную на основании названного требования по платежному поручению от 08.08.2006 N 59, излишне уплаченной и пришли к правильному выводу о том, что при наличии переплаты налогоплательщик имел право распорядиться ею по своему усмотрению, представив в налоговый орган соответствующее заявление.
Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).
В пункте 7 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства. В Кодексе содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьей 113 Кодекса установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 Кодекса "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Кодекса.
С учетом изложенного налоговый орган имеет право производить зачет имеющейся переплаты в счет погашения недоимки в рамках процедуры принудительного взыскания только в пределах установленных сроков.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что к моменту обращения Общества с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога Инспекция пропустила установленные сроки для принудительного взыскания задолженности за 2005 год, требования об уплате налога на имущество организаций за 2005 год налоговый орган ОАО "ОГК-3" не направлял, решения о взыскании данных сумм налога в порядке, установленном в статье 46 Кодекса, не принимал.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что зачет платежей 2006 года в счет погашения недоимки 2005 года Инспекция произвела неправомерно, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А29-6029/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А29-6029/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А29-6029/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Бурехиной М.В., доверенность от 24.12.2007 N 534,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008
по делу N А29-6029/2007,
принятые судьями Князевой А.А.,
Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Печорская ГРЭС"
о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми в проведении зачета в сумме 3 927 401 рубля
и
установил:
открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Печорская ГРЭС" (далее - ОАО "ОГК-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) Обществу в зачете переплаты по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 3 927 401 рубля в счет уплаты текущих платежей.
Решением суда от 11.12.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и применили не подлежащую применению статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что уплата налога Обществом во исполнение требования налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Следовательно, к данным правоотношениям не применимы правила статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а возможен только возврат излишне уплаченного налога и пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявления о возврате суммы 3 927 401 рубль Общество в Инспекцию не подавало. Налоговый орган полагает, что излишне уплаченный налог должен определяться из совокупности закрытия обязательств за все налоговые периоды в хронологическом порядке, а не по итогам одного отчетного периода. Инспекция также считает, что при рассмотрении дела суды вышли за пределы рассмотрения заявленного требования, дали оценку действиям налогового органа по восстановлению налога на имущество предприятий из лицевого счета налога на имущество организаций в сумме 5 939 777 рублей 59 копеек, указав на их необоснованность.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В письме от 26.05.2008 N 03-21/5167 заявитель просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Печорская ГРЭС" (далее - ОАО "Печорская ГРЭС") реорганизовано путем присоединения к ОАО "ОГК-3" и поставлено на учет как обособленное структурное подразделение Общества (филиал), к которому в соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица от 01.04.2006 N 713А).
ОАО "Печорская ГРЭС" 02.04.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за первый квартал 2006 года, в которой к уплате показало 8 175 872 рубля. Сумма налога на имущество организаций уплачена налогоплательщиком платежным поручением от 04.05.2006 N 392.
ОАО "ОГК-3", как правопреемник ОАО "Печорская ГРЭС", представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за первый квартал 2006 года, в которой к доплате показало 2 720 770 рублей. Сумма налога по уточненной декларации перечислена в бюджет платежным поручением от 04.05.2006 N 394.
Инспекция 30.06.2006 направила ОАО "ОГК-3" требование N 18517 об уплате налога на имущество по сроку уплаты 05.05.2006 в сумме 3 927 401 рубля 48 копеек в срок до 28.06.2006. Платежным поручением от 08.08.2006 N 59 Общество перечислило в бюджет сумму налога в полном объеме.
В последующем Общество обратилось с заявлением от 11.05.2007 N 01/107-1558 о зачете переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 3 927 401 рубля в счет будущих платежей по налогу на имущество организаций.
Инспекция письмом от 30.05.2007 отказала в проведении зачета, сославшись на то, что по состоянию на 30.05.2007 переплата по налогу у Общества отсутствовала.
ОАО "ОГК-3" не согласилось с отказом налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктами 3 и 9 статьи 46, пунктами 1, 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что налог на имущество за первый квартал 2006 года Общество уплатило в полном объеме платежными поручениями от 04.05.2006, а затем вторично по требованию налогового органа N 18517 платежным поручением от 08.08.2006 N 59, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в зачете образовавшейся переплаты по налогу на имущество в счет уплаты текущих платежей по указанному налогу.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Налог на имущество организаций с 01.01.2004 уплачивается в соответствии с главой 30 Кодекса, в пункте 1 статьи 372 которого определено, что налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 Кодекса).
В силу статьи 3 Закона Республики Коми от 24.11.2003 N 67-РЗ "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми" уплата налога осуществляется в виде авансовых платежей по налогу, которые уплачиваются налогоплательщиками в три срока: не позднее 5 мая текущего года; не позднее 5 августа текущего года; не позднее 5 ноября текущего года. По итогам налогового периода уплата налога производится окончательно за вычетом авансовых платежей не позднее 10 апреля года, следующего за налоговым периодом.
В пунктах 1 и 5 статьи 50 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Таким образом, обязательства Общества по уплате налога на имущество организаций за 2006 год складывались из обязательств, начисленных ОАО "Печорская ГРЭС" и переданных ОАО "ОГК-3" при реорганизации, и обязательств, возникших у ОАО "ОГК-3" в силу присутствия на территории Республики Коми филиала "Печорская ГРЭС".
Как следует из материалов дела и установлено судами, к 01.04.2006 (дате реорганизации) ОАО "Печорская ГРЭС" исчислило к уплате 8 175 872 рубля налога на имущество за первый квартал 2006 года (срок платежа не позднее 05.05.2006) и 1 886 739 рублей налога на имущество за 2006 год (срок платежа не позднее 10.04.2007). Обязательства, перешедшие к ОАО "ОГК-3" от ОАО "Печорская ГРЭС", полностью исполнены Обществом. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 8 175 872 рублей за первый квартал 2006 года перечислена Обществом платежным поручением от 04.05.2006 N 392, в размере 1 886 739 рублей за 2006 год - платежным поручением от 04.05.2006 N 393, в размере 2 720 770 рублей по уточненному расчету - платежным поручением от 04.05.2006 N 394. Кроме того, у ОАО "ОГК-3" после присоединения ОАО "Печорская ГРЭС" возникли собственные обязательства перед бюджетом по уплате налога на имущество по филиалу "Печорская ГРЭС", которые исполнены Обществом. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 2 720 770 рублей за первый квартал 2006 года уплачена платежным поручением от 04.05.2006 N 394, в размере 6 225 883 рублей за первое полугодие 2006 года - платежным поручением от 07.08.2006 N 53, в размере 7 616 219 рублей за девять месяцев 2006 года - платежным поручением от 03.11.2006 N 701 и в размере 16 843 461 рубль за 2006 год - платежным поручением от 09.04.2007 N 559.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что Общество уплатило налог на имущество организаций за 2006 год в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с данными налоговых деклараций (расчетов). Следовательно, у ОАО "ОГК-3" отсутствовала недоимка по налогу на имущество организаций за 2006 год, нарушений срока уплаты налога в течение 2006 года и по итогам рассматриваемого налогового периода Общество не допустило, в связи с чем Инспекция неправомерно направила Обществу требование от 30.06.2007 N 18517 об уплате 3 927 401 рубля налога за первый квартал 2006 года.
С учетом изложенного суды обоснованно признали сумму налога, перечисленную на основании названного требования по платежному поручению от 08.08.2006 N 59, излишне уплаченной и пришли к правильному выводу о том, что при наличии переплаты налогоплательщик имел право распорядиться ею по своему усмотрению, представив в налоговый орган соответствующее заявление.
Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).
В пункте 7 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства. В Кодексе содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьей 113 Кодекса установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 Кодекса "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Кодекса.
С учетом изложенного налоговый орган имеет право производить зачет имеющейся переплаты в счет погашения недоимки в рамках процедуры принудительного взыскания только в пределах установленных сроков.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что к моменту обращения Общества с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога Инспекция пропустила установленные сроки для принудительного взыскания задолженности за 2005 год, требования об уплате налога на имущество организаций за 2005 год налоговый орган ОАО "ОГК-3" не направлял, решения о взыскании данных сумм налога в порядке, установленном в статье 46 Кодекса, не принимал.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что зачет платежей 2006 года в счет погашения недоимки 2005 года Инспекция произвела неправомерно, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А29-6029/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)