Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 марта 2007 г. Дело N А41-К2-19518/06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - представитель, доверенность от 15.09.2006; от ответчика (должника): Т. - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2007 N 03-20-5, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-19518/06, принятое судьей С.А., по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области с заявлением о признании недействительным требования N 17 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006 в части взыскания пени на сумму 1072829,26 руб., обязании устранить нарушения прав заявителя путем списания с лицевых счетов налогоплательщика недоимки на сумму 5992550,37 руб. и пени - 498917,69 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц недоимки в сумме 3808422 руб., указанной в требовании N 25, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1053868 руб., пени - 78839,21 руб., указанных в требовании N 68, по платежам за добычу полезных ископаемых недоимки в сумме 250441,88 руб., пени - 177730,91 руб., указанных в требовании N 594, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (федеральный бюджет) недоимки в сумме 112371,95 руб., пени - 83149,52 руб., указанных в требовании N 594, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (бюджет субъекта) недоимки в сумме 48177 руб., пени - 26530,74 руб., указанных в требовании N 594, по земельному налогу недоимки в сумме 140423 руб., пени - 37886,88 руб., указанных в требовании N 68, по земельному налогу недоимки в сумме 522515 руб., пени - 92244,93 руб., указанных в требовании N 594 и обязании налоговый орган устранить нарушения прав заявителя путем списания с лицевых счетов налогоплательщика пени на сумму 1072829,26 руб., указанных в требовании N 17.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены, МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района просит: признать частично недействительным требование N 17 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006 в части взыскания пени в сумме 1072829,26 руб. и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать налоговый орган восстановить нарушение прав заявителя, указав в качестве способа исполнения решения суда - исключение из базы расчетов с бюджетом (РСБ), ведущейся в налоговом органе, числящейся за заявителем задолженности на сумму 5992550,37 руб. и пени на сумму 2644576,21 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц недоимки в сумме 4862290 руб. и пени - 913108,14 руб., по налогу на имущество недоимки в сумме 56331,54 руб. и пени - 18720,21 руб., по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых недоимки в сумме 250441,88 руб. и пени - 214382,16 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (федеральный бюджет) недоимки в сумме 112371,95 руб. и пени - 96934,27 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (бюджет субъекта) недоимки в сумме 48177 руб. и пени - 36180,61 руб., по земельному налогу недоимки в сумме 662938 руб. и пени - 292421,56 руб.
Решением суда от 11 декабря 2006 г. по делу А41-К2-19518/06 заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что оспариваемое требование N 17 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006 соответствует требованиям налогового законодательства.
Налоговый орган указал на невозможность ссылки заявителя при определении правовой природы пени на положения гражданского законодательства.
По мнению налоговой службы, производство по делу в части требования заявителя об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области, списать задолженность с лицевых счетов, как не подлежащих обжалованию ненормативных актов налоговых органов, подлежит прекращению.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: 18.08.2006 в адрес заявителя направлено требование N 17 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006, в котором предприятию предложено уплатить пени в сумме 1074123,38 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц 834268,93 руб.; по единому налогу на вмененный доход 1294,12 руб., по налогу на имущество предприятий 16184,71 руб.; по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых 36651,25 руб.; начисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы (федеральный бюджет) 13784,75 руб.; начисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы (бюджет субъекта) 9649,87 руб.; земельный налог 162289,75 руб., со сроком уплаты налога на 01.08.2006 (л.д. 17).
Признавая недействительным требование N 17 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006, за исключением пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 1294,12 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие его требованиям статьи 69 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из требования N 17 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006 следует, что налогоплательщику предложено погасить задолженность по пеням в сумме 1074123,38 руб. в срок до 28.08.2006 без указания недоимки, на которую начислены пени.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование N 17 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006 пени Межрайонная инспекция ФНС РФ N 10 по Московской области обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налогов (сборов), на которые начислены пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме, произведенный в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Московской области не представлено обоснования начисления пени, расчет пени не представлен, поскольку недоимка, на которую начислены пени, отсутствует в требовании N 17.
Необходимость указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано и в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом пени, указанные в требовании N 17 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006, начислены на недоимку прошлых лет нарастающим итогом, в том числе на недоимку, указанную ранее в требованиях N 25 от 20.11.2003, N 68 от 13.08.2003, N 594 от 25.03.2004.
Из материалов дела следует, что в требовании N 17 пени: по налогу на доходы физических лиц в сумме 834268,93 руб., начислены на недоимку, отраженную в требованиях N 25, N 68 и суммах 3808422 руб. 1053868 руб. (соответственно); по налогу на имущество предприятий в сумме 16184,71 руб., начислены на недоимку в сумме 56331,54 руб., отраженную в требовании N 594; по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 36651,25 руб., начислены на недоимку в сумме 250441,88 руб., отраженную в требовании N 594; по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (федеральный бюджет) в сумме 13784,75 руб., начислены на недоимку в сумме 112371,95 руб., отраженную в требовании N 594; по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (бюджет субъекта) в сумме 9649,87 руб., начислены на недоимку в сумме 48177 руб., отраженную в требовании N 594; по земельному налогу в сумме 162289,75 руб., начислены на недоимку, отраженную в требованиях N 68, N 594 в суммах 140423 руб., 522515 руб. (соответственно).
В требованиях N 25 от 20.11.2003, N 68 от 13.08.2006 и N 594 от 25.03.2004 на отраженную в них недоимку были также начислены пени на соответствующие в требованиях даты, в том числе:
по требованию N 25 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 78839,21 руб.
По требованию N 594 пени по налогу на имущество в сумме 2535,50 руб., по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 177730,91 руб.; по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (федеральный бюджет) в сумме 83149,52 руб.; по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (бюджет субъекта) в сумме 26530,74 рублей; по земельному налогу в сумме 92244,93 руб.
По требованию N 68 пени по земельному налогу в сумме 37886,88 руб.
Налоговый орган обращался в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании с налогоплательщика сумм недоимок и пени, указанных в требованиях N 25, N 68 и N 594.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2005 по делу N А41-К2-19984/05 налоговой службе отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени по требованию N 68 (л.д. 21 - 23).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2005 по делу N А41-К2-19985/05. налоговой службе отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени по требованию N 25 (л.д. 27 - 29).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2006 по делу N А41-К2-19994/05, налоговой службе отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени по требованию N 594 (л.д. 32).
Названными судебными актами установлено, что процедура бесспорного принудительного взыскания осуществлена инспекцией не была, а пресекательный срок для обращения в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, истек.
Решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-3993/06, N А41-К2-3994/06 и N А41-К2-3996/06 в удовлетворении заявлений предприятия о признании недействительными требований N 25, N 68, N 594 отказано в связи с отсутствием нарушения прав налогоплательщика данными требованиями, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям не может быть более принято никаких мер взыскания в бесспорном порядке, а в судебном взыскании налоговому органу отказано.
Следовательно, у налоговой службы отсутствуют иные юридические возможности для взыскания, предусмотренные законом на взыскание сумм, указанных в требованиях N 25, N 68, N 594.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора за каждый день просрочки.
Следовательно, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить НК РФ.
Согласно Приказу ФНС РФ от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, начисление пени происходит в автоматизированном режиме с учетом подключения архивных данных карточек "РСБ" соответствующих отчетных периодов (в том числе за предыдущие годы) и с учетом сложившегося сальдо в соответствующие отчетные (налоговые) периоды по этому же налогу (сбору).
Из Приказа МНС РФ от 03.09.2004 N САЭ-3-29/489 следует, что требование формируется программными средствами на основании базы данных налогового органа, следовательно, пени начисляются и взыскиваются с налогоплательщика без учета правового статуса сумм недоимок и процедуры взыскания, установленной НК РФ.
Действия по начислению пени в размере 1072829,26 рублей являются неправомерными и основаны на взаимодействии информации в базе данных РСБ и компьютерной программы налогового органа, следовательно, способом восстановления нарушенных прав будет являться исключение данных из базы расчетов с бюджетом.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу в части требования заявителя об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области списать задолженность с лицевых счетов, как не подлежащих обжалованию ненормативных актов налоговых органов, несостоятелен.
Как усматривается из заявления об уточнении заявленных требований (л.д. 49) и резолютивной части суда (л.д. 57), судом определен способ исполнения решения способом исключения из базы расчетов (РБС), ведущейся в налоговом органе, числящейся недоимки 5992550,37 руб. и пени 2644576,21 руб., а не возложена обязанность на налоговый орган списать с лицевого счета указанные суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из абзаца 3 части 5 статьи 170 АПК РФ следует, что если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
Таким образом, в решении указан способ исполнения решения суда, которым должны быть восстановлены нарушенные права заявителя - исключение налоговым органом из базы расчетов с бюджетом (РСБ) задолженности налогоплательщика, на которую налоговый орган в нарушение налогового законодательства начисляет пени и направляет требования об уплате налогов.
Проведение таких операций предусмотрело в рекомендациях по порядку ведения в налоговых органах базы данных "расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом ФНС от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@. Данные рекомендации разработаны на основании законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и бюджетного законодательства Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г. по делу А41-К2-19518/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2007, 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19518/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 марта 2007 г. Дело N А41-К2-19518/06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - представитель, доверенность от 15.09.2006; от ответчика (должника): Т. - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2007 N 03-20-5, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-19518/06, принятое судьей С.А., по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области с заявлением о признании недействительным требования N 17 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006 в части взыскания пени на сумму 1072829,26 руб., обязании устранить нарушения прав заявителя путем списания с лицевых счетов налогоплательщика недоимки на сумму 5992550,37 руб. и пени - 498917,69 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц недоимки в сумме 3808422 руб., указанной в требовании N 25, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1053868 руб., пени - 78839,21 руб., указанных в требовании N 68, по платежам за добычу полезных ископаемых недоимки в сумме 250441,88 руб., пени - 177730,91 руб., указанных в требовании N 594, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (федеральный бюджет) недоимки в сумме 112371,95 руб., пени - 83149,52 руб., указанных в требовании N 594, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (бюджет субъекта) недоимки в сумме 48177 руб., пени - 26530,74 руб., указанных в требовании N 594, по земельному налогу недоимки в сумме 140423 руб., пени - 37886,88 руб., указанных в требовании N 68, по земельному налогу недоимки в сумме 522515 руб., пени - 92244,93 руб., указанных в требовании N 594 и обязании налоговый орган устранить нарушения прав заявителя путем списания с лицевых счетов налогоплательщика пени на сумму 1072829,26 руб., указанных в требовании N 17.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены, МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района просит: признать частично недействительным требование N 17 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006 в части взыскания пени в сумме 1072829,26 руб. и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать налоговый орган восстановить нарушение прав заявителя, указав в качестве способа исполнения решения суда - исключение из базы расчетов с бюджетом (РСБ), ведущейся в налоговом органе, числящейся за заявителем задолженности на сумму 5992550,37 руб. и пени на сумму 2644576,21 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц недоимки в сумме 4862290 руб. и пени - 913108,14 руб., по налогу на имущество недоимки в сумме 56331,54 руб. и пени - 18720,21 руб., по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых недоимки в сумме 250441,88 руб. и пени - 214382,16 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (федеральный бюджет) недоимки в сумме 112371,95 руб. и пени - 96934,27 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (бюджет субъекта) недоимки в сумме 48177 руб. и пени - 36180,61 руб., по земельному налогу недоимки в сумме 662938 руб. и пени - 292421,56 руб.
Решением суда от 11 декабря 2006 г. по делу А41-К2-19518/06 заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что оспариваемое требование N 17 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006 соответствует требованиям налогового законодательства.
Налоговый орган указал на невозможность ссылки заявителя при определении правовой природы пени на положения гражданского законодательства.
По мнению налоговой службы, производство по делу в части требования заявителя об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области, списать задолженность с лицевых счетов, как не подлежащих обжалованию ненормативных актов налоговых органов, подлежит прекращению.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: 18.08.2006 в адрес заявителя направлено требование N 17 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006, в котором предприятию предложено уплатить пени в сумме 1074123,38 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц 834268,93 руб.; по единому налогу на вмененный доход 1294,12 руб., по налогу на имущество предприятий 16184,71 руб.; по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых 36651,25 руб.; начисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы (федеральный бюджет) 13784,75 руб.; начисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы (бюджет субъекта) 9649,87 руб.; земельный налог 162289,75 руб., со сроком уплаты налога на 01.08.2006 (л.д. 17).
Признавая недействительным требование N 17 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006, за исключением пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 1294,12 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие его требованиям статьи 69 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из требования N 17 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006 следует, что налогоплательщику предложено погасить задолженность по пеням в сумме 1074123,38 руб. в срок до 28.08.2006 без указания недоимки, на которую начислены пени.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование N 17 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006 пени Межрайонная инспекция ФНС РФ N 10 по Московской области обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налогов (сборов), на которые начислены пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме, произведенный в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Московской области не представлено обоснования начисления пени, расчет пени не представлен, поскольку недоимка, на которую начислены пени, отсутствует в требовании N 17.
Необходимость указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано и в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом пени, указанные в требовании N 17 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006, начислены на недоимку прошлых лет нарастающим итогом, в том числе на недоимку, указанную ранее в требованиях N 25 от 20.11.2003, N 68 от 13.08.2003, N 594 от 25.03.2004.
Из материалов дела следует, что в требовании N 17 пени: по налогу на доходы физических лиц в сумме 834268,93 руб., начислены на недоимку, отраженную в требованиях N 25, N 68 и суммах 3808422 руб. 1053868 руб. (соответственно); по налогу на имущество предприятий в сумме 16184,71 руб., начислены на недоимку в сумме 56331,54 руб., отраженную в требовании N 594; по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 36651,25 руб., начислены на недоимку в сумме 250441,88 руб., отраженную в требовании N 594; по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (федеральный бюджет) в сумме 13784,75 руб., начислены на недоимку в сумме 112371,95 руб., отраженную в требовании N 594; по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (бюджет субъекта) в сумме 9649,87 руб., начислены на недоимку в сумме 48177 руб., отраженную в требовании N 594; по земельному налогу в сумме 162289,75 руб., начислены на недоимку, отраженную в требованиях N 68, N 594 в суммах 140423 руб., 522515 руб. (соответственно).
В требованиях N 25 от 20.11.2003, N 68 от 13.08.2006 и N 594 от 25.03.2004 на отраженную в них недоимку были также начислены пени на соответствующие в требованиях даты, в том числе:
по требованию N 25 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 78839,21 руб.
По требованию N 594 пени по налогу на имущество в сумме 2535,50 руб., по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 177730,91 руб.; по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (федеральный бюджет) в сумме 83149,52 руб.; по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (бюджет субъекта) в сумме 26530,74 рублей; по земельному налогу в сумме 92244,93 руб.
По требованию N 68 пени по земельному налогу в сумме 37886,88 руб.
Налоговый орган обращался в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании с налогоплательщика сумм недоимок и пени, указанных в требованиях N 25, N 68 и N 594.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2005 по делу N А41-К2-19984/05 налоговой службе отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени по требованию N 68 (л.д. 21 - 23).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2005 по делу N А41-К2-19985/05. налоговой службе отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени по требованию N 25 (л.д. 27 - 29).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2006 по делу N А41-К2-19994/05, налоговой службе отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени по требованию N 594 (л.д. 32).
Названными судебными актами установлено, что процедура бесспорного принудительного взыскания осуществлена инспекцией не была, а пресекательный срок для обращения в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, истек.
Решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-3993/06, N А41-К2-3994/06 и N А41-К2-3996/06 в удовлетворении заявлений предприятия о признании недействительными требований N 25, N 68, N 594 отказано в связи с отсутствием нарушения прав налогоплательщика данными требованиями, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям не может быть более принято никаких мер взыскания в бесспорном порядке, а в судебном взыскании налоговому органу отказано.
Следовательно, у налоговой службы отсутствуют иные юридические возможности для взыскания, предусмотренные законом на взыскание сумм, указанных в требованиях N 25, N 68, N 594.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора за каждый день просрочки.
Следовательно, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить НК РФ.
Согласно Приказу ФНС РФ от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, начисление пени происходит в автоматизированном режиме с учетом подключения архивных данных карточек "РСБ" соответствующих отчетных периодов (в том числе за предыдущие годы) и с учетом сложившегося сальдо в соответствующие отчетные (налоговые) периоды по этому же налогу (сбору).
Из Приказа МНС РФ от 03.09.2004 N САЭ-3-29/489 следует, что требование формируется программными средствами на основании базы данных налогового органа, следовательно, пени начисляются и взыскиваются с налогоплательщика без учета правового статуса сумм недоимок и процедуры взыскания, установленной НК РФ.
Действия по начислению пени в размере 1072829,26 рублей являются неправомерными и основаны на взаимодействии информации в базе данных РСБ и компьютерной программы налогового органа, следовательно, способом восстановления нарушенных прав будет являться исключение данных из базы расчетов с бюджетом.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу в части требования заявителя об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области списать задолженность с лицевых счетов, как не подлежащих обжалованию ненормативных актов налоговых органов, несостоятелен.
Как усматривается из заявления об уточнении заявленных требований (л.д. 49) и резолютивной части суда (л.д. 57), судом определен способ исполнения решения способом исключения из базы расчетов (РБС), ведущейся в налоговом органе, числящейся недоимки 5992550,37 руб. и пени 2644576,21 руб., а не возложена обязанность на налоговый орган списать с лицевого счета указанные суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из абзаца 3 части 5 статьи 170 АПК РФ следует, что если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
Таким образом, в решении указан способ исполнения решения суда, которым должны быть восстановлены нарушенные права заявителя - исключение налоговым органом из базы расчетов с бюджетом (РСБ) задолженности налогоплательщика, на которую налоговый орган в нарушение налогового законодательства начисляет пени и направляет требования об уплате налогов.
Проведение таких операций предусмотрело в рекомендациях по порядку ведения в налоговых органах базы данных "расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом ФНС от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@. Данные рекомендации разработаны на основании законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и бюджетного законодательства Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г. по делу А41-К2-19518/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)