Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Рахили Хайрулловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 по делу N А43-4297/2008-45-77, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Рахили Хайрулловны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области от 26.12.2007 N 80 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Симоновой Рахили Хайрулловны - Соловьев А.В. по доверенности от 02.09.2008 N 52-01/748229 сроком действия до 02.09.2001.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области - Яшина И.И. и Бортников В.В. не подтвердили полномочия на участие в деле.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Симоновой Рахили Хайрулловны, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекция Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Симоновой Рахили Хайрулловны (далее - Предприниматель) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.
В ходе проверки установлено, что Предприниматель не уплатил единый налог на вмененный доход за 2005 - 2006 года в сумме 237 162 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 252 рублей, а также завысил размер единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2005 год в сумме 13 013 рублей, за 2006 год в сумме 11 856 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 23.10.2007 N 80.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 26.12.2007 вынес решение N 80, согласно которому Обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 237 162 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 206 рублей, начислены пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 56 126 рублей 28 копеек, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 206 рублей, а также уменьшить на исчисленный в завышенных размерах единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2005 год в сумме 13 013 рублей, за 2006 год в сумме 11 856 рублей.
Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 47 432 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 50 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 01.07.2008 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на незаконность решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель указал, что торговые павильоны являются передвижными мини-маркетами, которые не связаны непосредственно с земельным участком, не являются объектами недвижимости, к ним не подведены инженерные коммуникации и в связи с этим данные объекты относятся к нестационарным.
Предприниматель обращает внимание суда на справки N 37 от 13.12.2007, N 22\\1 от 10.02.2005, N 271 от 21.07.2008, которые подтверждают позицию Предпринимателя, и не обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с не подтверждением полномочий Яшиной И.И. и Бортникова В.В. в качестве представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005) предусмотрено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Ранее статья 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона N 208-ФЗ от 29.12.2004) определяла стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Статья 346.27 Кодекса содержит понятие "павильон" - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 13 ст. 346.27 Кодекса).
Из положений статьи 346.27 Кодекса следует, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Кодекса относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела следует, что Предприниматель по договорам купли-продажи (т. 1 л. д. 59 - 61) приобрел в собственность мини-маркеты. Из паспортов на указанные объекты (т. 1 л. д. 135 - 147) усматривается, что они представляют собой сварную конструкцию из трехслойных панелей-сэндвичей, собранных на каркасе из сварных труб, имеют торговый зал. Указанные объекты присоединены к инженерным коммуникациям (имеются договоры энергоснабжения на подачу электрической энергии).
Судом принято во внимание, что на данные объекты имеются экспликации, выполненные ГП НО "Нижехинвентаризация" (т. 1 л. д. 72 - 82).
Указанные характеристики спорного объекта торговли позволяют квалифицировать его в качестве павильона в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход, данный вывод суда первой инстанции является верным.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель осуществлял торговую деятельность, в частности через торговые павильоны, расположенные в городе Лукоянов Нижегородской области на Привокзальной площади (площадь торгового зала 25 кв. м), площади Мира (площадь торгового зала 30 кв. м) и улице Луговая (площадь торгового зала 25,6 кв. м).
Размер площади торговых залов в указанных объектах подтверждаются также протоколами осмотра от 02.10.2007 NN 1, 2, 3 (том 1 л. д. 111 - 113) и не оспаривается заявителем.
Вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через павильоны, то есть объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в связи с чем, исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться предпринимателем с использованием физического показателя площадь торгового зала, является обоснованным.
При данных обстоятельствах оснований для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта Инспекции у суда не имелось.
Довод Предпринимателя о том, что указанные выше объекты являются нестационарными, так как не связаны непосредственно с земельным участком, не являются объектами недвижимости, к ним не подведены инженерные коммуникации, опровергается вышеизложенным.
Представленные в материалы дела справки N 37 от 13.12.2007, N 22\\1 от 10.02.2005, N 271 от 21.07.2008 не опровергают вывод суда о том, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход спорные объекты торговли соответствуют признакам павильона.
Судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность, следовательно, основания для применения статей 112, 114 Кодекса отсутствуют.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 по делу N А43-4297/2008-45-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Рахили Хайрулловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2008 ПО ДЕЛУ N А43-4297/2008-45-77
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. по делу N А43-4297/2008-45-77
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Рахили Хайрулловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 по делу N А43-4297/2008-45-77, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Рахили Хайрулловны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области от 26.12.2007 N 80 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Симоновой Рахили Хайрулловны - Соловьев А.В. по доверенности от 02.09.2008 N 52-01/748229 сроком действия до 02.09.2001.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области - Яшина И.И. и Бортников В.В. не подтвердили полномочия на участие в деле.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Симоновой Рахили Хайрулловны, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекция Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Симоновой Рахили Хайрулловны (далее - Предприниматель) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.
В ходе проверки установлено, что Предприниматель не уплатил единый налог на вмененный доход за 2005 - 2006 года в сумме 237 162 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 252 рублей, а также завысил размер единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2005 год в сумме 13 013 рублей, за 2006 год в сумме 11 856 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 23.10.2007 N 80.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 26.12.2007 вынес решение N 80, согласно которому Обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 237 162 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 206 рублей, начислены пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 56 126 рублей 28 копеек, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 206 рублей, а также уменьшить на исчисленный в завышенных размерах единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2005 год в сумме 13 013 рублей, за 2006 год в сумме 11 856 рублей.
Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 47 432 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 50 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 01.07.2008 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на незаконность решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель указал, что торговые павильоны являются передвижными мини-маркетами, которые не связаны непосредственно с земельным участком, не являются объектами недвижимости, к ним не подведены инженерные коммуникации и в связи с этим данные объекты относятся к нестационарным.
Предприниматель обращает внимание суда на справки N 37 от 13.12.2007, N 22\\1 от 10.02.2005, N 271 от 21.07.2008, которые подтверждают позицию Предпринимателя, и не обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с не подтверждением полномочий Яшиной И.И. и Бортникова В.В. в качестве представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005) предусмотрено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Ранее статья 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона N 208-ФЗ от 29.12.2004) определяла стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Статья 346.27 Кодекса содержит понятие "павильон" - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 13 ст. 346.27 Кодекса).
Из положений статьи 346.27 Кодекса следует, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Кодекса относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела следует, что Предприниматель по договорам купли-продажи (т. 1 л. д. 59 - 61) приобрел в собственность мини-маркеты. Из паспортов на указанные объекты (т. 1 л. д. 135 - 147) усматривается, что они представляют собой сварную конструкцию из трехслойных панелей-сэндвичей, собранных на каркасе из сварных труб, имеют торговый зал. Указанные объекты присоединены к инженерным коммуникациям (имеются договоры энергоснабжения на подачу электрической энергии).
Судом принято во внимание, что на данные объекты имеются экспликации, выполненные ГП НО "Нижехинвентаризация" (т. 1 л. д. 72 - 82).
Указанные характеристики спорного объекта торговли позволяют квалифицировать его в качестве павильона в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход, данный вывод суда первой инстанции является верным.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель осуществлял торговую деятельность, в частности через торговые павильоны, расположенные в городе Лукоянов Нижегородской области на Привокзальной площади (площадь торгового зала 25 кв. м), площади Мира (площадь торгового зала 30 кв. м) и улице Луговая (площадь торгового зала 25,6 кв. м).
Размер площади торговых залов в указанных объектах подтверждаются также протоколами осмотра от 02.10.2007 NN 1, 2, 3 (том 1 л. д. 111 - 113) и не оспаривается заявителем.
Вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через павильоны, то есть объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в связи с чем, исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться предпринимателем с использованием физического показателя площадь торгового зала, является обоснованным.
При данных обстоятельствах оснований для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта Инспекции у суда не имелось.
Довод Предпринимателя о том, что указанные выше объекты являются нестационарными, так как не связаны непосредственно с земельным участком, не являются объектами недвижимости, к ним не подведены инженерные коммуникации, опровергается вышеизложенным.
Представленные в материалы дела справки N 37 от 13.12.2007, N 22\\1 от 10.02.2005, N 271 от 21.07.2008 не опровергают вывод суда о том, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход спорные объекты торговли соответствуют признакам павильона.
Судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность, следовательно, основания для применения статей 112, 114 Кодекса отсутствуют.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 по делу N А43-4297/2008-45-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Рахили Хайрулловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)