Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011
В полном объеме постановление изготовлено 14.01.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
в судебном заседании участвовали:
от ФНС России: Ткаченко Ю.А., доверенность от 07.05.2010 б/н
от предпринимателя Зайцева О.Н.: Трунов Е.Е., доверенность от 29.05.2010 б/н
от ОАО "Военно-страховая компания": Мотора Ю.А., доверенность от 91.12.2009 N 13706
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Николаевича
на решение от 19 ноября 2010 года
по делу N А73-9383/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Федеральной налоговой службы
к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Олегу Николаевичу
о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биоресурсы"
третьи лица Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Олегу Николаевичу с иском о взыскании 97 378,58 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биоресурсы".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (определение от 17.08.2010).
Решением арбитражного суда от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на недоказанность неисполнения конкурсным управляющим требований п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку нет доказательств оплаты труда работников, продолжающих работать или принятых на работу в ходе конкурсного производства. Считает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать принятие со своей стороны всех мер для предотвращения (уменьшения) убытков; в этой связи считает, что у истца имелась возможность предъявить требование к ООО "Биоресурсы" как к налоговому агенту об уплате НДФЛ до внесения записи о ликвидации указанного юридического лица. Настаивает на том, что принудительное взыскание суммы НДФЛ должно производиться в соответствии с нормами НК РФ; вопросы взыскания налогов, начисленных за период конкурсного производства, не регулируются положениями ГК РФ и требуемая истцом сумма не может оцениваться с позиции ст. 15 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Федеральной налоговой службы высказался в поддержку обжалуемого решения, которое просил оставить без изменения. Представитель ОАО "Военно-страховая компания" представил письменный отзыв и привел изложенные в нем доводы, которые сводятся к поддержке позиции заявителя апелляционной жалобы.
Проверив законность решения от 19.11.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биоресурсы" обязанности арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства исполнял Зайцев Олег Николаевич (определение от 18.03.2008, решение от 28.10.2008). Определением от 27.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Федеральная налоговая служба, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, выплатив в период конкурсного производства текущую задолженность по заработной плате работникам должника, не исполнил при этом предусмотренную п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве и п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в общей сумме 749 066 руб., обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве убытков.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, применимой к процедуре банкротства ООО "Биоресурсы", открытой до 01.01.2009) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Зайцевым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к непоступлению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной работникам должника, осуществляющим трудовую деятельность в период конкурсного производства.
Установлено, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, принятым в рамках дела N А73-3097К(2343/2008) о банкротстве ООО "Биоресурсы", признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части неисполнения обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц; сумма неперечисленного налога согласно мотивировочной части этого постановления составила 749 066 руб.
Требования по уплате налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате которых возникла в период конкурсного производства, квалифицируются в качестве текущих обязательств должника, подлежащие уплате вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Данный вывод основан на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 10 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25.
В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве обязанность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц лежит на конкурсном управляющем как на налоговом агенте, плательщиком такого налога являются физические лица - работники должника.
Требование истца о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме неуплаченного налога на доходы физических лиц по существу является требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу п. 9 ст. 226 НК РФ. Следует отметить, что неисполнение налоговым агентом соответствующей обязанности влечет возложение на него ответственности по правилам ст. 123 НК РФ, а не взыскание за счет его средств недоимки.
По общему правилу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям, что имеет место в рассматриваемом случае, гражданское законодательство не применяется. Нормы НК РФ не содержат исключений из этого правила для вопроса о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде неуплаченной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
При изложенном апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению; обжалуемое решение следует отменить, в иске отказать.
Расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.), подлежат возмещению за счет истца по делу в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19 ноября 2010 года по делу N А73-9383/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Николаевича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции от 30.11.2010, в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 06АП-5933/2010 ПО ДЕЛУ N А73-9383/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 06АП-5933/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011
В полном объеме постановление изготовлено 14.01.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
в судебном заседании участвовали:
от ФНС России: Ткаченко Ю.А., доверенность от 07.05.2010 б/н
от предпринимателя Зайцева О.Н.: Трунов Е.Е., доверенность от 29.05.2010 б/н
от ОАО "Военно-страховая компания": Мотора Ю.А., доверенность от 91.12.2009 N 13706
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Николаевича
на решение от 19 ноября 2010 года
по делу N А73-9383/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Федеральной налоговой службы
к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Олегу Николаевичу
о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биоресурсы"
третьи лица Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Олегу Николаевичу с иском о взыскании 97 378,58 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биоресурсы".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (определение от 17.08.2010).
Решением арбитражного суда от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на недоказанность неисполнения конкурсным управляющим требований п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку нет доказательств оплаты труда работников, продолжающих работать или принятых на работу в ходе конкурсного производства. Считает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать принятие со своей стороны всех мер для предотвращения (уменьшения) убытков; в этой связи считает, что у истца имелась возможность предъявить требование к ООО "Биоресурсы" как к налоговому агенту об уплате НДФЛ до внесения записи о ликвидации указанного юридического лица. Настаивает на том, что принудительное взыскание суммы НДФЛ должно производиться в соответствии с нормами НК РФ; вопросы взыскания налогов, начисленных за период конкурсного производства, не регулируются положениями ГК РФ и требуемая истцом сумма не может оцениваться с позиции ст. 15 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Федеральной налоговой службы высказался в поддержку обжалуемого решения, которое просил оставить без изменения. Представитель ОАО "Военно-страховая компания" представил письменный отзыв и привел изложенные в нем доводы, которые сводятся к поддержке позиции заявителя апелляционной жалобы.
Проверив законность решения от 19.11.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биоресурсы" обязанности арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства исполнял Зайцев Олег Николаевич (определение от 18.03.2008, решение от 28.10.2008). Определением от 27.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Федеральная налоговая служба, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, выплатив в период конкурсного производства текущую задолженность по заработной плате работникам должника, не исполнил при этом предусмотренную п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве и п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в общей сумме 749 066 руб., обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве убытков.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, применимой к процедуре банкротства ООО "Биоресурсы", открытой до 01.01.2009) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Зайцевым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к непоступлению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной работникам должника, осуществляющим трудовую деятельность в период конкурсного производства.
Установлено, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, принятым в рамках дела N А73-3097К(2343/2008) о банкротстве ООО "Биоресурсы", признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части неисполнения обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц; сумма неперечисленного налога согласно мотивировочной части этого постановления составила 749 066 руб.
Требования по уплате налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате которых возникла в период конкурсного производства, квалифицируются в качестве текущих обязательств должника, подлежащие уплате вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Данный вывод основан на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 10 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25.
В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве обязанность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц лежит на конкурсном управляющем как на налоговом агенте, плательщиком такого налога являются физические лица - работники должника.
Требование истца о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме неуплаченного налога на доходы физических лиц по существу является требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу п. 9 ст. 226 НК РФ. Следует отметить, что неисполнение налоговым агентом соответствующей обязанности влечет возложение на него ответственности по правилам ст. 123 НК РФ, а не взыскание за счет его средств недоимки.
По общему правилу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям, что имеет место в рассматриваемом случае, гражданское законодательство не применяется. Нормы НК РФ не содержат исключений из этого правила для вопроса о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде неуплаченной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
При изложенном апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению; обжалуемое решение следует отменить, в иске отказать.
Расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.), подлежат возмещению за счет истца по делу в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19 ноября 2010 года по делу N А73-9383/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Николаевича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции от 30.11.2010, в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)