Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2005 г. Дело N А35-3044/04-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабельника А.М. на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2005 по делу N А35-3044/04-С23,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Курской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабельника Александра Михайловича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 87642 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 42965,24 руб. пени за просрочку его уплаты и 17528 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 63143,8 руб., в том числе 39709,6 руб. недоимки по ЕНВД, 19463,24 руб. пени и 3970,96 руб. налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 15.10.2003 N 68.
На основании указанного акта налоговым органом принято Решение от 10.11.2003 N 08-39/86 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых был составлен акт от 11.02.2004 N 6.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля Инспекцией вынесено Решение от 26.02.2004 N 08-40/04 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 17528 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить 87642 руб. недоимки по налогу и 42965,24 руб. пени.
Обосновывая названное решение, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". По мнению Инспекции, Предприниматель неправильно применил базовую доходность, предусмотренную для розничной торговли, осуществляемой через магазины, имеющие стационарную торговую площадь, в результате чего была занижена налогооблагаемая база.
На основании Решения от 26.02.2004 N 08-40/04 налоговым органом были выставлены требования от 26.02.2004 N N 08-41/5/1, 08-41/5/2 об уплате налога, пени и штрафных санкций.
В связи с тем, что в установленный в требованиях срок налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил пени и штраф, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогового органа.
Судом установлено, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами из торгового павильона, расположенного в доме 78 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области. Указанная деятельность в силу пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и п. 1 ст. 3 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" подлежит обложению ЕНВД.
На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ и п. п. 2, 4 ст. 5 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО размер подлежащего уплате ЕНВД для конкретного вида деятельности определяется исходя из установленной ставки налога, значения базовой доходности, единицы физического показателя для этого вида деятельности, а также повышающих и понижающих коэффициентов, учитывающих особенности подвидов деятельности, типа населенного пункта, где осуществляется деятельность, характера реализуемых товаров, их ассортимента, темпов изменения инфляции.
ИП Шабельник А.М. при исчислении и уплате ЕНВД в отношении торговой деятельности, осуществляемой с использованием вышеназванного объекта торговли, применял базовую доходность в размере 38000 руб. в год за одно торговое место.
Исследуя вопрос о размере базовой доходности, суд правильно руководствовался следующим.
Из положений подразделов 7, 8 приложения 1 к Закону Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО усматривается, что законодатель выделил осуществление розничной торговли: 1) на рынках, выставочных комплексах и других местах торговли, осуществляемой из закрытых помещений, а также в них, являющихся объектами мелкорозничной торговой сети (киоски, ларьки, павильоны, тонары, помещения контейнерного типа), - с базовой доходностью 38000 руб. в год с одного торгового места; 2) через магазины, их торговые павильоны и киоски с общей численностью работающих до 30 человек, имеющие стационарную торговую площадь, а также с площадей, арендуемых в крытых помещениях предпринимателями - с базовой доходностью 2500 руб. в год с 1 кв. м общей площади, используемой в хозяйственной деятельности.
В связи с этим кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что, критерием, определяющим базовую доходность в размере 38000 руб., является расположение торговой точки в местах, специально отведенных для осуществления торговли (на рынках, выставочных комплексах, других местах торговли).
Вместе с тем вывод суда о неправомерности применения Предпринимателем в рассматриваемом случае базовой доходности в размере 38000 руб. в год за одно торговое место следует признать преждевременным, поскольку суд, в нарушение положений п. 4 ст. 170 АПК РФ, не приобщил к делу и должным образом не исследовал доказательств, объективно свидетельствующих о том, что принадлежащий налогоплательщику торговый объект расположен вне места, специально отведенного для осуществления торговли.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не подкреплены собранными доказательствами, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2005 по делу N А35-3044/04-С23 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 26 октября 2005 г. Дело N А35-3044/04-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабельника А.М. на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2005 по делу N А35-3044/04-С23,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Курской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабельника Александра Михайловича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 87642 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 42965,24 руб. пени за просрочку его уплаты и 17528 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 63143,8 руб., в том числе 39709,6 руб. недоимки по ЕНВД, 19463,24 руб. пени и 3970,96 руб. налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 15.10.2003 N 68.
На основании указанного акта налоговым органом принято Решение от 10.11.2003 N 08-39/86 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых был составлен акт от 11.02.2004 N 6.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля Инспекцией вынесено Решение от 26.02.2004 N 08-40/04 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 17528 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить 87642 руб. недоимки по налогу и 42965,24 руб. пени.
Обосновывая названное решение, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". По мнению Инспекции, Предприниматель неправильно применил базовую доходность, предусмотренную для розничной торговли, осуществляемой через магазины, имеющие стационарную торговую площадь, в результате чего была занижена налогооблагаемая база.
На основании Решения от 26.02.2004 N 08-40/04 налоговым органом были выставлены требования от 26.02.2004 N N 08-41/5/1, 08-41/5/2 об уплате налога, пени и штрафных санкций.
В связи с тем, что в установленный в требованиях срок налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил пени и штраф, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогового органа.
Судом установлено, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами из торгового павильона, расположенного в доме 78 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области. Указанная деятельность в силу пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и п. 1 ст. 3 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" подлежит обложению ЕНВД.
На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ и п. п. 2, 4 ст. 5 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО размер подлежащего уплате ЕНВД для конкретного вида деятельности определяется исходя из установленной ставки налога, значения базовой доходности, единицы физического показателя для этого вида деятельности, а также повышающих и понижающих коэффициентов, учитывающих особенности подвидов деятельности, типа населенного пункта, где осуществляется деятельность, характера реализуемых товаров, их ассортимента, темпов изменения инфляции.
ИП Шабельник А.М. при исчислении и уплате ЕНВД в отношении торговой деятельности, осуществляемой с использованием вышеназванного объекта торговли, применял базовую доходность в размере 38000 руб. в год за одно торговое место.
Исследуя вопрос о размере базовой доходности, суд правильно руководствовался следующим.
Из положений подразделов 7, 8 приложения 1 к Закону Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО усматривается, что законодатель выделил осуществление розничной торговли: 1) на рынках, выставочных комплексах и других местах торговли, осуществляемой из закрытых помещений, а также в них, являющихся объектами мелкорозничной торговой сети (киоски, ларьки, павильоны, тонары, помещения контейнерного типа), - с базовой доходностью 38000 руб. в год с одного торгового места; 2) через магазины, их торговые павильоны и киоски с общей численностью работающих до 30 человек, имеющие стационарную торговую площадь, а также с площадей, арендуемых в крытых помещениях предпринимателями - с базовой доходностью 2500 руб. в год с 1 кв. м общей площади, используемой в хозяйственной деятельности.
В связи с этим кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что, критерием, определяющим базовую доходность в размере 38000 руб., является расположение торговой точки в местах, специально отведенных для осуществления торговли (на рынках, выставочных комплексах, других местах торговли).
Вместе с тем вывод суда о неправомерности применения Предпринимателем в рассматриваемом случае базовой доходности в размере 38000 руб. в год за одно торговое место следует признать преждевременным, поскольку суд, в нарушение положений п. 4 ст. 170 АПК РФ, не приобщил к делу и должным образом не исследовал доказательств, объективно свидетельствующих о том, что принадлежащий налогоплательщику торговый объект расположен вне места, специально отведенного для осуществления торговли.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не подкреплены собранными доказательствами, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2005 по делу N А35-3044/04-С23 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2005 N А35-3044/04-С23
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 октября 2005 г. Дело N А35-3044/04-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабельника А.М. на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2005 по делу N А35-3044/04-С23,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Курской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабельника Александра Михайловича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 87642 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 42965,24 руб. пени за просрочку его уплаты и 17528 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 63143,8 руб., в том числе 39709,6 руб. недоимки по ЕНВД, 19463,24 руб. пени и 3970,96 руб. налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 15.10.2003 N 68.
На основании указанного акта налоговым органом принято Решение от 10.11.2003 N 08-39/86 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых был составлен акт от 11.02.2004 N 6.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля Инспекцией вынесено Решение от 26.02.2004 N 08-40/04 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 17528 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить 87642 руб. недоимки по налогу и 42965,24 руб. пени.
Обосновывая названное решение, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". По мнению Инспекции, Предприниматель неправильно применил базовую доходность, предусмотренную для розничной торговли, осуществляемой через магазины, имеющие стационарную торговую площадь, в результате чего была занижена налогооблагаемая база.
На основании Решения от 26.02.2004 N 08-40/04 налоговым органом были выставлены требования от 26.02.2004 N N 08-41/5/1, 08-41/5/2 об уплате налога, пени и штрафных санкций.
В связи с тем, что в установленный в требованиях срок налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил пени и штраф, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогового органа.
Судом установлено, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами из торгового павильона, расположенного в доме 78 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области. Указанная деятельность в силу пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и п. 1 ст. 3 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" подлежит обложению ЕНВД.
На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ и п. п. 2, 4 ст. 5 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО размер подлежащего уплате ЕНВД для конкретного вида деятельности определяется исходя из установленной ставки налога, значения базовой доходности, единицы физического показателя для этого вида деятельности, а также повышающих и понижающих коэффициентов, учитывающих особенности подвидов деятельности, типа населенного пункта, где осуществляется деятельность, характера реализуемых товаров, их ассортимента, темпов изменения инфляции.
ИП Шабельник А.М. при исчислении и уплате ЕНВД в отношении торговой деятельности, осуществляемой с использованием вышеназванного объекта торговли, применял базовую доходность в размере 38000 руб. в год за одно торговое место.
Исследуя вопрос о размере базовой доходности, суд правильно руководствовался следующим.
Из положений подразделов 7, 8 приложения 1 к Закону Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО усматривается, что законодатель выделил осуществление розничной торговли: 1) на рынках, выставочных комплексах и других местах торговли, осуществляемой из закрытых помещений, а также в них, являющихся объектами мелкорозничной торговой сети (киоски, ларьки, павильоны, тонары, помещения контейнерного типа), - с базовой доходностью 38000 руб. в год с одного торгового места; 2) через магазины, их торговые павильоны и киоски с общей численностью работающих до 30 человек, имеющие стационарную торговую площадь, а также с площадей, арендуемых в крытых помещениях предпринимателями - с базовой доходностью 2500 руб. в год с 1 кв. м общей площади, используемой в хозяйственной деятельности.
В связи с этим кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что, критерием, определяющим базовую доходность в размере 38000 руб., является расположение торговой точки в местах, специально отведенных для осуществления торговли (на рынках, выставочных комплексах, других местах торговли).
Вместе с тем вывод суда о неправомерности применения Предпринимателем в рассматриваемом случае базовой доходности в размере 38000 руб. в год за одно торговое место следует признать преждевременным, поскольку суд, в нарушение положений п. 4 ст. 170 АПК РФ, не приобщил к делу и должным образом не исследовал доказательств, объективно свидетельствующих о том, что принадлежащий налогоплательщику торговый объект расположен вне места, специально отведенного для осуществления торговли.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не подкреплены собранными доказательствами, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2005 по делу N А35-3044/04-С23 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 октября 2005 г. Дело N А35-3044/04-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабельника А.М. на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2005 по делу N А35-3044/04-С23,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Курской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабельника Александра Михайловича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 87642 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 42965,24 руб. пени за просрочку его уплаты и 17528 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 63143,8 руб., в том числе 39709,6 руб. недоимки по ЕНВД, 19463,24 руб. пени и 3970,96 руб. налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 15.10.2003 N 68.
На основании указанного акта налоговым органом принято Решение от 10.11.2003 N 08-39/86 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых был составлен акт от 11.02.2004 N 6.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля Инспекцией вынесено Решение от 26.02.2004 N 08-40/04 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 17528 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить 87642 руб. недоимки по налогу и 42965,24 руб. пени.
Обосновывая названное решение, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". По мнению Инспекции, Предприниматель неправильно применил базовую доходность, предусмотренную для розничной торговли, осуществляемой через магазины, имеющие стационарную торговую площадь, в результате чего была занижена налогооблагаемая база.
На основании Решения от 26.02.2004 N 08-40/04 налоговым органом были выставлены требования от 26.02.2004 N N 08-41/5/1, 08-41/5/2 об уплате налога, пени и штрафных санкций.
В связи с тем, что в установленный в требованиях срок налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил пени и штраф, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогового органа.
Судом установлено, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами из торгового павильона, расположенного в доме 78 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области. Указанная деятельность в силу пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и п. 1 ст. 3 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" подлежит обложению ЕНВД.
На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ и п. п. 2, 4 ст. 5 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО размер подлежащего уплате ЕНВД для конкретного вида деятельности определяется исходя из установленной ставки налога, значения базовой доходности, единицы физического показателя для этого вида деятельности, а также повышающих и понижающих коэффициентов, учитывающих особенности подвидов деятельности, типа населенного пункта, где осуществляется деятельность, характера реализуемых товаров, их ассортимента, темпов изменения инфляции.
ИП Шабельник А.М. при исчислении и уплате ЕНВД в отношении торговой деятельности, осуществляемой с использованием вышеназванного объекта торговли, применял базовую доходность в размере 38000 руб. в год за одно торговое место.
Исследуя вопрос о размере базовой доходности, суд правильно руководствовался следующим.
Из положений подразделов 7, 8 приложения 1 к Закону Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО усматривается, что законодатель выделил осуществление розничной торговли: 1) на рынках, выставочных комплексах и других местах торговли, осуществляемой из закрытых помещений, а также в них, являющихся объектами мелкорозничной торговой сети (киоски, ларьки, павильоны, тонары, помещения контейнерного типа), - с базовой доходностью 38000 руб. в год с одного торгового места; 2) через магазины, их торговые павильоны и киоски с общей численностью работающих до 30 человек, имеющие стационарную торговую площадь, а также с площадей, арендуемых в крытых помещениях предпринимателями - с базовой доходностью 2500 руб. в год с 1 кв. м общей площади, используемой в хозяйственной деятельности.
В связи с этим кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что, критерием, определяющим базовую доходность в размере 38000 руб., является расположение торговой точки в местах, специально отведенных для осуществления торговли (на рынках, выставочных комплексах, других местах торговли).
Вместе с тем вывод суда о неправомерности применения Предпринимателем в рассматриваемом случае базовой доходности в размере 38000 руб. в год за одно торговое место следует признать преждевременным, поскольку суд, в нарушение положений п. 4 ст. 170 АПК РФ, не приобщил к делу и должным образом не исследовал доказательств, объективно свидетельствующих о том, что принадлежащий налогоплательщику торговый объект расположен вне места, специально отведенного для осуществления торговли.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не подкреплены собранными доказательствами, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2005 по делу N А35-3044/04-С23 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)