Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2004 года Дело N Ф04-8392/2004(6565-А46-29)
Общество с ограниченной ответственностью "Терра Принт" (далее - ООО "Терра Принт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 07.04.2004 N 09-07/3718 ДСП, мотивируя свои требования тем, что налоговое законодательство не предусматривает восстановление налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением арбитражного суда Омской области от 20.09.2004 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что общество предполагало перейти на упрощенную систему налогообложения, знало о том, что основные средства и товарно-материальные ценности будут использованы в операциях, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, следовательно, принятые к вычету суммы налога по остаточной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей подлежат восстановлению и уплате в бюджет в четвертом квартале 2003 г.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Терра Принт" не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска 07.04.2004 вынесено решение N 09-07/3718 ДСП, в соответствии с которым ООО "Терра Принт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41936 руб. 20 коп., а также предложено уплатить доначисленные сумму налога на добавленную стоимость в размере 228147 руб., пени - 6411 руб. 61 коп.
Не согласившись с данным решением, ООО "Терра Принт" обжаловало его в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Кассационная инстанция считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.
Следовательно, данная норма Кодекса определяет порядок восстановления сумм налога налогоплательщиками, использующими право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, при соблюдении условий, установленных статьей 145 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 170 Кодекса восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.
Пункт 2 статьи 170 Кодекса определяет, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.
Следовательно, пунктом 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-386/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 2 декабря 2004 года Дело N Ф04-8392/2004(6565-А46-29)
Общество с ограниченной ответственностью "Терра Принт" (далее - ООО "Терра Принт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 07.04.2004 N 09-07/3718 ДСП, мотивируя свои требования тем, что налоговое законодательство не предусматривает восстановление налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением арбитражного суда Омской области от 20.09.2004 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что общество предполагало перейти на упрощенную систему налогообложения, знало о том, что основные средства и товарно-материальные ценности будут использованы в операциях, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, следовательно, принятые к вычету суммы налога по остаточной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей подлежат восстановлению и уплате в бюджет в четвертом квартале 2003 г.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Терра Принт" не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска 07.04.2004 вынесено решение N 09-07/3718 ДСП, в соответствии с которым ООО "Терра Принт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41936 руб. 20 коп., а также предложено уплатить доначисленные сумму налога на добавленную стоимость в размере 228147 руб., пени - 6411 руб. 61 коп.
Не согласившись с данным решением, ООО "Терра Принт" обжаловало его в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Кассационная инстанция считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.
Следовательно, данная норма Кодекса определяет порядок восстановления сумм налога налогоплательщиками, использующими право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, при соблюдении условий, установленных статьей 145 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 170 Кодекса восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.
Пункт 2 статьи 170 Кодекса определяет, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.
Следовательно, пунктом 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-386/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2004 N Ф04-8392/2004(6565-А46-29)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 декабря 2004 года Дело N Ф04-8392/2004(6565-А46-29)
Общество с ограниченной ответственностью "Терра Принт" (далее - ООО "Терра Принт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 07.04.2004 N 09-07/3718 ДСП, мотивируя свои требования тем, что налоговое законодательство не предусматривает восстановление налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением арбитражного суда Омской области от 20.09.2004 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что общество предполагало перейти на упрощенную систему налогообложения, знало о том, что основные средства и товарно-материальные ценности будут использованы в операциях, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, следовательно, принятые к вычету суммы налога по остаточной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей подлежат восстановлению и уплате в бюджет в четвертом квартале 2003 г.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Терра Принт" не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска 07.04.2004 вынесено решение N 09-07/3718 ДСП, в соответствии с которым ООО "Терра Принт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41936 руб. 20 коп., а также предложено уплатить доначисленные сумму налога на добавленную стоимость в размере 228147 руб., пени - 6411 руб. 61 коп.
Не согласившись с данным решением, ООО "Терра Принт" обжаловало его в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Кассационная инстанция считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.
Следовательно, данная норма Кодекса определяет порядок восстановления сумм налога налогоплательщиками, использующими право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, при соблюдении условий, установленных статьей 145 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 170 Кодекса восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.
Пункт 2 статьи 170 Кодекса определяет, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.
Следовательно, пунктом 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-386/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 декабря 2004 года Дело N Ф04-8392/2004(6565-А46-29)
Общество с ограниченной ответственностью "Терра Принт" (далее - ООО "Терра Принт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 07.04.2004 N 09-07/3718 ДСП, мотивируя свои требования тем, что налоговое законодательство не предусматривает восстановление налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением арбитражного суда Омской области от 20.09.2004 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что общество предполагало перейти на упрощенную систему налогообложения, знало о том, что основные средства и товарно-материальные ценности будут использованы в операциях, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, следовательно, принятые к вычету суммы налога по остаточной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей подлежат восстановлению и уплате в бюджет в четвертом квартале 2003 г.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Терра Принт" не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска 07.04.2004 вынесено решение N 09-07/3718 ДСП, в соответствии с которым ООО "Терра Принт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41936 руб. 20 коп., а также предложено уплатить доначисленные сумму налога на добавленную стоимость в размере 228147 руб., пени - 6411 руб. 61 коп.
Не согласившись с данным решением, ООО "Терра Принт" обжаловало его в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Кассационная инстанция считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.
Следовательно, данная норма Кодекса определяет порядок восстановления сумм налога налогоплательщиками, использующими право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, при соблюдении условий, установленных статьей 145 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 170 Кодекса восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.
Пункт 2 статьи 170 Кодекса определяет, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.
Следовательно, пунктом 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-386/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)