Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 апреля 2005 года Дело N А56-40132/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу Хурда П.А. (доверенность от 11.01.2005 N 3), от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" Порошиной В.И. (доверенность от 09.11.2004 N 940) и Костенок А.С. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005 (судьи Протас Н.И., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-40132/04,
Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 30.06.2004 N 09/146 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм акцизов за январь в виде взыскания 1196909 руб. штрафа и об обязании инспекции возвратить неправомерно начисленную указанную сумму штрафа.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2005, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 11.05.2004 представило в инспекцию уточненную декларацию по акцизам за январь 2004 года, согласно которой сумма акцизов, подлежащих доплате, составила 5985543 руб.
Общество указанную сумму акциза не уплатило, ссылаясь на имеющуюся переплату акцизов на момент подачи уточненной налоговой декларации, и 08.06.2004 представило в налоговый орган заявление о зачете суммы переплаты в счет недоимки.
Инспекция отклонила данное заявление общества в связи с тем, что денежные средства налогоплательщика по КБК 1020221 были проведены на счет КБК 1020251.
По результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации за январь 2004 года инспекция приняла решение от 30.06.2004 N 09/146 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм акцизов за этот налоговый период в виде уплаты 1196909 руб. штрафа и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для принятия названного решения послужило то, что общество не выполнило условие для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку на дату подачи уточненной декларации у него имелась недоимка по акцизам по региональному бюджету.
Во исполнение принятого решения налоговый орган направил обществу требование от 01.07.2004 N 0408000761 об уплате налоговых санкций, которое 13.07.2004 добровольно исполнено налогоплательщиком.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Апелляционный суд правомерно указал, что системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в данном случае обществом соблюдены все условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
Как видно из материалов дела, у налогоплательщика как на момент установленного законом срока уплаты акциза, так и на момент подачи уточненной декларации имелась переплата по акцизам, которая покрывала сумму налога, подлежащую доплате по уточненной налоговой декларации за январь 2004 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки от 12.11.2004 (лист дела 74).
Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что по итогам проверки уточненной декларации общества за январь 2004 года инспекция не начислила налогоплательщику ни суммы неуплаченного акциза, ни пеней.
Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Следует признать, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005 по делу N А56-40132/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2005 ПО ДЕЛУ N А56-40132/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2005 года Дело N А56-40132/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу Хурда П.А. (доверенность от 11.01.2005 N 3), от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" Порошиной В.И. (доверенность от 09.11.2004 N 940) и Костенок А.С. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005 (судьи Протас Н.И., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-40132/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 30.06.2004 N 09/146 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм акцизов за январь в виде взыскания 1196909 руб. штрафа и об обязании инспекции возвратить неправомерно начисленную указанную сумму штрафа.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2005, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 11.05.2004 представило в инспекцию уточненную декларацию по акцизам за январь 2004 года, согласно которой сумма акцизов, подлежащих доплате, составила 5985543 руб.
Общество указанную сумму акциза не уплатило, ссылаясь на имеющуюся переплату акцизов на момент подачи уточненной налоговой декларации, и 08.06.2004 представило в налоговый орган заявление о зачете суммы переплаты в счет недоимки.
Инспекция отклонила данное заявление общества в связи с тем, что денежные средства налогоплательщика по КБК 1020221 были проведены на счет КБК 1020251.
По результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации за январь 2004 года инспекция приняла решение от 30.06.2004 N 09/146 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм акцизов за этот налоговый период в виде уплаты 1196909 руб. штрафа и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для принятия названного решения послужило то, что общество не выполнило условие для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку на дату подачи уточненной декларации у него имелась недоимка по акцизам по региональному бюджету.
Во исполнение принятого решения налоговый орган направил обществу требование от 01.07.2004 N 0408000761 об уплате налоговых санкций, которое 13.07.2004 добровольно исполнено налогоплательщиком.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Апелляционный суд правомерно указал, что системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в данном случае обществом соблюдены все условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
Как видно из материалов дела, у налогоплательщика как на момент установленного законом срока уплаты акциза, так и на момент подачи уточненной декларации имелась переплата по акцизам, которая покрывала сумму налога, подлежащую доплате по уточненной налоговой декларации за январь 2004 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки от 12.11.2004 (лист дела 74).
Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что по итогам проверки уточненной декларации общества за январь 2004 года инспекция не начислила налогоплательщику ни суммы неуплаченного акциза, ни пеней.
Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Следует признать, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005 по делу N А56-40132/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)