Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (ул. Костычева, 20, г. Новосибирск, 630054) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 по делу N А45-12367/06-16/423 Арбитражного суда Новосибирской области,
названный судебный акт принят по заявлению индивидуального предпринимателя Юрганова Игоря Юрьевича (ул. Янтарная, 63, г. Новосибирск, 630136) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным ее решения от 19.04.2006 N ЛП-11-23/19 в части.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение суда первой инстанции отменено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 62089 руб., за 2003 год в сумме 306921 руб., за 2004 год в сумме 340188 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 204894 руб., за 2003 год в сумме 644534 руб., за 2004 год в сумме 306169 руб., по налогу на рекламу за 2002 год в сумме 3345 руб., в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 147383 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Новосибирской области и обсудив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 113, 119, 212, 216, 223 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что довод налогового органа о получении предпринимателем материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, является необоснованным. При этом судами установлено, что предприниматель Юрганов И.Ю. не погасил долг перед ООО "Сенсация" и предпринимателем Насоленко Е.М., поэтому утверждение инспекции о получении им материальной выгоды являются преждевременными, а начисление НДФЛ за период 2002 - 2004 годы необоснованным.
Также суды указали на нарушение инспекцией срока давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2002 год в сумме 3345 руб., поскольку срок давности привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты совершения предусмотренного в нем неправомерно деяния, т.е. нарушения срока представления налоговой декларации. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации принято налоговым органом за пределами предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока привлечения к ответственности.
Таким образом, оспариваемый судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией должны приниматься во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Переоценка фактических обстоятельств дела и выводов судов о них не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений арбитражным судом кассационной инстанции норм права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче N А45-12367/06-16/423 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.11.2007 N 11916/07 ПО ДЕЛУ N А45-12367/06-16/423
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. N 11916/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (ул. Костычева, 20, г. Новосибирск, 630054) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 по делу N А45-12367/06-16/423 Арбитражного суда Новосибирской области,
установила:
названный судебный акт принят по заявлению индивидуального предпринимателя Юрганова Игоря Юрьевича (ул. Янтарная, 63, г. Новосибирск, 630136) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным ее решения от 19.04.2006 N ЛП-11-23/19 в части.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение суда первой инстанции отменено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 62089 руб., за 2003 год в сумме 306921 руб., за 2004 год в сумме 340188 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 204894 руб., за 2003 год в сумме 644534 руб., за 2004 год в сумме 306169 руб., по налогу на рекламу за 2002 год в сумме 3345 руб., в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 147383 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Новосибирской области и обсудив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 113, 119, 212, 216, 223 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что довод налогового органа о получении предпринимателем материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, является необоснованным. При этом судами установлено, что предприниматель Юрганов И.Ю. не погасил долг перед ООО "Сенсация" и предпринимателем Насоленко Е.М., поэтому утверждение инспекции о получении им материальной выгоды являются преждевременными, а начисление НДФЛ за период 2002 - 2004 годы необоснованным.
Также суды указали на нарушение инспекцией срока давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2002 год в сумме 3345 руб., поскольку срок давности привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты совершения предусмотренного в нем неправомерно деяния, т.е. нарушения срока представления налоговой декларации. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации принято налоговым органом за пределами предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока привлечения к ответственности.
Таким образом, оспариваемый судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией должны приниматься во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Переоценка фактических обстоятельств дела и выводов судов о них не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений арбитражным судом кассационной инстанции норм права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче N А45-12367/06-16/423 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)