Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 по делу N А63-2860/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" (г. Пятигорск, пер. Глухой, 2, ОГРН 1042600807314)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ул. К. Хетагурова, д. 57)
о частичном обжаловании решения от 30.12.2010 N 09-21/65 (Аксенов В.А.),
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску: Дудник П.В. - представителя по доверенности от 11.11.2011, Оджаева Б.К. - представителя по доверенности от 22.11.2011, Чередниченко В.А. - представителя по доверенности от 11.04.2011, Сапроновой Н.И. - представителя по доверенности от 22.11.2011,
в отсутствие в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт": извещено 20.09.2011 (уведомление 531027),
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольсетьэнергоремонт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом изменений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску (далее - инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) от 30.12.2010 N 09-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль - 19 609 851 рубля, пени по налогу на прибыль - 8 673 429 рублей, НДС - 16 529 390 рублей, пени по НДС - 6 511 231 рубля.
Решением от 13.07.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в части, признано недействительным решение инспекции от 30.12.2010 N 09-21/65 в части доначисления налога на прибыль - 19 609 851 рубль, пени по налогу на прибыль - 8 673 429 рублей, НДС - 13 474 429 рублей, пени по НДС - 5 301 595 рублей.
В части обжалования доначисления НДС - 3 054 961 рубль и пени по НДС - 1 209 636 рублей, заявление оставлено без удовлетворения.
С инспекции взысканы в пользу общества 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с выводами суда в части признания недействительным решения инспекции, налоговый орган обжаловал принятый по делу судебный акт в указанной части.
В жалобе инспекция указала на то, что обществом для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их экономическим смыслом, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В отзыве общество просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество явку своих представителей в заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя налогоплательщика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, таких возражений не поступило.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в порядке осуществления налогового контроля инспекцией на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции Телицына В.В. от 21.12.2009 N 01-75/777 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 07.12.2010 N 45, на который обществом представлены возражения.
Согласно извещению от 22.12.2010 N 09-21/019519 генеральный директор общества Хабибулин В.Э. уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на акт проверки, которые рассмотрены налоговым органом 30.12.2010 в присутствии представителей общества Ю.С. Мирзоева и Р.Х. Каитова.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт налоговым органом принято решение от 30.12.2010 N 09-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного решения, судом не установлено, решение принято без нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решением налоговой инспекции от 30.12.2010 N 09-21/65 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 127 705 рублей; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 150 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 884 рублей, также обществу доначислены следующие виды налогов и пеней: НДС - 22 960 491 рубль; пени по НДС - 7 022 639 рублей; налог на прибыль - 19 609 851 рубль, пени по налогу на прибыль - 8 673 429 рублей; транспортный налог с организаций - 172 рубля; пени по транспортному налогу - 41 рубль; - налог на имущество организаций - 62 375 рублей; пени по налогу на имущество организаций - 574 рублей; налог на доходы физ. лиц - 4 418 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц - 16 838 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 30.12.2010 N 09-21/65 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 22.03.2011 N 14-19/004940 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано и решение инспекции от 30.12.2010 N 09-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.
Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом изменений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения от 30.12.2010 N 09-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в сумме 19 609 851 рубля, пени по налогу на прибыль - 8 673 429 рублей; НДС в сумме 16 529 390 рублей, пени по НДС - 6 511 231 рубль.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции от 30.12.2010 N 09-21/65 в части доначисления налога на прибыль - 19 609 851 рубль, пени по налогу на прибыль - 8 673 429 рублей, НДС - 13 474 429 рублей, пени по НДС - 5 301 595 рублей, посчитал, что налогоплательщик действовал добросовестно, оснований для доначисления указанных сумм налогов у налогового органа не имелось.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что по договору N 25/СП/2006, вместо даты указан 2006 год, обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект" во второй половине 2006 года, для общества "Ставропольсетьэнергоремонт" были выполнены субподрядные работы по ремонту энергетического оборудования и линий электропередач на 84 объектах, согласно сметам, утвержденным сторонами: демонтаж проводов; установка железобетонных опор; установка счетчиков; бурение котлованов; подвеска неизолированных проводов; устройство ответвлений к зданиям; устройство фундаментов для трансформаторных подстанций; установка трансформаторных подстанций; ремонт штукатурки фасадов; окраска фасадов; установка оконных и дверных блоков; устройство кровли из различных материалов; устройство стяжек цементных; монтаж, демонтаж сантехники, кладка кирпичных стен и другие работы.
Как видно из справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 без номеров от 25.09.2006, актов выполненных работ формы КС-2 без номеров (в количестве 84 шт.) на сумму 100 526 244 рубля, в т.ч. НДС - 15 334 512 рублей и карточки счета 60 "расчеты с поставщиками" - по контрагенту - обществу "Строй-комплект" за 2006 год, данные работы сданы обществом "Строй-Комплект" и приняты обществом "Ставропольсетьэнергоремонт" к учету 25.09.2006 на сумму 100 526 244 рубля, в том числе НДС - 15 334 512 рублей.
Согласно налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 год указанные затраты по данным работам отражены в расходах уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год в размере 85 191 732 рубля (налог на прибыль - 19 609 851 рубль).
Как следует из налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, книги покупок за сентябрь 2006 год, обществом заявлены вычеты по НДС в сентябре 2006 по данным работам в размере 15 334 512 рублей.
По соглашению о порядке прохождения ценных бумаг без номера от 30.11.2006, согласно акту приема-передачи векселей без номера от 30.11.2006, от общества к обществу "Строй-Комплект", переданы векселя в количестве 19 штук стоимостью 5 000 000 рублей каждый, на общую сумму 95 000 000 рублей, в счет оплаты образовавшейся задолженности за выполненные работы по договору N 25/СП/2006.
Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу о том, что реальность сделки с обществом на выполнение строительных работ и их оплату налогоплательщиком не подтверждена и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд считает доводы налогового органа обоснованными ввиду следующего.
В договоре субподряда N 25/СП/2006 без даты от 2006 года (в соглашении о порядке прохождения ценных бумаг от 30.11.2006 и акте приема-передачи простых векселей от 30.11.2006 указывается дата договора - 17.07.2006), заключенном от имени общества стоит расшифровка подписи - Корешников О.П., который работал руководителем с 06.06.2006 по 18.09.2006. В ходе допроса (протокол б/н от 08.10.2010) Корешников О.П. пояснил, что этот договор он никогда не подписывал, чья подпись в договоре не знает, с руководителем общества Кузьминой В.Е. не знаком, объемы выполненных работ, указанные в актах формы КС-2 от 25.09.2006, справках формы КС-3 от 25.09.2006, за период его деятельности не выполнялись.
В ходе допроса (протокол б/н от 01.10.2010) Курданов С.М. - руководитель общества с 19.09.2006 по 29.07.2008, пояснил, что акты формы КС-2 без номера от 25.09.2006 и справки формы КС-3 без номера от 25.09.2006 им не подписывались, кем подписаны ему не известно.
Судом первой инстанции приняты доводы общества о том, что договор от имени общества, а также акты формы КС-2, КС-3 подписаны работником общества Король И.А. по доверенности от 16.06.2006 N 12, отсутствие доверенности в материалах дела суд первой инстанции посчитал несущественным.
Из показаний свидетеля Король И.А. следует, что им на основании доверенности от 19.06.2006 N 12 заключен договор N 25/СП/2006 и 25.09.2006 подписаны формы КС-2 и КС-3. Однако оригинал доверенности, согласно письма от 07.06.2011 N 57, в обществе отсутствует, налогоплательщиком не даны пояснения с какого документа изготовлена светокопия доверенности.
Обстоятельства заключения договора, место и время, представителя контрагента Король И.А. не помнит, далее Король И.А. дал показания, что 26.09.2006 доверенность была отменена, а формы КС-2 и КС-3 он подписывал на основании должностной инструкции главного инженера, которая согласно письма от 07.06.2011 N 587 также не сохранилась.
Из представленных ответов видно, что свидетель Король И.А. дает противоречивые показания по факту выполнения работ. Им даны показания, что работы не начинались до октября 2006 года, что подтверждается полученными ранее свидетельскими показаниями бывшего директора общества Корешникова, акты и справки подписывались им по фактически не выполненным работам, в то же время он поясняет, что видел часть работ на момент подписания актов и справок о выполнении работ.
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве сообщила (письмо от 15.02.2010 N 21-12/06495@), что общество "Строй-Комплект" состоит на налоговом учете с 19.05.2005, учредитель и генеральный директор - Кузьмина Виктория Евгеньевна, вид деятельности - подготовка строительного участка. У общества "Строй-Комплект" в 2006 году отсутствовали лицензии, транспортные и технические средства, земельные участки, производственные базы, оборудование для выполнения строительно-монтажных работ. Из деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и первое полугодие 2007 года следует, что в указанный период работников в обществе "Строй-Комплект" не значится. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Доход от реализации обществом "Строй-Комплект" за 2006 год составил 551 700 рублей, тогда как только для общества "Ставропольсетьэнергоремонт" якобы выполнено работ на сумму 100 526 244 рубля, в том числе НДС 15 334 512 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве также сообщила, что руководитель общества "Строй-комплект" Кузьмина В.Е. по требованию в налоговые органы не явилась. Направлен запрос в ОВД Раменки г. Москвы N 21-14/57238 от 23.09.2008 о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации. Из пункта 3 акта установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 72, следует, что представителем по доверенности собственника (владельца) здания является Галчина Татьяна Николаевна. В пункте 4 данного акта перечислены все юридические лица, арендующие здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 72. Общество "Строй-Комплект" ИНН 7713555640/КПП 771301001 в пункте 4 акта отсутствует, иные лица в здании не расположены.
Из объяснения Галчиной Татьяны Николаевны следует, что по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 72 находятся организации, указанные в пункте 4 акта. Договор аренды нежилых помещений с другими организациями не заключались, и юридические адреса иным организациям по данному адресу не предоставлялись.
Обществом "Ставропольсетьэнергоремонт" к проверке представлены акты без номера приема-передачи обществу "Строй-Комплект" простых векселей от 30.11.2006, соглашения о порядке прохождения ценных бумаг без номера от 30.11.2006 на сумму 95 000 000 рублей, в количестве 19 векселей стоимостью 5 000 000 рублей каждый. В соглашении указано, что векселя передаются в счет оплаты образовавшейся задолженности за период с 29.09.2006 по 23.11.2006 за выполненные работы по договору от 17.07.2006 N 25/СП/2006. Копии векселей по требованию от 13.08.2010 N 09-29/012976 обществом "Ставропольсетьэнергоремонт" к проверке не представлены.
Налоговой проверкой установлено, что эти векселя, были ранее предъявлены в кредитных учреждениях к оплате 20.11.2006, 22.11.2006 и 23.11.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Ставторг" ИНН 2635093026 в Пятигорское ОСБ. N 30 (снято с налогового учета 07.04.2008) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Галактика" ИНН 7710522519 в Тверское отделение N 7982 открытого акционерного общества "Сберегательный Банк России", г. Москва.
Свидетель Курданов С.М. в протоколе допроса, проведенном во время выездной налоговой проверки дал показания, что передача векселей произошла 30.11.2006, в судебном заседании 01.06.2011 пояснил, что не помнит дату, затем, стал утверждать, что передача векселей произошла 10.11.2006, но так и не представил объяснения, почему в акте приема-передачи векселей указано, что задолженность образована по состоянию на 23.11.2006, т.е. на будущую дату по сравнению с 10.11.2006.
С учетом изложенного налоговый орган считает, что передача векселей не могла быть осуществлена обществом по акту приема-передачи простых векселей без номера от 30.11.2006 и соглашению о порядке прохождения ценных бумаг без номера от 30.11.2006, следовательно, оплата по договору N 25/СП/2006 без даты от 2006 года фактически не произведена. Данный довод налогоплательщиком не опровергнут.
Выводы суда о возможности оплаты векселями выполненных работ в более ранние сроки, основанные на показаниях бывших работников налогоплательщика, необоснованны, поскольку показания свидетелей лишь подтверждают передачу векселей, а не оплату выполненных работ. Из показаний Зенковой Е.Е. следует, что дата в акте приема-передачи векселей проставлена ею произвольно без передачи векселей, когда фактически передавались векселя ни Зенкова Е.Е., ни Курданов С.М. пояснить не могут, их показания лишь подтверждают тот факт, что документы по данной сделке составлялись лицами, которым не известно кем, когда и как она совершена.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" апелляционный суд считает, что доводы налогового органа о том, что руководители налогоплательщика не подтверждают спорную сделку; контрагент не располагает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения указанных в договоре работ; оплата произведена векселями, которые ранее были погашены; документы по сделке подписаны по доверенности, которая налогоплательщиком не представлена в материалы проверки и судебного дела; документы составлялись в сроки, не соответствующие самой сделке, лицами, не участвующими в сделке; с учетом специализации налогоплательщика, наличия техники и специалистов, налогоплательщик сам был в состоянии выполнить данные работы, подтверждаются материалами дела и в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал реальность хозяйственной операции с обществом "Строй-Комплект". Документы, представленные обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом "Строй-Комплект", содержат недостоверные сведения.
Отраженные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом "Ставропольсетьэнергоремонт" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 85 191 732 рубля.
В нарушение статьи 169, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации открытым акционерным обществом "Ставропольсетьэнергоремонт" в сентябре 2006 года в налоговые вычеты неправомерно включен НДС в размере 15 334 512 рублей по счетам-фактурам общества "Строй-Комплект".
Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью установления выполнения спорных работ несостоятелен, поскольку сам факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается, спорным является вопрос об исполнителе работ.
Апелляционный суд считает, что при наличии указанных недостатков в документах, подтверждающих выполнение работ обществом "Строй-Комплект", налогоплательщиком не доказана реальность данной хозяйственной операции.
Наличие выполненных работ не свидетельствует о понесенных обществом затратах именно в той сумме, на которую налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не подтверждают уплату контрагенту НДС.
Неоднократные ссылки суда первой инстанции на судебную практику, подтверждающую возможность предоставления вычета по НДС и принятия на затраты понесенных расходов, несостоятельны, поскольку не могут быть приняты в качестве доказательства реальности хозяйственной операции по настоящему делу.
Суд первой инстанции не согласился с доводом налогового органа о том, что обществом в феврале 2006 года, марте, апреле, сентябре 2007 года неправомерно произведены вычеты по НДС в сумме 1 061 360 рублей.
Как следует из оспариваемого решения и из пояснений представителей инспекции, налоговый орган не ставит под сомнение реальность данных хозяйственных операций, и не имеет претензий к документам, которыми оформлены данные сделки. Единственным основанием для отказа обществу в применении данных вычетов по НДС является то обстоятельство, что данные вычеты заявлены налогоплательщиком в более поздние периоды, чем у общества возникло на это право в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об ошибочности данного довода налогового органа.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в частности, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оприходованы, а счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло право на применение вычета.
Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Следовательно, доначисление налоговым органом в оспариваемом решении НДС в сумме 1 061 360 рублей и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 375 789 рублей неправомерно, противоречит статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя как налогоплательщика.
В данной части апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции следует отменить в части, по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования общества в данной части отказать.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 по делу N А63-2860/2011 об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску от 30.12.2010 N 09-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 609 851 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 8 673 429 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12 413 069 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 135 442 рубля, отменить, в данной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску от 30.12.2010 N 09-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 609 851 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 8 673 429 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12 413 069 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 135 442 рубля отказать.
В остальной части обжалуемую часть решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2011 ПО ДЕЛУ N А63-2860/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. по делу N А63-2860/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 по делу N А63-2860/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" (г. Пятигорск, пер. Глухой, 2, ОГРН 1042600807314)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ул. К. Хетагурова, д. 57)
о частичном обжаловании решения от 30.12.2010 N 09-21/65 (Аксенов В.А.),
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску: Дудник П.В. - представителя по доверенности от 11.11.2011, Оджаева Б.К. - представителя по доверенности от 22.11.2011, Чередниченко В.А. - представителя по доверенности от 11.04.2011, Сапроновой Н.И. - представителя по доверенности от 22.11.2011,
в отсутствие в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт": извещено 20.09.2011 (уведомление 531027),
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольсетьэнергоремонт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом изменений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску (далее - инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) от 30.12.2010 N 09-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль - 19 609 851 рубля, пени по налогу на прибыль - 8 673 429 рублей, НДС - 16 529 390 рублей, пени по НДС - 6 511 231 рубля.
Решением от 13.07.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в части, признано недействительным решение инспекции от 30.12.2010 N 09-21/65 в части доначисления налога на прибыль - 19 609 851 рубль, пени по налогу на прибыль - 8 673 429 рублей, НДС - 13 474 429 рублей, пени по НДС - 5 301 595 рублей.
В части обжалования доначисления НДС - 3 054 961 рубль и пени по НДС - 1 209 636 рублей, заявление оставлено без удовлетворения.
С инспекции взысканы в пользу общества 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с выводами суда в части признания недействительным решения инспекции, налоговый орган обжаловал принятый по делу судебный акт в указанной части.
В жалобе инспекция указала на то, что обществом для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их экономическим смыслом, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В отзыве общество просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество явку своих представителей в заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя налогоплательщика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, таких возражений не поступило.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в порядке осуществления налогового контроля инспекцией на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции Телицына В.В. от 21.12.2009 N 01-75/777 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 07.12.2010 N 45, на который обществом представлены возражения.
Согласно извещению от 22.12.2010 N 09-21/019519 генеральный директор общества Хабибулин В.Э. уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на акт проверки, которые рассмотрены налоговым органом 30.12.2010 в присутствии представителей общества Ю.С. Мирзоева и Р.Х. Каитова.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт налоговым органом принято решение от 30.12.2010 N 09-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного решения, судом не установлено, решение принято без нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решением налоговой инспекции от 30.12.2010 N 09-21/65 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 127 705 рублей; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 150 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 884 рублей, также обществу доначислены следующие виды налогов и пеней: НДС - 22 960 491 рубль; пени по НДС - 7 022 639 рублей; налог на прибыль - 19 609 851 рубль, пени по налогу на прибыль - 8 673 429 рублей; транспортный налог с организаций - 172 рубля; пени по транспортному налогу - 41 рубль; - налог на имущество организаций - 62 375 рублей; пени по налогу на имущество организаций - 574 рублей; налог на доходы физ. лиц - 4 418 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц - 16 838 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 30.12.2010 N 09-21/65 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 22.03.2011 N 14-19/004940 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано и решение инспекции от 30.12.2010 N 09-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.
Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом изменений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения от 30.12.2010 N 09-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в сумме 19 609 851 рубля, пени по налогу на прибыль - 8 673 429 рублей; НДС в сумме 16 529 390 рублей, пени по НДС - 6 511 231 рубль.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции от 30.12.2010 N 09-21/65 в части доначисления налога на прибыль - 19 609 851 рубль, пени по налогу на прибыль - 8 673 429 рублей, НДС - 13 474 429 рублей, пени по НДС - 5 301 595 рублей, посчитал, что налогоплательщик действовал добросовестно, оснований для доначисления указанных сумм налогов у налогового органа не имелось.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что по договору N 25/СП/2006, вместо даты указан 2006 год, обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект" во второй половине 2006 года, для общества "Ставропольсетьэнергоремонт" были выполнены субподрядные работы по ремонту энергетического оборудования и линий электропередач на 84 объектах, согласно сметам, утвержденным сторонами: демонтаж проводов; установка железобетонных опор; установка счетчиков; бурение котлованов; подвеска неизолированных проводов; устройство ответвлений к зданиям; устройство фундаментов для трансформаторных подстанций; установка трансформаторных подстанций; ремонт штукатурки фасадов; окраска фасадов; установка оконных и дверных блоков; устройство кровли из различных материалов; устройство стяжек цементных; монтаж, демонтаж сантехники, кладка кирпичных стен и другие работы.
Как видно из справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 без номеров от 25.09.2006, актов выполненных работ формы КС-2 без номеров (в количестве 84 шт.) на сумму 100 526 244 рубля, в т.ч. НДС - 15 334 512 рублей и карточки счета 60 "расчеты с поставщиками" - по контрагенту - обществу "Строй-комплект" за 2006 год, данные работы сданы обществом "Строй-Комплект" и приняты обществом "Ставропольсетьэнергоремонт" к учету 25.09.2006 на сумму 100 526 244 рубля, в том числе НДС - 15 334 512 рублей.
Согласно налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 год указанные затраты по данным работам отражены в расходах уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год в размере 85 191 732 рубля (налог на прибыль - 19 609 851 рубль).
Как следует из налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, книги покупок за сентябрь 2006 год, обществом заявлены вычеты по НДС в сентябре 2006 по данным работам в размере 15 334 512 рублей.
По соглашению о порядке прохождения ценных бумаг без номера от 30.11.2006, согласно акту приема-передачи векселей без номера от 30.11.2006, от общества к обществу "Строй-Комплект", переданы векселя в количестве 19 штук стоимостью 5 000 000 рублей каждый, на общую сумму 95 000 000 рублей, в счет оплаты образовавшейся задолженности за выполненные работы по договору N 25/СП/2006.
Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу о том, что реальность сделки с обществом на выполнение строительных работ и их оплату налогоплательщиком не подтверждена и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд считает доводы налогового органа обоснованными ввиду следующего.
В договоре субподряда N 25/СП/2006 без даты от 2006 года (в соглашении о порядке прохождения ценных бумаг от 30.11.2006 и акте приема-передачи простых векселей от 30.11.2006 указывается дата договора - 17.07.2006), заключенном от имени общества стоит расшифровка подписи - Корешников О.П., который работал руководителем с 06.06.2006 по 18.09.2006. В ходе допроса (протокол б/н от 08.10.2010) Корешников О.П. пояснил, что этот договор он никогда не подписывал, чья подпись в договоре не знает, с руководителем общества Кузьминой В.Е. не знаком, объемы выполненных работ, указанные в актах формы КС-2 от 25.09.2006, справках формы КС-3 от 25.09.2006, за период его деятельности не выполнялись.
В ходе допроса (протокол б/н от 01.10.2010) Курданов С.М. - руководитель общества с 19.09.2006 по 29.07.2008, пояснил, что акты формы КС-2 без номера от 25.09.2006 и справки формы КС-3 без номера от 25.09.2006 им не подписывались, кем подписаны ему не известно.
Судом первой инстанции приняты доводы общества о том, что договор от имени общества, а также акты формы КС-2, КС-3 подписаны работником общества Король И.А. по доверенности от 16.06.2006 N 12, отсутствие доверенности в материалах дела суд первой инстанции посчитал несущественным.
Из показаний свидетеля Король И.А. следует, что им на основании доверенности от 19.06.2006 N 12 заключен договор N 25/СП/2006 и 25.09.2006 подписаны формы КС-2 и КС-3. Однако оригинал доверенности, согласно письма от 07.06.2011 N 57, в обществе отсутствует, налогоплательщиком не даны пояснения с какого документа изготовлена светокопия доверенности.
Обстоятельства заключения договора, место и время, представителя контрагента Король И.А. не помнит, далее Король И.А. дал показания, что 26.09.2006 доверенность была отменена, а формы КС-2 и КС-3 он подписывал на основании должностной инструкции главного инженера, которая согласно письма от 07.06.2011 N 587 также не сохранилась.
Из представленных ответов видно, что свидетель Король И.А. дает противоречивые показания по факту выполнения работ. Им даны показания, что работы не начинались до октября 2006 года, что подтверждается полученными ранее свидетельскими показаниями бывшего директора общества Корешникова, акты и справки подписывались им по фактически не выполненным работам, в то же время он поясняет, что видел часть работ на момент подписания актов и справок о выполнении работ.
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве сообщила (письмо от 15.02.2010 N 21-12/06495@), что общество "Строй-Комплект" состоит на налоговом учете с 19.05.2005, учредитель и генеральный директор - Кузьмина Виктория Евгеньевна, вид деятельности - подготовка строительного участка. У общества "Строй-Комплект" в 2006 году отсутствовали лицензии, транспортные и технические средства, земельные участки, производственные базы, оборудование для выполнения строительно-монтажных работ. Из деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и первое полугодие 2007 года следует, что в указанный период работников в обществе "Строй-Комплект" не значится. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Доход от реализации обществом "Строй-Комплект" за 2006 год составил 551 700 рублей, тогда как только для общества "Ставропольсетьэнергоремонт" якобы выполнено работ на сумму 100 526 244 рубля, в том числе НДС 15 334 512 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве также сообщила, что руководитель общества "Строй-комплект" Кузьмина В.Е. по требованию в налоговые органы не явилась. Направлен запрос в ОВД Раменки г. Москвы N 21-14/57238 от 23.09.2008 о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации. Из пункта 3 акта установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 72, следует, что представителем по доверенности собственника (владельца) здания является Галчина Татьяна Николаевна. В пункте 4 данного акта перечислены все юридические лица, арендующие здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 72. Общество "Строй-Комплект" ИНН 7713555640/КПП 771301001 в пункте 4 акта отсутствует, иные лица в здании не расположены.
Из объяснения Галчиной Татьяны Николаевны следует, что по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 72 находятся организации, указанные в пункте 4 акта. Договор аренды нежилых помещений с другими организациями не заключались, и юридические адреса иным организациям по данному адресу не предоставлялись.
Обществом "Ставропольсетьэнергоремонт" к проверке представлены акты без номера приема-передачи обществу "Строй-Комплект" простых векселей от 30.11.2006, соглашения о порядке прохождения ценных бумаг без номера от 30.11.2006 на сумму 95 000 000 рублей, в количестве 19 векселей стоимостью 5 000 000 рублей каждый. В соглашении указано, что векселя передаются в счет оплаты образовавшейся задолженности за период с 29.09.2006 по 23.11.2006 за выполненные работы по договору от 17.07.2006 N 25/СП/2006. Копии векселей по требованию от 13.08.2010 N 09-29/012976 обществом "Ставропольсетьэнергоремонт" к проверке не представлены.
Налоговой проверкой установлено, что эти векселя, были ранее предъявлены в кредитных учреждениях к оплате 20.11.2006, 22.11.2006 и 23.11.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Ставторг" ИНН 2635093026 в Пятигорское ОСБ. N 30 (снято с налогового учета 07.04.2008) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Галактика" ИНН 7710522519 в Тверское отделение N 7982 открытого акционерного общества "Сберегательный Банк России", г. Москва.
Свидетель Курданов С.М. в протоколе допроса, проведенном во время выездной налоговой проверки дал показания, что передача векселей произошла 30.11.2006, в судебном заседании 01.06.2011 пояснил, что не помнит дату, затем, стал утверждать, что передача векселей произошла 10.11.2006, но так и не представил объяснения, почему в акте приема-передачи векселей указано, что задолженность образована по состоянию на 23.11.2006, т.е. на будущую дату по сравнению с 10.11.2006.
С учетом изложенного налоговый орган считает, что передача векселей не могла быть осуществлена обществом по акту приема-передачи простых векселей без номера от 30.11.2006 и соглашению о порядке прохождения ценных бумаг без номера от 30.11.2006, следовательно, оплата по договору N 25/СП/2006 без даты от 2006 года фактически не произведена. Данный довод налогоплательщиком не опровергнут.
Выводы суда о возможности оплаты векселями выполненных работ в более ранние сроки, основанные на показаниях бывших работников налогоплательщика, необоснованны, поскольку показания свидетелей лишь подтверждают передачу векселей, а не оплату выполненных работ. Из показаний Зенковой Е.Е. следует, что дата в акте приема-передачи векселей проставлена ею произвольно без передачи векселей, когда фактически передавались векселя ни Зенкова Е.Е., ни Курданов С.М. пояснить не могут, их показания лишь подтверждают тот факт, что документы по данной сделке составлялись лицами, которым не известно кем, когда и как она совершена.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" апелляционный суд считает, что доводы налогового органа о том, что руководители налогоплательщика не подтверждают спорную сделку; контрагент не располагает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения указанных в договоре работ; оплата произведена векселями, которые ранее были погашены; документы по сделке подписаны по доверенности, которая налогоплательщиком не представлена в материалы проверки и судебного дела; документы составлялись в сроки, не соответствующие самой сделке, лицами, не участвующими в сделке; с учетом специализации налогоплательщика, наличия техники и специалистов, налогоплательщик сам был в состоянии выполнить данные работы, подтверждаются материалами дела и в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал реальность хозяйственной операции с обществом "Строй-Комплект". Документы, представленные обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом "Строй-Комплект", содержат недостоверные сведения.
Отраженные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом "Ставропольсетьэнергоремонт" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 85 191 732 рубля.
В нарушение статьи 169, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации открытым акционерным обществом "Ставропольсетьэнергоремонт" в сентябре 2006 года в налоговые вычеты неправомерно включен НДС в размере 15 334 512 рублей по счетам-фактурам общества "Строй-Комплект".
Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью установления выполнения спорных работ несостоятелен, поскольку сам факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается, спорным является вопрос об исполнителе работ.
Апелляционный суд считает, что при наличии указанных недостатков в документах, подтверждающих выполнение работ обществом "Строй-Комплект", налогоплательщиком не доказана реальность данной хозяйственной операции.
Наличие выполненных работ не свидетельствует о понесенных обществом затратах именно в той сумме, на которую налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не подтверждают уплату контрагенту НДС.
Неоднократные ссылки суда первой инстанции на судебную практику, подтверждающую возможность предоставления вычета по НДС и принятия на затраты понесенных расходов, несостоятельны, поскольку не могут быть приняты в качестве доказательства реальности хозяйственной операции по настоящему делу.
Суд первой инстанции не согласился с доводом налогового органа о том, что обществом в феврале 2006 года, марте, апреле, сентябре 2007 года неправомерно произведены вычеты по НДС в сумме 1 061 360 рублей.
Как следует из оспариваемого решения и из пояснений представителей инспекции, налоговый орган не ставит под сомнение реальность данных хозяйственных операций, и не имеет претензий к документам, которыми оформлены данные сделки. Единственным основанием для отказа обществу в применении данных вычетов по НДС является то обстоятельство, что данные вычеты заявлены налогоплательщиком в более поздние периоды, чем у общества возникло на это право в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об ошибочности данного довода налогового органа.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в частности, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оприходованы, а счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло право на применение вычета.
Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Следовательно, доначисление налоговым органом в оспариваемом решении НДС в сумме 1 061 360 рублей и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 375 789 рублей неправомерно, противоречит статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя как налогоплательщика.
В данной части апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции следует отменить в части, по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования общества в данной части отказать.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 по делу N А63-2860/2011 об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску от 30.12.2010 N 09-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 609 851 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 8 673 429 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12 413 069 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 135 442 рубля, отменить, в данной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску от 30.12.2010 N 09-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 609 851 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 8 673 429 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12 413 069 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 135 442 рубля отказать.
В остальной части обжалуемую часть решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)