Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-8516/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.
Индивидуальный предприниматель Тонких Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.11.2008 N 12-22/43336, принятого по итогам камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему доначислены НДФЛ в сумме 194 025 руб. и пени в сумме 8608 руб. 24 коп.
После подачи заявления предприниматель заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что налоговым органом на основании оспариваемого ненормативного акта приняты решения о взыскании начисленных сумм за счет имущества налогоплательщика в бесспорном порядке; совершение инспекцией действий по принудительному взысканию налога, пеней и штрафов приведет к изъятию из оборота денежных средств предпринимателя в значительном размере, что не позволит ему осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2009 (судья Карев А.Ю.) ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено.
Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание доводы предпринимателя, оценил представленные доказательства и, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию спорных сумм причинит налогоплательщику значительный ущерб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято без проверки обоснованности ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие возможность причинения налогоплательщику ущерба в результате непринятия судом обеспечительных мер. Кроме того, указывает на наличие у налогоплательщика возможности вернуть излишне взысканные суммы в порядке, установленном ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ч. 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В ходатайстве и обжалуемых судебных актах изложены основания для принятия обеспечительной меры. Удовлетворяя ходатайство, суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию в данном случае причинит налогоплательщику ущерб. Выводы судов соответствуют материалам дела.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Из материалов дела следует, что оспариваемым ненормативным актом инспекции налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы налога, пени и штрафа, правомерность начисления которых должен проверить суд в рамках настоящего дела.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм, оспариваемых последним, может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-8516/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2009 N Ф09-4613/09-С2 ПО ДЕЛУ N А47-8516/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N Ф09-4613/09-С2
Дело N А47-8516/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-8516/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.
Индивидуальный предприниматель Тонких Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.11.2008 N 12-22/43336, принятого по итогам камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему доначислены НДФЛ в сумме 194 025 руб. и пени в сумме 8608 руб. 24 коп.
После подачи заявления предприниматель заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что налоговым органом на основании оспариваемого ненормативного акта приняты решения о взыскании начисленных сумм за счет имущества налогоплательщика в бесспорном порядке; совершение инспекцией действий по принудительному взысканию налога, пеней и штрафов приведет к изъятию из оборота денежных средств предпринимателя в значительном размере, что не позволит ему осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2009 (судья Карев А.Ю.) ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено.
Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание доводы предпринимателя, оценил представленные доказательства и, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию спорных сумм причинит налогоплательщику значительный ущерб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято без проверки обоснованности ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие возможность причинения налогоплательщику ущерба в результате непринятия судом обеспечительных мер. Кроме того, указывает на наличие у налогоплательщика возможности вернуть излишне взысканные суммы в порядке, установленном ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ч. 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В ходатайстве и обжалуемых судебных актах изложены основания для принятия обеспечительной меры. Удовлетворяя ходатайство, суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию в данном случае причинит налогоплательщику ущерб. Выводы судов соответствуют материалам дела.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Из материалов дела следует, что оспариваемым ненормативным актом инспекции налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы налога, пени и штрафа, правомерность начисления которых должен проверить суд в рамках настоящего дела.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм, оспариваемых последним, может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-8516/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)