Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2005 г. Дело N А78-6027/04-С2-17/546-Ф02-3582/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6027/04-С2-17/546 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Антипенко Г.Д., Лешукова Т.О.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Забайкальскому району, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Забайкальской таможни пеней по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2004 года в сумме 26604,94 рубля.
Решением суда от 20 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2005 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Забайкальская таможня оспаривает вывод суда о наличии у нее обязанности по уплате налога на имущество, указывая на то, что спорное имущество находится на балансе таможни на праве оперативного управления, следовательно, плательщиком данного налога является собственник имущества. Кроме того, в декларацию по налогу на имущество первоначально включены объекты, переданные в безвозмездное пользование Федеральной пограничной службе для нужд обороны и обеспечения безопасности страны, в силу чего данное имущество не может быть объектом налогообложения.
В кассационной жалобе указывается также на отсутствие у налоговой инспекции на момент подачи заявления в суд права на направление требования и на обращение в суд, так как срок добровольной уплаты налога истекал 30 марта 2005 года.
В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 3 августа 2005 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 97058 от 18.07.2005), однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия. Забайкальская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки представленных Забайкальской таможней деклараций по налогу на имущество организаций (налоговых расчетов по авансовым платежам) за 1 и 2 кварталы 2004 года налоговой инспекцией начислен налог на имущество и пени в сумме (за первый квартал 2004 года) 510551 рубля и пени в сумме 18992,50 рубля, за второй квартал 2004 года - 510551 рубль.
В связи с уплатой налога налоговый орган уменьшил сумму заявленных требований до взыскания задолженности по уплате пеней в сумме 26604,94 рубля.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из того, что таможенные органы не являются плательщиками налога на имущество, поскольку принадлежащее им имущество находится у них на праве оперативного управления, а право собственности остается за собственником имущества, который и является плательщиком налога на имущество, с которого данный налог, а также пени взыскиваются в случае неуплаты.
Отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел выводы суда не соответствующими закону и сделал вывод о том, что таможенные органы, входящие в систему государственных военизированных организаций, освобождаются от уплаты налога на имущество только в отношении имущества, используемого для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка. Так как указанное в представленных налоговому органу реестрах имущество, числящееся на балансе таможни, передано другим лицам по договорам в безвозмездное пользование или сдано в аренду и в указанных целях не используется, оно признается объектом налогообложения. Следовательно, налоговым органом правомерно начислен налог на имущество организаций и пени за его несвоевременную уплату.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1).
Не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации (пункт 4).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и Указу Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2253 "Об отнесении таможенных органов Российской Федерации к государственным военизированным организациям" таможенные органы Российской Федерации входят в систему правоохранительных органов и отнесены к государственным военизированным организациям.
Отсюда следует вывод о том, что налогообложению данным налогом не подлежит имущество, принадлежащее Забайкальской таможне на праве оперативного управления и используемое в целях обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в представленные Забайкальской таможней реестры по налогу на имущество бюджетных учреждений на 2004 год включено имущество, которое передано как самой таможней, так и Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области администрации Читинской области (далее - КУМИ) на условиях безвозмездного пользования или сдано в аренду другим лицам и не используется таможней в указанных целях.
Следовательно, принадлежащее Забайкальской таможне имущество, но не используемое ею в соответствии с законно установленными целями, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы имеющиеся в материалах дела договоры о предоставлении помещений в аренду, заключенные КУМИ с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не сделан вывод о том, кто является налогоплательщиком налога на имущество в данной правовой ситуации: собственник имущества - Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области администрации Читинской области или балансодержатель - Забайкальская таможня.
В связи с тем, что данные обстоятельства не исследованы судом и им не дана правовая оценка, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку правомерности направления налогоплательщику требования N 580 об уплате налога по состоянию на 17.08.2004 с учетом положений статей 70, 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Читинской области от 25.11.2003 N 505-ЗЧО "О налоге на имущество организаций". Суду необходимо также установить наличие или отсутствие у налогового органа права на обращение в суд с настоящим заявлением на момент его подачи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6027/04-С2-17/546 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 августа 2005 г. Дело N А78-6027/04-С2-17/546-Ф02-3582/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6027/04-С2-17/546 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Антипенко Г.Д., Лешукова Т.О.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Забайкальскому району, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Забайкальской таможни пеней по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2004 года в сумме 26604,94 рубля.
Решением суда от 20 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2005 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Забайкальская таможня оспаривает вывод суда о наличии у нее обязанности по уплате налога на имущество, указывая на то, что спорное имущество находится на балансе таможни на праве оперативного управления, следовательно, плательщиком данного налога является собственник имущества. Кроме того, в декларацию по налогу на имущество первоначально включены объекты, переданные в безвозмездное пользование Федеральной пограничной службе для нужд обороны и обеспечения безопасности страны, в силу чего данное имущество не может быть объектом налогообложения.
В кассационной жалобе указывается также на отсутствие у налоговой инспекции на момент подачи заявления в суд права на направление требования и на обращение в суд, так как срок добровольной уплаты налога истекал 30 марта 2005 года.
В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 3 августа 2005 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 97058 от 18.07.2005), однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия. Забайкальская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки представленных Забайкальской таможней деклараций по налогу на имущество организаций (налоговых расчетов по авансовым платежам) за 1 и 2 кварталы 2004 года налоговой инспекцией начислен налог на имущество и пени в сумме (за первый квартал 2004 года) 510551 рубля и пени в сумме 18992,50 рубля, за второй квартал 2004 года - 510551 рубль.
В связи с уплатой налога налоговый орган уменьшил сумму заявленных требований до взыскания задолженности по уплате пеней в сумме 26604,94 рубля.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из того, что таможенные органы не являются плательщиками налога на имущество, поскольку принадлежащее им имущество находится у них на праве оперативного управления, а право собственности остается за собственником имущества, который и является плательщиком налога на имущество, с которого данный налог, а также пени взыскиваются в случае неуплаты.
Отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел выводы суда не соответствующими закону и сделал вывод о том, что таможенные органы, входящие в систему государственных военизированных организаций, освобождаются от уплаты налога на имущество только в отношении имущества, используемого для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка. Так как указанное в представленных налоговому органу реестрах имущество, числящееся на балансе таможни, передано другим лицам по договорам в безвозмездное пользование или сдано в аренду и в указанных целях не используется, оно признается объектом налогообложения. Следовательно, налоговым органом правомерно начислен налог на имущество организаций и пени за его несвоевременную уплату.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1).
Не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации (пункт 4).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и Указу Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2253 "Об отнесении таможенных органов Российской Федерации к государственным военизированным организациям" таможенные органы Российской Федерации входят в систему правоохранительных органов и отнесены к государственным военизированным организациям.
Отсюда следует вывод о том, что налогообложению данным налогом не подлежит имущество, принадлежащее Забайкальской таможне на праве оперативного управления и используемое в целях обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в представленные Забайкальской таможней реестры по налогу на имущество бюджетных учреждений на 2004 год включено имущество, которое передано как самой таможней, так и Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области администрации Читинской области (далее - КУМИ) на условиях безвозмездного пользования или сдано в аренду другим лицам и не используется таможней в указанных целях.
Следовательно, принадлежащее Забайкальской таможне имущество, но не используемое ею в соответствии с законно установленными целями, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы имеющиеся в материалах дела договоры о предоставлении помещений в аренду, заключенные КУМИ с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не сделан вывод о том, кто является налогоплательщиком налога на имущество в данной правовой ситуации: собственник имущества - Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области администрации Читинской области или балансодержатель - Забайкальская таможня.
В связи с тем, что данные обстоятельства не исследованы судом и им не дана правовая оценка, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку правомерности направления налогоплательщику требования N 580 об уплате налога по состоянию на 17.08.2004 с учетом положений статей 70, 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Читинской области от 25.11.2003 N 505-ЗЧО "О налоге на имущество организаций". Суду необходимо также установить наличие или отсутствие у налогового органа права на обращение в суд с настоящим заявлением на момент его подачи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6027/04-С2-17/546 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2005 N А78-6027/04-С2-17/546-Ф02-3582/05-С1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2005 г. Дело N А78-6027/04-С2-17/546-Ф02-3582/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6027/04-С2-17/546 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Антипенко Г.Д., Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Забайкальскому району, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Забайкальской таможни пеней по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2004 года в сумме 26604,94 рубля.
Решением суда от 20 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2005 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Забайкальская таможня оспаривает вывод суда о наличии у нее обязанности по уплате налога на имущество, указывая на то, что спорное имущество находится на балансе таможни на праве оперативного управления, следовательно, плательщиком данного налога является собственник имущества. Кроме того, в декларацию по налогу на имущество первоначально включены объекты, переданные в безвозмездное пользование Федеральной пограничной службе для нужд обороны и обеспечения безопасности страны, в силу чего данное имущество не может быть объектом налогообложения.
В кассационной жалобе указывается также на отсутствие у налоговой инспекции на момент подачи заявления в суд права на направление требования и на обращение в суд, так как срок добровольной уплаты налога истекал 30 марта 2005 года.
В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 3 августа 2005 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 97058 от 18.07.2005), однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия. Забайкальская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки представленных Забайкальской таможней деклараций по налогу на имущество организаций (налоговых расчетов по авансовым платежам) за 1 и 2 кварталы 2004 года налоговой инспекцией начислен налог на имущество и пени в сумме (за первый квартал 2004 года) 510551 рубля и пени в сумме 18992,50 рубля, за второй квартал 2004 года - 510551 рубль.
В связи с уплатой налога налоговый орган уменьшил сумму заявленных требований до взыскания задолженности по уплате пеней в сумме 26604,94 рубля.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из того, что таможенные органы не являются плательщиками налога на имущество, поскольку принадлежащее им имущество находится у них на праве оперативного управления, а право собственности остается за собственником имущества, который и является плательщиком налога на имущество, с которого данный налог, а также пени взыскиваются в случае неуплаты.
Отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел выводы суда не соответствующими закону и сделал вывод о том, что таможенные органы, входящие в систему государственных военизированных организаций, освобождаются от уплаты налога на имущество только в отношении имущества, используемого для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка. Так как указанное в представленных налоговому органу реестрах имущество, числящееся на балансе таможни, передано другим лицам по договорам в безвозмездное пользование или сдано в аренду и в указанных целях не используется, оно признается объектом налогообложения. Следовательно, налоговым органом правомерно начислен налог на имущество организаций и пени за его несвоевременную уплату.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1).
Не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации (пункт 4).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и Указу Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2253 "Об отнесении таможенных органов Российской Федерации к государственным военизированным организациям" таможенные органы Российской Федерации входят в систему правоохранительных органов и отнесены к государственным военизированным организациям.
Отсюда следует вывод о том, что налогообложению данным налогом не подлежит имущество, принадлежащее Забайкальской таможне на праве оперативного управления и используемое в целях обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в представленные Забайкальской таможней реестры по налогу на имущество бюджетных учреждений на 2004 год включено имущество, которое передано как самой таможней, так и Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области администрации Читинской области (далее - КУМИ) на условиях безвозмездного пользования или сдано в аренду другим лицам и не используется таможней в указанных целях.
Следовательно, принадлежащее Забайкальской таможне имущество, но не используемое ею в соответствии с законно установленными целями, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы имеющиеся в материалах дела договоры о предоставлении помещений в аренду, заключенные КУМИ с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не сделан вывод о том, кто является налогоплательщиком налога на имущество в данной правовой ситуации: собственник имущества - Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области администрации Читинской области или балансодержатель - Забайкальская таможня.
В связи с тем, что данные обстоятельства не исследованы судом и им не дана правовая оценка, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку правомерности направления налогоплательщику требования N 580 об уплате налога по состоянию на 17.08.2004 с учетом положений статей 70, 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Читинской области от 25.11.2003 N 505-ЗЧО "О налоге на имущество организаций". Суду необходимо также установить наличие или отсутствие у налогового органа права на обращение в суд с настоящим заявлением на момент его подачи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6027/04-С2-17/546 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
М.М.ШЕЛЕМИНА
П.В.ШОШИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
П.В.ШОШИН
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2005 г. Дело N А78-6027/04-С2-17/546-Ф02-3582/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6027/04-С2-17/546 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Антипенко Г.Д., Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Забайкальскому району, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Забайкальской таможни пеней по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2004 года в сумме 26604,94 рубля.
Решением суда от 20 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2005 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Забайкальская таможня оспаривает вывод суда о наличии у нее обязанности по уплате налога на имущество, указывая на то, что спорное имущество находится на балансе таможни на праве оперативного управления, следовательно, плательщиком данного налога является собственник имущества. Кроме того, в декларацию по налогу на имущество первоначально включены объекты, переданные в безвозмездное пользование Федеральной пограничной службе для нужд обороны и обеспечения безопасности страны, в силу чего данное имущество не может быть объектом налогообложения.
В кассационной жалобе указывается также на отсутствие у налоговой инспекции на момент подачи заявления в суд права на направление требования и на обращение в суд, так как срок добровольной уплаты налога истекал 30 марта 2005 года.
В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 3 августа 2005 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 97058 от 18.07.2005), однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия. Забайкальская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки представленных Забайкальской таможней деклараций по налогу на имущество организаций (налоговых расчетов по авансовым платежам) за 1 и 2 кварталы 2004 года налоговой инспекцией начислен налог на имущество и пени в сумме (за первый квартал 2004 года) 510551 рубля и пени в сумме 18992,50 рубля, за второй квартал 2004 года - 510551 рубль.
В связи с уплатой налога налоговый орган уменьшил сумму заявленных требований до взыскания задолженности по уплате пеней в сумме 26604,94 рубля.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из того, что таможенные органы не являются плательщиками налога на имущество, поскольку принадлежащее им имущество находится у них на праве оперативного управления, а право собственности остается за собственником имущества, который и является плательщиком налога на имущество, с которого данный налог, а также пени взыскиваются в случае неуплаты.
Отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел выводы суда не соответствующими закону и сделал вывод о том, что таможенные органы, входящие в систему государственных военизированных организаций, освобождаются от уплаты налога на имущество только в отношении имущества, используемого для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка. Так как указанное в представленных налоговому органу реестрах имущество, числящееся на балансе таможни, передано другим лицам по договорам в безвозмездное пользование или сдано в аренду и в указанных целях не используется, оно признается объектом налогообложения. Следовательно, налоговым органом правомерно начислен налог на имущество организаций и пени за его несвоевременную уплату.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1).
Не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации (пункт 4).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и Указу Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2253 "Об отнесении таможенных органов Российской Федерации к государственным военизированным организациям" таможенные органы Российской Федерации входят в систему правоохранительных органов и отнесены к государственным военизированным организациям.
Отсюда следует вывод о том, что налогообложению данным налогом не подлежит имущество, принадлежащее Забайкальской таможне на праве оперативного управления и используемое в целях обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в представленные Забайкальской таможней реестры по налогу на имущество бюджетных учреждений на 2004 год включено имущество, которое передано как самой таможней, так и Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области администрации Читинской области (далее - КУМИ) на условиях безвозмездного пользования или сдано в аренду другим лицам и не используется таможней в указанных целях.
Следовательно, принадлежащее Забайкальской таможне имущество, но не используемое ею в соответствии с законно установленными целями, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы имеющиеся в материалах дела договоры о предоставлении помещений в аренду, заключенные КУМИ с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не сделан вывод о том, кто является налогоплательщиком налога на имущество в данной правовой ситуации: собственник имущества - Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области администрации Читинской области или балансодержатель - Забайкальская таможня.
В связи с тем, что данные обстоятельства не исследованы судом и им не дана правовая оценка, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку правомерности направления налогоплательщику требования N 580 об уплате налога по состоянию на 17.08.2004 с учетом положений статей 70, 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Читинской области от 25.11.2003 N 505-ЗЧО "О налоге на имущество организаций". Суду необходимо также установить наличие или отсутствие у налогового органа права на обращение в суд с настоящим заявлением на момент его подачи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6027/04-С2-17/546 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
М.М.ШЕЛЕМИНА
П.В.ШОШИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)