Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-6206/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зуб С.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 04-32/00019).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2007 N 652/2095 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 (судья Кириллова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 999 500 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 199 900 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), нарушение судами норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2004, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 006595113.
На момент государственной регистрации общества Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-03 была установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 руб. за каждый игровой автомат и 57 000 руб. за каждый игровой стол.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2007 г. на основании акта камеральной налоговой проверки от 02.11.2007 N 638/1001 принято решение от 11.12.2007 N 652/2095 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 900 руб., обществу доначислен налог в сумме 1 004 500 руб., пени в сумме 27 181 руб. 77 коп.
Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом при расчете налога на игорный бизнес налоговых ставок в размере 2150 руб. за один игровой автомат и в размере 52 000 руб. за один игровой стол. По мнению инспекции, общество в проверяемом налоговом периоде должно было исчислять налог на игорный бизнес, исходя из налоговых ставок в размере 7500 руб. за один игровой автомат, 125 000 руб. за один игровой стол, установленных Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-30 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", с учетом изменений, внесенных Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-30. Кроме того, инспекция пришла к выводу о занижении обществом количества объектов налогообложения (игровых автоматов) на 60 штук.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество является субъектом малого предпринимательства, а потому вправе руководствоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в части ставки налога на игорный бизнес. При этом судами указано, что обществом ошибочно применена ставка налога на игорный бизнес за игровой стол в размере 52 000 руб. вместо 57 000 руб. согласно Закону Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".
В части доначисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции недействительным, установив, что игровые автоматы сняты обществом с учета в налоговом органе и не подлежат налогообложению в августе 2007 г. В данной части судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжалован.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-0, от 05.06.2003 N 277-0, от 04.12.2003 N 445-0, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе, в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Судами исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела, и установлено, что на август 2007 г. четыре года с даты регистрации общества в качестве субъекта предпринимательской деятельности не истекли, увеличение ставки налога изменяет налоговые обязательства и ухудшает его положение, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанные периоды общество вправе было применять ставку налога в размере 2150 руб. и 57 000 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции об отсутствии удовлетворяющих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, судом кассационной инстанции отклоняются на основании п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство инспекцией при вынесении решения не устанавливалось, не являлось основанием для доначисления налога; представленные обществом в суд документы оценены судебными инстанциями, переоценке не подлежат, о нарушении судами порядка исследования и оценки доказательств инспекция не заявляет.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом нормы Кодекса не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в представленном обществом ходатайстве, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-6206/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2009 N Ф09-10340/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-6206/08
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. N Ф09-10340/08-С3
Дело N А76-6206/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-6206/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зуб С.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 04-32/00019).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2007 N 652/2095 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 (судья Кириллова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 999 500 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 199 900 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), нарушение судами норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2004, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 006595113.
На момент государственной регистрации общества Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-03 была установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 руб. за каждый игровой автомат и 57 000 руб. за каждый игровой стол.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2007 г. на основании акта камеральной налоговой проверки от 02.11.2007 N 638/1001 принято решение от 11.12.2007 N 652/2095 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 900 руб., обществу доначислен налог в сумме 1 004 500 руб., пени в сумме 27 181 руб. 77 коп.
Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом при расчете налога на игорный бизнес налоговых ставок в размере 2150 руб. за один игровой автомат и в размере 52 000 руб. за один игровой стол. По мнению инспекции, общество в проверяемом налоговом периоде должно было исчислять налог на игорный бизнес, исходя из налоговых ставок в размере 7500 руб. за один игровой автомат, 125 000 руб. за один игровой стол, установленных Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-30 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", с учетом изменений, внесенных Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-30. Кроме того, инспекция пришла к выводу о занижении обществом количества объектов налогообложения (игровых автоматов) на 60 штук.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество является субъектом малого предпринимательства, а потому вправе руководствоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в части ставки налога на игорный бизнес. При этом судами указано, что обществом ошибочно применена ставка налога на игорный бизнес за игровой стол в размере 52 000 руб. вместо 57 000 руб. согласно Закону Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".
В части доначисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции недействительным, установив, что игровые автоматы сняты обществом с учета в налоговом органе и не подлежат налогообложению в августе 2007 г. В данной части судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжалован.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-0, от 05.06.2003 N 277-0, от 04.12.2003 N 445-0, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе, в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Судами исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела, и установлено, что на август 2007 г. четыре года с даты регистрации общества в качестве субъекта предпринимательской деятельности не истекли, увеличение ставки налога изменяет налоговые обязательства и ухудшает его положение, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанные периоды общество вправе было применять ставку налога в размере 2150 руб. и 57 000 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции об отсутствии удовлетворяющих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, судом кассационной инстанции отклоняются на основании п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство инспекцией при вынесении решения не устанавливалось, не являлось основанием для доначисления налога; представленные обществом в суд документы оценены судебными инстанциями, переоценке не подлежат, о нарушении судами порядка исследования и оценки доказательств инспекция не заявляет.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом нормы Кодекса не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в представленном обществом ходатайстве, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-6206/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)