Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2001 года Дело N Ф09-1160/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на решение от 16.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14546/00.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Сухоруков А.В., довер. от 19.04.01 N 2.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суд не заявлено.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения жалобы сторона извещена надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска с иском о признании недействительным письма от 02.11.2000 N 25-5676 об отказе в принятии уточненной налоговой декларации и обязании налогового органа отразить в учетных регистрах сумму земельного налога, подлежащего уплате с учетом уточненного расчета.
Решением от 16.01.01 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.01 того же суда решение от 16.01.01 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска не согласна с судебными актами, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 5 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа налогового органа принять у общества уточненный расчет по земельному налогу за 1999 г., который был сделан им в связи с неверным исчислением налога с повышающим коэффициентом 2.
Ставка земельного налога с повышающим коэффициентом 2 была введена с 01.01.99 решением Челябинской городской Думы от 16.03.99 N 37/3 "Об изменении дифференцированных ставок земельного налога".
Поскольку ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" для уплаты земельного налога установлен налоговый период год, то применение повышающих ставок земельного налога, установленных решением местного органа г. Челябинска после начала налогового периода фактически ухудшило положение истца и в силу п. 1 ст. 5 НК РФ, действовавшей в указанный период, не подлежало применению.
Ссылка заявителя о неправильном применении судом п. 1 ст. 5 НК РФ не может быть принята во внимание, т.к. на день вступления в силу решения Думы Федеральный закон от 30.03.99, приостанавливающий п. 1 ст. 5 НК РФ не действовал.
В связи с изложенным судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 16.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14546/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2001 N Ф09-1160/01-АК ПО ДЕЛУ N А76-14546/00
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июня 2001 года Дело N Ф09-1160/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на решение от 16.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14546/00.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Сухоруков А.В., довер. от 19.04.01 N 2.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суд не заявлено.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения жалобы сторона извещена надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска с иском о признании недействительным письма от 02.11.2000 N 25-5676 об отказе в принятии уточненной налоговой декларации и обязании налогового органа отразить в учетных регистрах сумму земельного налога, подлежащего уплате с учетом уточненного расчета.
Решением от 16.01.01 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.01 того же суда решение от 16.01.01 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска не согласна с судебными актами, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 5 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа налогового органа принять у общества уточненный расчет по земельному налогу за 1999 г., который был сделан им в связи с неверным исчислением налога с повышающим коэффициентом 2.
Ставка земельного налога с повышающим коэффициентом 2 была введена с 01.01.99 решением Челябинской городской Думы от 16.03.99 N 37/3 "Об изменении дифференцированных ставок земельного налога".
Поскольку ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" для уплаты земельного налога установлен налоговый период год, то применение повышающих ставок земельного налога, установленных решением местного органа г. Челябинска после начала налогового периода фактически ухудшило положение истца и в силу п. 1 ст. 5 НК РФ, действовавшей в указанный период, не подлежало применению.
Ссылка заявителя о неправильном применении судом п. 1 ст. 5 НК РФ не может быть принята во внимание, т.к. на день вступления в силу решения Думы Федеральный закон от 30.03.99, приостанавливающий п. 1 ст. 5 НК РФ не действовал.
В связи с изложенным судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14546/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)