Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 июля 2005 г. Дело N А60-8754/05-С8
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Драчук Л.П., судей Вагиной Т.М., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Вагиной Т.М., при участии: от заявителя - Веденина Д.В., представителя, по доверенности от 16.04.2005 б/н, от ответчика - Кузнецовой И.В., государственного налогового инспектора, по доверенности N 2 от 11.01.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 Свердловской области на решение от 12.05.2005 (судья Евдокимов И.В.) по делу N А60-8754/05-С8 по заявлению ЗАО "Талицкий мясокомбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) России N 11 Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
ЗАО "Талицкий мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 о признании недействительным ее решения от 15.02.2005 N 264 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13810 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 6515,6 руб. (п. 1 резолютивной части решения) и в части обязания заявителя уплатить налог на добавленную стоимость в размере 69052 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 7883,46 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 32578 руб. и пени за ее несвоевременную уплату в сумме 7792,21 руб. (п. 2 резолютивной части решения).
Решением суда от 12.05.2005 (дата изготовления) требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 15.02.2005 N 264 в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 32578 руб., пеней 7792,21 руб. и штрафа в сумме 6515,6 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 48665 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 9733 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
в период с 23.08.2004 по 20.12.2004 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Талицкий мясокомбинат" за период с 01.012001 по 20.08.2004, результаты которой оформлены актом N 367 от 27.01.2005.
По результатам рассмотрения акта N 367 от 27.01.2005 и.о. руководителя налогового органа принято решение N 264 от 15.02.2005, которым обществу начислены налоги, пени и штрафы и применена налоговая ответственность, установленная п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 69052 руб., пени 7883,46 руб. и штраф в сумме 13810,40 руб., а также водный налог в сумме 32578 руб., пени 7792,21 руб. и штраф в сумме 6515,60 руб.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 69052 руб. является вывод налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных обществом ЗАО "Дионис", ООО "Николь", ООО "Десятник" (5333,3 руб., 2606,34 руб., 5000 руб., 3780 руб., 3666,67 руб.) и ООО "Агро Урал" (48665 руб.).
Основанием для начисления платы за пользование водными объектами явилось осуществление обществом водопользования в период с апреля по ноябрь 2003 г. при отсутствии лицензии.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд признал правомерным включение обществом в налоговые вычеты НДС, уплаченного ООО "Агро Урал" при расчетах векселями Сбербанка, приобретенными у ООО "Рекапинг". Отказывая в удовлетворении требований по НДС в остальной части, суд выводы налогового органа признал правильными.
Удовлетворяя требования в отношении платы за водопользование, суд пришел к выводу о неправомерности начисления платы в пятикратном размере.
Оспаривая решение по делу в апелляционном порядке полностью, налоговый орган ссылается на применение обществом однократной ставки при расчетах за водопользование при отсутствии к тому законных оснований, а также на неправомерность включения в налоговые вычеты НДС, уплаченного ООО "Агро Урал" приобретенными векселями, которые общество не оплатило. По мнению налогового органа, общество не имело затрат по оплате НДС в данном налоговом периоде.
Общество просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части отказа судом в удовлетворении требований по заявлению представителя общества общество возражений не имеет. В связи с этим законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части НДС, исходя из следующего.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в частности, в соответствии с п. 2 ст. 171 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с правилами, установленными в п. 2 данной статьи, при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
Право на налоговый вычет при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) векселя, приобретенного им на возмездной основе, законодатель не связывает с моментом его оплаты.
Как установлено при рассмотрении дела, налоговый орган не оспаривает факт уплаты обществом НДС в сумме 48665 руб. при расчетах с ООО "Урал Агро", как не оспаривает приобретение векселей, использованных при расчетах, по договорам купли-продажи.
Довод налогового органа о том, что векселя Сбербанка, приобретенные обществом по договорам купли-продажи у ООО "Рекапинг" и использованные при расчетах с ООО "Урал Агро", не были им оплачены в тот в период, в котором применен налоговый вычет, а следовательно, общество в этом периоде не имело затрат по уплате НДС, а также его ссылку на Определение Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 апелляция не может принять во внимание.
Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, которое дано в Определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, векселя приобретены обществом по договорам купли-продажи, то есть по возмездным сделкам, оплата векселей произведена в декабре 2004 г.
О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества налоговый орган не заявлял.
Решение суда в части платы за водопользование апелляционная инстанция признает неверным.
В соответствии с положениями ст. 28, 81 Водного кодекса РФ водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование. Пользование водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения), согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", влечет увеличение ставки в 5 раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии.
Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы общество в 2002 г. не имело лицензии на водопользование, в связи с этим оплату производило по ставке, увеличенной в 5 раз.
03.03.2003 обществом была подана заявка на выдачу лицензии на пользование водными объектами в Региональное агентство по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, которое включило общество в график на получение лицензии на декабрь 2003 г. Соответствующая лицензия была получена обществом 17.12.2003.
Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у общества законных оснований для оплаты водопользования с апреля по ноябрь 2003 г. по ставке, установленной для пользования на основании лицензии, является верным.
Оснований для применения положений п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, в данном случае не имелось, поскольку данной нормой разрешено водопользователю до выдачи лицензии в соответствии с установленным графиком продолжение только той деятельности, которая осуществлялась на основании лицензии, срок которой истек.
Как отмечено выше, общество в 2002 г. не имело лицензии, в связи с этим включение его в график на 2003 г. нельзя расценивать как разрешение на водопользование, и в связи с этим это обстоятельство нельзя связывать с возникновением права на применение ставки, установленной для лиц, имеющих лицензию.
В связи с этим оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имелось.
В порядке распределения госпошлины уплаченная при обращении в суд госпошлина с учетом удовлетворенных требований подлежала возврату обществу из бюджета в сумме 800 руб., по апелляционной жалобе с общества подлежит взысканию 500 руб. госпошлины, в связи с этим после произведенного зачета сумма к возврату из бюджета составляет 300 руб.
Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение от 12.05.2005 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Свердловской области от 15.02.2005 N 264 в части налога на добавленную стоимость в сумме 48665 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 9733 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ЗАО "Талицкий мясокомбинат" из федерального бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 руб. с учетом госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.07.2005, 29.06.2005 ПО ДЕЛУ N А60-8754/05-С8
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
1 июля 2005 г. Дело N А60-8754/05-С8
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Драчук Л.П., судей Вагиной Т.М., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Вагиной Т.М., при участии: от заявителя - Веденина Д.В., представителя, по доверенности от 16.04.2005 б/н, от ответчика - Кузнецовой И.В., государственного налогового инспектора, по доверенности N 2 от 11.01.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 Свердловской области на решение от 12.05.2005 (судья Евдокимов И.В.) по делу N А60-8754/05-С8 по заявлению ЗАО "Талицкий мясокомбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) России N 11 Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
ЗАО "Талицкий мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 о признании недействительным ее решения от 15.02.2005 N 264 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13810 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 6515,6 руб. (п. 1 резолютивной части решения) и в части обязания заявителя уплатить налог на добавленную стоимость в размере 69052 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 7883,46 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 32578 руб. и пени за ее несвоевременную уплату в сумме 7792,21 руб. (п. 2 резолютивной части решения).
Решением суда от 12.05.2005 (дата изготовления) требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 15.02.2005 N 264 в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 32578 руб., пеней 7792,21 руб. и штрафа в сумме 6515,6 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 48665 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 9733 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
в период с 23.08.2004 по 20.12.2004 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Талицкий мясокомбинат" за период с 01.012001 по 20.08.2004, результаты которой оформлены актом N 367 от 27.01.2005.
По результатам рассмотрения акта N 367 от 27.01.2005 и.о. руководителя налогового органа принято решение N 264 от 15.02.2005, которым обществу начислены налоги, пени и штрафы и применена налоговая ответственность, установленная п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 69052 руб., пени 7883,46 руб. и штраф в сумме 13810,40 руб., а также водный налог в сумме 32578 руб., пени 7792,21 руб. и штраф в сумме 6515,60 руб.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 69052 руб. является вывод налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных обществом ЗАО "Дионис", ООО "Николь", ООО "Десятник" (5333,3 руб., 2606,34 руб., 5000 руб., 3780 руб., 3666,67 руб.) и ООО "Агро Урал" (48665 руб.).
Основанием для начисления платы за пользование водными объектами явилось осуществление обществом водопользования в период с апреля по ноябрь 2003 г. при отсутствии лицензии.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд признал правомерным включение обществом в налоговые вычеты НДС, уплаченного ООО "Агро Урал" при расчетах векселями Сбербанка, приобретенными у ООО "Рекапинг". Отказывая в удовлетворении требований по НДС в остальной части, суд выводы налогового органа признал правильными.
Удовлетворяя требования в отношении платы за водопользование, суд пришел к выводу о неправомерности начисления платы в пятикратном размере.
Оспаривая решение по делу в апелляционном порядке полностью, налоговый орган ссылается на применение обществом однократной ставки при расчетах за водопользование при отсутствии к тому законных оснований, а также на неправомерность включения в налоговые вычеты НДС, уплаченного ООО "Агро Урал" приобретенными векселями, которые общество не оплатило. По мнению налогового органа, общество не имело затрат по оплате НДС в данном налоговом периоде.
Общество просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части отказа судом в удовлетворении требований по заявлению представителя общества общество возражений не имеет. В связи с этим законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части НДС, исходя из следующего.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в частности, в соответствии с п. 2 ст. 171 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с правилами, установленными в п. 2 данной статьи, при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
Право на налоговый вычет при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) векселя, приобретенного им на возмездной основе, законодатель не связывает с моментом его оплаты.
Как установлено при рассмотрении дела, налоговый орган не оспаривает факт уплаты обществом НДС в сумме 48665 руб. при расчетах с ООО "Урал Агро", как не оспаривает приобретение векселей, использованных при расчетах, по договорам купли-продажи.
Довод налогового органа о том, что векселя Сбербанка, приобретенные обществом по договорам купли-продажи у ООО "Рекапинг" и использованные при расчетах с ООО "Урал Агро", не были им оплачены в тот в период, в котором применен налоговый вычет, а следовательно, общество в этом периоде не имело затрат по уплате НДС, а также его ссылку на Определение Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 апелляция не может принять во внимание.
Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, которое дано в Определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, векселя приобретены обществом по договорам купли-продажи, то есть по возмездным сделкам, оплата векселей произведена в декабре 2004 г.
О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества налоговый орган не заявлял.
Решение суда в части платы за водопользование апелляционная инстанция признает неверным.
В соответствии с положениями ст. 28, 81 Водного кодекса РФ водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование. Пользование водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения), согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", влечет увеличение ставки в 5 раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии.
Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы общество в 2002 г. не имело лицензии на водопользование, в связи с этим оплату производило по ставке, увеличенной в 5 раз.
03.03.2003 обществом была подана заявка на выдачу лицензии на пользование водными объектами в Региональное агентство по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, которое включило общество в график на получение лицензии на декабрь 2003 г. Соответствующая лицензия была получена обществом 17.12.2003.
Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у общества законных оснований для оплаты водопользования с апреля по ноябрь 2003 г. по ставке, установленной для пользования на основании лицензии, является верным.
Оснований для применения положений п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, в данном случае не имелось, поскольку данной нормой разрешено водопользователю до выдачи лицензии в соответствии с установленным графиком продолжение только той деятельности, которая осуществлялась на основании лицензии, срок которой истек.
Как отмечено выше, общество в 2002 г. не имело лицензии, в связи с этим включение его в график на 2003 г. нельзя расценивать как разрешение на водопользование, и в связи с этим это обстоятельство нельзя связывать с возникновением права на применение ставки, установленной для лиц, имеющих лицензию.
В связи с этим оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имелось.
В порядке распределения госпошлины уплаченная при обращении в суд госпошлина с учетом удовлетворенных требований подлежала возврату обществу из бюджета в сумме 800 руб., по апелляционной жалобе с общества подлежит взысканию 500 руб. госпошлины, в связи с этим после произведенного зачета сумма к возврату из бюджета составляет 300 руб.
Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2005 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Свердловской области от 15.02.2005 N 264 в части налога на добавленную стоимость в сумме 48665 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 9733 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ЗАО "Талицкий мясокомбинат" из федерального бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 руб. с учетом госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ДРАЧУК Л.П.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ДРАЧУК Л.П.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)