Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2007 года Дело N Ф04-4922/2007(36497-А27-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области на решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 по делу N А27-148/2007-2 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Земляновой Натальи Павловны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения N 146 от 01.03.2006,
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Землянова Наталья Павловна (далее - предприниматель Землянова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 146 от 01.03.2006 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III квартал 2003 года в сумме 11045,07 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением от 31.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю Земляновой Н.П. в удовлетворении заявленных требований. Считает, что арендуемые предпринимателем нежилые помещения имеют торговые залы, в связи с чем исчисление ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя "площадь торгового зала".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Землянова Н.П. просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года Инспекцией ФНС РФ принято решение N 146 от 01.03.2006 о привлечении предпринимателя Земляновой Н.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 3381,83 руб. Кроме того, предпринимателю доначислено 17631,34 руб. ЕНВД и 304,37 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием принятия названного решения послужило занижение налоговой базы в результате применения при исчислении налога физического показателя "торговое место" по арендованным предпринимателем объектам розничной торговли, расположенным в г. Юрга по адресам: пр. Победы, 10, ул. Московская, 34, и ул. Московская, 50. По мнению налогового органа, следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Полагая, что доначисление ЕНВД в размере 11045,07 руб. за III квартал 2003 года, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по торговым точкам, расположенным по адресам: пр. Победы, 10, и ул. Московская, 50, произведено неправомерно, предприниматель Землянова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС РФ от 01.03.2006 N 146 в указанной части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что предприниматель правомерно при расчете ЕНВД по названным торговым точкам применила физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1200 руб. в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 1200 руб. в месяц за каждое торговое место.
Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
Согласно положениям указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В названной статье (в редакции, действующей на период, за который подана уточненная налоговая декларация) также даны понятия "торгового места" и "площадь торгового зала". Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что в 2003 году предприниматель Землянова Н.П. осуществляла розничную торговлю в арендованных у Комитета по управлению муниципальным имуществом нежилых помещениях, расположенных в г. Юрга по адресам: пр. Победы, 10, и ул. Московская, 50.
По договору аренды N 733 от 23.07.1999 и дополнительным соглашениям к нему от 04.07.2000, от 23.10.2001, от 27.09.200 и от 01.10.2003 предприниматель арендовала нежилое помещение первого этажа площадью 34,5 кв. м по пр. Победы, 10, для торговли тканями, фурнитурой (пункт 1 1 договора).
Как установлено судом, здание магазина, расположенного по пр. Победы, 10, выгорело полностью в результате пожара в 2004 году и было реконструировано, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности представить акт осмотра арендованных предпринимателем помещений в том виде, в котором они находились на момент спорных правоотношений в 2003 году.
Согласно поэтажному плану здания, являющемуся приложением к договору аренды N 733 от 23.07.1999, переданная в аренду Земляновой Н.П. площадь не отделена от других торговых помещений какими-либо перегородками, только несущими стенами по конструктиву самого здания. Из пояснений налогоплательщика следует, что покупатели доступа к реализуемому товару, расположенному на стенах за спиной продавца, не имели, а могли подойти только к прилавку с товаром либо к витрине, за которой стоял продавец.
По договору аренды от 19.01.2000 N 798 и дополнительным соглашениям к нему от 23.06.2000, от 04.07.2000, 30.03.2001, от 27.02.2002, от 28.02.2003 налогоплательщик занимает на правах аренды нежилое помещение первого этажа площадью 17,76 кв. м по ул. Московской, 50, под торговлю тканями (пункт 1.1 договора).
Из копии плана, приложенного к названному договору, следует, что предпринимателем для торговли использовалась часть общего торгового зала магазина. При этом торговые отделы, арендованные разными предпринимателями, не отделены между собой стенами, а только самостоятельно возведенными предпринимателями стеллажами. От общего прохода покупателей отдел Земляновой Н.П. отделен прилавком и витриной, за которыми находится продавец.
Согласно протоколу осмотра от 14.12.2006 торговая точка предпринимателя Земляновой Н.П. состоит из части магазина и отгорожена от других торговых точек тремя стенами, одна из которых является стеллажом для демонстрации товара. Вход в отдел отгорожен прилавком для демонстрации товара и стеллажами. С одной стороны находится площадь для рабочего места продавца, прилавок для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, место для хранения тканей, а с другой по периметру двух стен находятся стенды, предназначенные для демонстрации тканей. Между прилавком и частью стенда имеется площадь для прохода покупателей.
При изучении фотографий спорной торговой точки арбитражным судом установлено, что покупатели не имели доступа к образцам товара, выставленным на стенде за прилавком и витриной, а могли подойти близко только к товару, развешанному на стеллаже на одной из стен.
Изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что арендуемые налогоплательщиком торговые точки не могут рассматриваться в качестве объектов стационарной торговли, имеющих торговые залы, поскольку представляют собой часть торговых залов магазинов, где осуществляют торговую деятельность ряд других юридических лиц и предпринимателей.
Сам факт нахождения торговой точки в магазине, относящемся к стационарной торговой сети, не свидетельствует, что розничная торговля конкретным арендатором осуществляется в таком случае через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку Инспекция ФНС РФ не представила доказательств, подтверждающих, что спорные объекты розничной торговли имеют торговые залы для обслуживания покупателей, отдельно выделенные перегородками, связанными с фундаментом, и обеспеченные подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения, вывод суда о неправомерности доначисления предпринимателю Земляновой Н.П. ЕНВД за III квартал 2003 года в размере 11045,07 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, полномочий для переоценки доказательств и выводов суда кассационная инстанция не имеет и оснований для отмены судебных актов не усматривает.
При принятии кассационной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с этим с Инспекции ФНС РФ подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело по первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 по делу N А27-148 2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2007 N Ф04-4922/2007(36497-А27-3) ПО ДЕЛУ N А27-148/2007-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 года Дело N Ф04-4922/2007(36497-А27-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области на решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 по делу N А27-148/2007-2 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Земляновой Натальи Павловны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения N 146 от 01.03.2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Землянова Наталья Павловна (далее - предприниматель Землянова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 146 от 01.03.2006 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III квартал 2003 года в сумме 11045,07 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением от 31.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю Земляновой Н.П. в удовлетворении заявленных требований. Считает, что арендуемые предпринимателем нежилые помещения имеют торговые залы, в связи с чем исчисление ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя "площадь торгового зала".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Землянова Н.П. просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года Инспекцией ФНС РФ принято решение N 146 от 01.03.2006 о привлечении предпринимателя Земляновой Н.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 3381,83 руб. Кроме того, предпринимателю доначислено 17631,34 руб. ЕНВД и 304,37 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием принятия названного решения послужило занижение налоговой базы в результате применения при исчислении налога физического показателя "торговое место" по арендованным предпринимателем объектам розничной торговли, расположенным в г. Юрга по адресам: пр. Победы, 10, ул. Московская, 34, и ул. Московская, 50. По мнению налогового органа, следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Полагая, что доначисление ЕНВД в размере 11045,07 руб. за III квартал 2003 года, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по торговым точкам, расположенным по адресам: пр. Победы, 10, и ул. Московская, 50, произведено неправомерно, предприниматель Землянова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС РФ от 01.03.2006 N 146 в указанной части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что предприниматель правомерно при расчете ЕНВД по названным торговым точкам применила физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1200 руб. в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 1200 руб. в месяц за каждое торговое место.
Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
Согласно положениям указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В названной статье (в редакции, действующей на период, за который подана уточненная налоговая декларация) также даны понятия "торгового места" и "площадь торгового зала". Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что в 2003 году предприниматель Землянова Н.П. осуществляла розничную торговлю в арендованных у Комитета по управлению муниципальным имуществом нежилых помещениях, расположенных в г. Юрга по адресам: пр. Победы, 10, и ул. Московская, 50.
По договору аренды N 733 от 23.07.1999 и дополнительным соглашениям к нему от 04.07.2000, от 23.10.2001, от 27.09.200 и от 01.10.2003 предприниматель арендовала нежилое помещение первого этажа площадью 34,5 кв. м по пр. Победы, 10, для торговли тканями, фурнитурой (пункт 1 1 договора).
Как установлено судом, здание магазина, расположенного по пр. Победы, 10, выгорело полностью в результате пожара в 2004 году и было реконструировано, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности представить акт осмотра арендованных предпринимателем помещений в том виде, в котором они находились на момент спорных правоотношений в 2003 году.
Согласно поэтажному плану здания, являющемуся приложением к договору аренды N 733 от 23.07.1999, переданная в аренду Земляновой Н.П. площадь не отделена от других торговых помещений какими-либо перегородками, только несущими стенами по конструктиву самого здания. Из пояснений налогоплательщика следует, что покупатели доступа к реализуемому товару, расположенному на стенах за спиной продавца, не имели, а могли подойти только к прилавку с товаром либо к витрине, за которой стоял продавец.
По договору аренды от 19.01.2000 N 798 и дополнительным соглашениям к нему от 23.06.2000, от 04.07.2000, 30.03.2001, от 27.02.2002, от 28.02.2003 налогоплательщик занимает на правах аренды нежилое помещение первого этажа площадью 17,76 кв. м по ул. Московской, 50, под торговлю тканями (пункт 1.1 договора).
Из копии плана, приложенного к названному договору, следует, что предпринимателем для торговли использовалась часть общего торгового зала магазина. При этом торговые отделы, арендованные разными предпринимателями, не отделены между собой стенами, а только самостоятельно возведенными предпринимателями стеллажами. От общего прохода покупателей отдел Земляновой Н.П. отделен прилавком и витриной, за которыми находится продавец.
Согласно протоколу осмотра от 14.12.2006 торговая точка предпринимателя Земляновой Н.П. состоит из части магазина и отгорожена от других торговых точек тремя стенами, одна из которых является стеллажом для демонстрации товара. Вход в отдел отгорожен прилавком для демонстрации товара и стеллажами. С одной стороны находится площадь для рабочего места продавца, прилавок для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, место для хранения тканей, а с другой по периметру двух стен находятся стенды, предназначенные для демонстрации тканей. Между прилавком и частью стенда имеется площадь для прохода покупателей.
При изучении фотографий спорной торговой точки арбитражным судом установлено, что покупатели не имели доступа к образцам товара, выставленным на стенде за прилавком и витриной, а могли подойти близко только к товару, развешанному на стеллаже на одной из стен.
Изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что арендуемые налогоплательщиком торговые точки не могут рассматриваться в качестве объектов стационарной торговли, имеющих торговые залы, поскольку представляют собой часть торговых залов магазинов, где осуществляют торговую деятельность ряд других юридических лиц и предпринимателей.
Сам факт нахождения торговой точки в магазине, относящемся к стационарной торговой сети, не свидетельствует, что розничная торговля конкретным арендатором осуществляется в таком случае через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку Инспекция ФНС РФ не представила доказательств, подтверждающих, что спорные объекты розничной торговли имеют торговые залы для обслуживания покупателей, отдельно выделенные перегородками, связанными с фундаментом, и обеспеченные подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения, вывод суда о неправомерности доначисления предпринимателю Земляновой Н.П. ЕНВД за III квартал 2003 года в размере 11045,07 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, полномочий для переоценки доказательств и выводов суда кассационная инстанция не имеет и оснований для отмены судебных актов не усматривает.
При принятии кассационной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с этим с Инспекции ФНС РФ подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело по первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 по делу N А27-148 2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)