Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "Риагро": представитель по доверенности Хаустов И.А., доверенность от 22.06.2009 г.;
- от МИФНС России N 20 по Ростовской области: представитель по доверенности Мусатов С.Н., доверенность N 03-18/12853 от 28.12.2009 г.;
- от УФНС России по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 36036
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.12.2009 г. по делу N А53-24036/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риагро"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании незаконным решения в части
принятое судьей Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риагро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 20 от 30.06.2009 в части необоснованного доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 33 898,50 руб., соответствующих сумме налога пени, штрафа по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 6 779,70 руб. От заявленных требований о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/2568 от 10.09.2009 заявлен отказ от требований (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 94 - 95)).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно включены в доход 564 975 руб., данная сумма уплачена ООО "ЮгАгроХолдинг" физическим лицам (арендодателям земельного участка, собственникам земельных долей) за ООО "Риагро" по договору субаренды N 76 от 21.08.2008 года, обязывающего уплатить субарендную плату напрямую собственникам земельных долей и не свидетельствует о получении налоговой выгоды ООО "Риагро".
Решением суда от 09.12.2009 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области N 18 от 30.06.2009 года в части доначисления 33 898,50 руб. единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пени и 6 779,70 руб. штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Производство по арбитражному делу N А53-24036/09 в остальной части заявленных требований прекращено.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа мотивировано тем, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 09.12.2009 года.
Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам. Налоговым органом правомерно не включены в состав расходов ООО "Риагро" суммы, уплаченные субарендатором ООО "ЮгАгроХолдинг" физическим лицам (арендодателям-владельцам земли) при отсутствии первичных документов, подтверждающие расходы налогоплательщика. При оплате арендной платы за ООО "Риагро", данное общество получило налоговую выгоду в виде понижения удельного веса доходов от реализации прочей продукции за счет включения в доходы (в т.ч. и от реализации прочей продукции) суммы реализованной сельхозпродукции арендодателям в размере 564 975 руб., что позволило остаться на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Кроме того, инспекция указала, что учредителем ООО "ЮгАгроХолдинг" в проверяемом периоде являлось в том числе и ООО "Риагро" (20%).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Риагро" просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 по делу N А53-24036/2009 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель УФНС России по Ростовской области в судебное заседание не явился. 17.03.2010 г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом получено заявление N 06-22/190 от 17.03.2010 о том, что оспариваемым судебным актом УФНС России по Ростовской области исключено из состава участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя УФНС России по Ростовской области, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заинтересованное лицо и заявитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 30 июня 2009 года было вынесено решение N 18 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Общество в соответствии со статьей 100.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение инспекции в УФНС России по Ростовской области.
Управление решением от 10.09.2009 N 15-14/2568 изменило решение N 18 от 30.06.2009 в части.
Общество оспорило решение N 18 от 30.06.2009 в части доначисления 33 898,50 рублей единого сельскохозяйственного налога за 2008 год, соответствующих пени и штрафа.
Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из содержания положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение. Налоговая инспекция такие обстоятельства не доказала.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2006 года между ООО "Риагро" и собственниками земельного участка (Кадастровый номер 61:06:60 00 04:0473, площадью 8407800 + 25372 кв. м), находящегося в их общей долевой собственности (всего 96 арендодателей), на основании соглашения об определении долей от 01.09.2006 года, был заключен договор N 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности.
Срок действия договора N 1 от 29.06.2006 года - 5 лет (пункт 2.1. договора) с момента его регистрации в отделе в Веселовском районе ГУ Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
В соответствии с Разделом 3 "Арендная плата" договора N 1 от 29.06.2006 года ежегодная арендная плата за использование земельного участка на одну земельную долю сельхозугодий 1/96 установлена в натуральной форме и денежными средствами в следующем размере: озимая пшеница 500 кг до 1 сентября; ячмень- 1500 кг до 1 сентября; подсолнечник 300 кг до 30 ноября; солома 1000 кг до 1 октября. Доставка зернофуража производится арендатором, после извещения арендодателей. В соответствии с пунктом 3.7 договора арендодатель обязан в установленный в пункте 3.1 подпункта 3.1.1 договора N 1 получить арендную плату.
Пунктом 4.1. договора N 1 от 29.06.2006 года предусмотрено, что в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, а также передать арендованный земельный участок в субаренду без уведомления арендодателя, с условиями использования по целевому назначению - для производства сельскохозяйственной продукции.
21 августа 2008 года между ООО "Риагро" (арендодатель) и ООО "ЮгАгроХолдинг" (арендатор) заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения N 76, со сроком действия с 21.08.2008 года по 25.07.2009 года. Согласно пункту 1.1 договора, арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 800 га. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендатор, выплачивает арендную плату ООО "Риагро" владельцам земельных долей в части приходящейся по договору субаренды; арендная плата вносится арендатором по ставке земельного налога ежеквартально путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.
Из материалов дела следует, что ООО "ЮгАгроХолдинг" (письмо N 182 от 27.05.2009) в декабре 2008 году владельцам земельных долей по договору субаренды с ООО "Риагро" выдана натуроплатой арендная плата следующей продукцией:
- ячмень фуражный - 106 950 кг по цене 2,50 руб. на сумму 367 375 руб.;
- кукуруза зерно - 51 150 кг по цене 2,00 руб. на сумму 102 300 руб.;
- пшеница фур. - 27 900 кг по цене 2,00 руб. на сумму 55 800 руб.;
- подсолнечник - 27 900 кг по цене 5,00 руб. на сумму 139 500 руб.;
- итого - на сумму 564 975 руб. (т. 1 л.д. 132 - 138).
Таким образом, задолженность по арендным платежам ООО "ЮгАгроХолдинг" перед ООО "Риагро" и соответственно ООО "Риагро" перед арендодателями земельных участков сумме 564 975 руб. погашена в декабре 2008 года в полном объеме.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, наличие права у ООО "Риагро", подписавшим договор N 76 от 25.07.2009 года с ООО "ЮгАгроХолдинг" о передаче в субаренду земли, которым установлен порядок, условия и сроки внесения арендной платы, подтверждено условиями договора аренды земельного участка N 1 от 29.06.2006 года и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из Решения N 18 от 30.06.2009 года и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Риагро" не включило в налогооблагаемую базу по исчислению единого сельскохозяйственного налога за 2008 год ни расходы, ни доходы по сделке по выплате субарендатором ООО "ЮгАгроХолдинг" арендной платы в адрес ООО "Риагро", путем передачи сельхозпродукции, в счет погашения задолженности ООО "Риагро" арендодателям земельных участков. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов: расшифровка к форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" ООО "Риагро" за 2008 год; расшифровка для ЕСХН по ООО "Риагро" за 2008 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
При этом, податель жалобы не представил доказательств нарушения ООО "Риагро" общих условий применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога), что не позволило бы ему применять данный режим налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Порядок признания и учета доходов при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу установлен подпунктами 1 и 3 пункта 5 статьи 346.5, пунктами 1 - 4, 10 статьи 346.6 Кодекса.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что так как сдача имущества в аренду не является основным видом деятельности ООО "Риагро", а также не осуществляется на систематической основе, то полученную арендную плату следовало относить на внереализационные доходы (п. 4 ст. 250 НК РФ, п. п. 4, 5, 7 ПБУ 9/99).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Как следует из решения инспекции N 18 от 30.06.2009 года, налоговый орган установил, что ООО "Риагро" не может учитывать те расходы по уплате арендной платы, которые фактически не несло, документы, подтверждающие расходы, у общества отсутствуют.
Апелляционная коллегия считает, что исходя из анализа статей 346.5, 346.9 НК РФ, пункта 2 ПБУ 9/99, пункта 2 ПБУ 10/99В следует, что в связи с тем, что при оплате арендных платежей у ООО "Риагро" экономическая выгода не уменьшается и не увеличивается, то отражение в бухгалтерском учете как доходов, так расходов не влияет на размер исчисленного единого сельскохозяйственного налога за 2008 год.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налогового органа в решении N 18 от 30.06.2009 года о совершении налогового правонарушения ООО "Риагро" и занижении налогооблагаемой базы ЕСХН в сумме 564 975 рублей и неуплате в бюджет Российской Федерации единого сельскохозяйственного налога в сумме 33 898,5 рублей не основаны на достаточных доказательствах, действующем законодательстве и фактическим правоотношениям, сложившимся между сторонами спорных сделок.
Инспекция при обращении с апелляционной жалобой указывает на тот факт, что учредителем ООО "ЮгАгроХолдинг" в проверяемом периоде являлось, в том числе и ООО "Риагро" (20%).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Риагро" является учредителем ООО "ЮгАгроХолдинг" с долей участия в уставном капитале 20 процентов, организации находятся по разным юридическим адресам.
Вместе с тем, налоговый орган не приводит оснований, каким образом данный факт может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, каким образом взаимозависимость налогоплательщиков в рассматриваемой ситуации оказала существенное влияние на налоговые обязательства.
Из текста оспариваемого решения налогового органа, а также акта проверки, не следует, что был установлен факт взаимозависимости указанных лиц, и не отражено, что данный факт образует состав налогового правонарушения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осуществление операции по аренде земельного участка по кадастровому номеру 61:06:60 00 04:0473, площадью 8407800 + 25372 кв. м, выполнение условий заключенных договоров между собственниками земельного участка и ООО "Риагро", между ООО "Риагро" и ООО "ЮгАгроХолдинг", в том числе и обязательств по полной оплате, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
При указанных обстоятельствах, следует, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял довод налоговой инспекции о получении обществом экономической выгоды за счет того, что фактически арендная плата за общество произведена ООО "ЮгАгроХолдинг".
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку доначисление обществу спорных сумм единого сельскохозяйственного налога является необоснованным, отсутствуют основания и для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 779,70 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление ООО "Риагро" единого сельскохозяйственного налога в сумме 564 975 руб. является необоснованным. Соответственно отсутствуют основания для начисления пени и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 779,70 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 г. по делу N А53-24036/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2010 N 15АП-269/2010 ПО ДЕЛУ N А53-24036/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 15АП-269/2010
Дело N А53-24036/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "Риагро": представитель по доверенности Хаустов И.А., доверенность от 22.06.2009 г.;
- от МИФНС России N 20 по Ростовской области: представитель по доверенности Мусатов С.Н., доверенность N 03-18/12853 от 28.12.2009 г.;
- от УФНС России по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 36036
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.12.2009 г. по делу N А53-24036/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риагро"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании незаконным решения в части
принятое судьей Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риагро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 20 от 30.06.2009 в части необоснованного доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 33 898,50 руб., соответствующих сумме налога пени, штрафа по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 6 779,70 руб. От заявленных требований о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/2568 от 10.09.2009 заявлен отказ от требований (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 94 - 95)).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно включены в доход 564 975 руб., данная сумма уплачена ООО "ЮгАгроХолдинг" физическим лицам (арендодателям земельного участка, собственникам земельных долей) за ООО "Риагро" по договору субаренды N 76 от 21.08.2008 года, обязывающего уплатить субарендную плату напрямую собственникам земельных долей и не свидетельствует о получении налоговой выгоды ООО "Риагро".
Решением суда от 09.12.2009 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области N 18 от 30.06.2009 года в части доначисления 33 898,50 руб. единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пени и 6 779,70 руб. штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Производство по арбитражному делу N А53-24036/09 в остальной части заявленных требований прекращено.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа мотивировано тем, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 09.12.2009 года.
Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам. Налоговым органом правомерно не включены в состав расходов ООО "Риагро" суммы, уплаченные субарендатором ООО "ЮгАгроХолдинг" физическим лицам (арендодателям-владельцам земли) при отсутствии первичных документов, подтверждающие расходы налогоплательщика. При оплате арендной платы за ООО "Риагро", данное общество получило налоговую выгоду в виде понижения удельного веса доходов от реализации прочей продукции за счет включения в доходы (в т.ч. и от реализации прочей продукции) суммы реализованной сельхозпродукции арендодателям в размере 564 975 руб., что позволило остаться на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Кроме того, инспекция указала, что учредителем ООО "ЮгАгроХолдинг" в проверяемом периоде являлось в том числе и ООО "Риагро" (20%).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Риагро" просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 по делу N А53-24036/2009 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель УФНС России по Ростовской области в судебное заседание не явился. 17.03.2010 г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом получено заявление N 06-22/190 от 17.03.2010 о том, что оспариваемым судебным актом УФНС России по Ростовской области исключено из состава участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя УФНС России по Ростовской области, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заинтересованное лицо и заявитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 30 июня 2009 года было вынесено решение N 18 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Общество в соответствии со статьей 100.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение инспекции в УФНС России по Ростовской области.
Управление решением от 10.09.2009 N 15-14/2568 изменило решение N 18 от 30.06.2009 в части.
Общество оспорило решение N 18 от 30.06.2009 в части доначисления 33 898,50 рублей единого сельскохозяйственного налога за 2008 год, соответствующих пени и штрафа.
Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из содержания положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение. Налоговая инспекция такие обстоятельства не доказала.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2006 года между ООО "Риагро" и собственниками земельного участка (Кадастровый номер 61:06:60 00 04:0473, площадью 8407800 + 25372 кв. м), находящегося в их общей долевой собственности (всего 96 арендодателей), на основании соглашения об определении долей от 01.09.2006 года, был заключен договор N 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности.
Срок действия договора N 1 от 29.06.2006 года - 5 лет (пункт 2.1. договора) с момента его регистрации в отделе в Веселовском районе ГУ Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
В соответствии с Разделом 3 "Арендная плата" договора N 1 от 29.06.2006 года ежегодная арендная плата за использование земельного участка на одну земельную долю сельхозугодий 1/96 установлена в натуральной форме и денежными средствами в следующем размере: озимая пшеница 500 кг до 1 сентября; ячмень- 1500 кг до 1 сентября; подсолнечник 300 кг до 30 ноября; солома 1000 кг до 1 октября. Доставка зернофуража производится арендатором, после извещения арендодателей. В соответствии с пунктом 3.7 договора арендодатель обязан в установленный в пункте 3.1 подпункта 3.1.1 договора N 1 получить арендную плату.
Пунктом 4.1. договора N 1 от 29.06.2006 года предусмотрено, что в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, а также передать арендованный земельный участок в субаренду без уведомления арендодателя, с условиями использования по целевому назначению - для производства сельскохозяйственной продукции.
21 августа 2008 года между ООО "Риагро" (арендодатель) и ООО "ЮгАгроХолдинг" (арендатор) заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения N 76, со сроком действия с 21.08.2008 года по 25.07.2009 года. Согласно пункту 1.1 договора, арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 800 га. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендатор, выплачивает арендную плату ООО "Риагро" владельцам земельных долей в части приходящейся по договору субаренды; арендная плата вносится арендатором по ставке земельного налога ежеквартально путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.
Из материалов дела следует, что ООО "ЮгАгроХолдинг" (письмо N 182 от 27.05.2009) в декабре 2008 году владельцам земельных долей по договору субаренды с ООО "Риагро" выдана натуроплатой арендная плата следующей продукцией:
- ячмень фуражный - 106 950 кг по цене 2,50 руб. на сумму 367 375 руб.;
- кукуруза зерно - 51 150 кг по цене 2,00 руб. на сумму 102 300 руб.;
- пшеница фур. - 27 900 кг по цене 2,00 руб. на сумму 55 800 руб.;
- подсолнечник - 27 900 кг по цене 5,00 руб. на сумму 139 500 руб.;
- итого - на сумму 564 975 руб. (т. 1 л.д. 132 - 138).
Таким образом, задолженность по арендным платежам ООО "ЮгАгроХолдинг" перед ООО "Риагро" и соответственно ООО "Риагро" перед арендодателями земельных участков сумме 564 975 руб. погашена в декабре 2008 года в полном объеме.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, наличие права у ООО "Риагро", подписавшим договор N 76 от 25.07.2009 года с ООО "ЮгАгроХолдинг" о передаче в субаренду земли, которым установлен порядок, условия и сроки внесения арендной платы, подтверждено условиями договора аренды земельного участка N 1 от 29.06.2006 года и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из Решения N 18 от 30.06.2009 года и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Риагро" не включило в налогооблагаемую базу по исчислению единого сельскохозяйственного налога за 2008 год ни расходы, ни доходы по сделке по выплате субарендатором ООО "ЮгАгроХолдинг" арендной платы в адрес ООО "Риагро", путем передачи сельхозпродукции, в счет погашения задолженности ООО "Риагро" арендодателям земельных участков. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов: расшифровка к форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" ООО "Риагро" за 2008 год; расшифровка для ЕСХН по ООО "Риагро" за 2008 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
При этом, податель жалобы не представил доказательств нарушения ООО "Риагро" общих условий применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога), что не позволило бы ему применять данный режим налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Порядок признания и учета доходов при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу установлен подпунктами 1 и 3 пункта 5 статьи 346.5, пунктами 1 - 4, 10 статьи 346.6 Кодекса.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что так как сдача имущества в аренду не является основным видом деятельности ООО "Риагро", а также не осуществляется на систематической основе, то полученную арендную плату следовало относить на внереализационные доходы (п. 4 ст. 250 НК РФ, п. п. 4, 5, 7 ПБУ 9/99).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Как следует из решения инспекции N 18 от 30.06.2009 года, налоговый орган установил, что ООО "Риагро" не может учитывать те расходы по уплате арендной платы, которые фактически не несло, документы, подтверждающие расходы, у общества отсутствуют.
Апелляционная коллегия считает, что исходя из анализа статей 346.5, 346.9 НК РФ, пункта 2 ПБУ 9/99, пункта 2 ПБУ 10/99В следует, что в связи с тем, что при оплате арендных платежей у ООО "Риагро" экономическая выгода не уменьшается и не увеличивается, то отражение в бухгалтерском учете как доходов, так расходов не влияет на размер исчисленного единого сельскохозяйственного налога за 2008 год.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налогового органа в решении N 18 от 30.06.2009 года о совершении налогового правонарушения ООО "Риагро" и занижении налогооблагаемой базы ЕСХН в сумме 564 975 рублей и неуплате в бюджет Российской Федерации единого сельскохозяйственного налога в сумме 33 898,5 рублей не основаны на достаточных доказательствах, действующем законодательстве и фактическим правоотношениям, сложившимся между сторонами спорных сделок.
Инспекция при обращении с апелляционной жалобой указывает на тот факт, что учредителем ООО "ЮгАгроХолдинг" в проверяемом периоде являлось, в том числе и ООО "Риагро" (20%).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Риагро" является учредителем ООО "ЮгАгроХолдинг" с долей участия в уставном капитале 20 процентов, организации находятся по разным юридическим адресам.
Вместе с тем, налоговый орган не приводит оснований, каким образом данный факт может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, каким образом взаимозависимость налогоплательщиков в рассматриваемой ситуации оказала существенное влияние на налоговые обязательства.
Из текста оспариваемого решения налогового органа, а также акта проверки, не следует, что был установлен факт взаимозависимости указанных лиц, и не отражено, что данный факт образует состав налогового правонарушения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осуществление операции по аренде земельного участка по кадастровому номеру 61:06:60 00 04:0473, площадью 8407800 + 25372 кв. м, выполнение условий заключенных договоров между собственниками земельного участка и ООО "Риагро", между ООО "Риагро" и ООО "ЮгАгроХолдинг", в том числе и обязательств по полной оплате, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
При указанных обстоятельствах, следует, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял довод налоговой инспекции о получении обществом экономической выгоды за счет того, что фактически арендная плата за общество произведена ООО "ЮгАгроХолдинг".
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку доначисление обществу спорных сумм единого сельскохозяйственного налога является необоснованным, отсутствуют основания и для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 779,70 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление ООО "Риагро" единого сельскохозяйственного налога в сумме 564 975 руб. является необоснованным. Соответственно отсутствуют основания для начисления пени и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 779,70 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 г. по делу N А53-24036/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)