Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2007 года Дело N Ф04-4511/2007(36025-А03-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула на решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13615/2006-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яшлык" к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа и по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Яшлык" о взыскании налоговых санкций,
Общество с ограниченной ответственностью "Яшлык" (далее - ООО "Яшлык") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) от 29.09.2006 N РА-0057-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества 69427 руб. штрафных санкций за нарушение налогового законодательства по НДС.
Решением арбитражного суда от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, первоначально заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 347135 руб., пени - 21939 руб., налог на имущество в сумме 1829 руб., авансовые платежи по налогу на имущество - 31468 руб., пени - 2076 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС - 69427 руб. и по налогу на имущество - 366 руб. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Полагает, что в силу подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации по тем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых не была введена система налогообложения ЕНВД, общество должно применять общий режим налогообложения. Также считает верной методику исчисления НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления исходя из всех фактических расходов общества.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ООО "Яшлык" по вопросам правильности исчисления и уплаты, удержания и перечисления обществом налогов и сборов, в том числе по налогу на имущество и по НДС за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, налоговым органом был составлен Акт от 31.08.2006 N АП-0057-13 и, с учетом представленных разногласий, вынесено решение от 29.09.2006 N РА-0057-13 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 347135 руб., пени - 21939 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 69427 руб., доначисленный налог на имущество в размере 1829 руб., авансовые платежи по данному налогу - 31468 руб., пени - 2076 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 366 руб.
Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно не включило в налогооблагаемый оборот по НДС выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, налогооблагаемая база занижена на стоимость выполненных работ, исходя из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Налоговым органом указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество автоматически утратило право на применение упрощенной системы налогообложения после перехода на уплату ЕНВД, поскольку не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса. По тем видам деятельности, в отношении которых не была введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, общество должно было применять общий режим налогообложения.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В свою очередь, неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности фактические обстоятельства дела с представленными в его материалы доказательствами, принял законное и обоснованное решение, при этом исходил из следующего.
Согласно материалам дела с 01.01.2003 ООО "Яшлык" применяло упрощенную систему налогообложения согласно уведомлению от 30.11.2002 с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Законом Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" общество с 01.04.2003 было переведено на уплату ЕНВД от осуществления услуг общественного питания.
Также ООО "Яшлык" в период с 27.05.2004 по 01.07.2005 осуществляло реконструкцию не завершенного строительством здания кафе.
Судом обоснованно отмечено, что действовавшие в рассматриваемом периоде редакции статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не содержали запрета на применение двух специальных режимов налогообложения по разным видам деятельности.
Запрет на применение упрощенной системы налогообложения был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не влечет запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Поскольку доказательств утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, а в силу применения упрощенной системы налогообложения общество освобождается от обязанности по уплате как НДС, так и налога на имущество организаций, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что при изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления как НДС, так и налога на имущество.
Доводы налогового органа относительно методики исчисления НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом норм действующего налогового законодательства.
Каких-либо доводов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что судом сделаны неверные выводы относительно установленных обстоятельств дела, не представлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13615/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2007 N Ф04-4511/2007(36025-А03-25) ПО ДЕЛУ N А03-13615/2006-31
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 года Дело N Ф04-4511/2007(36025-А03-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула на решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13615/2006-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яшлык" к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа и по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Яшлык" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Яшлык" (далее - ООО "Яшлык") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) от 29.09.2006 N РА-0057-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества 69427 руб. штрафных санкций за нарушение налогового законодательства по НДС.
Решением арбитражного суда от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, первоначально заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 347135 руб., пени - 21939 руб., налог на имущество в сумме 1829 руб., авансовые платежи по налогу на имущество - 31468 руб., пени - 2076 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС - 69427 руб. и по налогу на имущество - 366 руб. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Полагает, что в силу подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации по тем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых не была введена система налогообложения ЕНВД, общество должно применять общий режим налогообложения. Также считает верной методику исчисления НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления исходя из всех фактических расходов общества.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ООО "Яшлык" по вопросам правильности исчисления и уплаты, удержания и перечисления обществом налогов и сборов, в том числе по налогу на имущество и по НДС за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, налоговым органом был составлен Акт от 31.08.2006 N АП-0057-13 и, с учетом представленных разногласий, вынесено решение от 29.09.2006 N РА-0057-13 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 347135 руб., пени - 21939 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 69427 руб., доначисленный налог на имущество в размере 1829 руб., авансовые платежи по данному налогу - 31468 руб., пени - 2076 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 366 руб.
Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно не включило в налогооблагаемый оборот по НДС выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, налогооблагаемая база занижена на стоимость выполненных работ, исходя из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Налоговым органом указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество автоматически утратило право на применение упрощенной системы налогообложения после перехода на уплату ЕНВД, поскольку не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса. По тем видам деятельности, в отношении которых не была введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, общество должно было применять общий режим налогообложения.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В свою очередь, неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности фактические обстоятельства дела с представленными в его материалы доказательствами, принял законное и обоснованное решение, при этом исходил из следующего.
Согласно материалам дела с 01.01.2003 ООО "Яшлык" применяло упрощенную систему налогообложения согласно уведомлению от 30.11.2002 с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Законом Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" общество с 01.04.2003 было переведено на уплату ЕНВД от осуществления услуг общественного питания.
Также ООО "Яшлык" в период с 27.05.2004 по 01.07.2005 осуществляло реконструкцию не завершенного строительством здания кафе.
Судом обоснованно отмечено, что действовавшие в рассматриваемом периоде редакции статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не содержали запрета на применение двух специальных режимов налогообложения по разным видам деятельности.
Запрет на применение упрощенной системы налогообложения был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не влечет запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Поскольку доказательств утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, а в силу применения упрощенной системы налогообложения общество освобождается от обязанности по уплате как НДС, так и налога на имущество организаций, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что при изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления как НДС, так и налога на имущество.
Доводы налогового органа относительно методики исчисления НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом норм действующего налогового законодательства.
Каких-либо доводов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что судом сделаны неверные выводы относительно установленных обстоятельств дела, не представлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13615/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)