Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2006 года Дело N А56-12171/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Марусовой Е.И. (доверенность от 03.10.06 N 03-06/9017), рассмотрев 05.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.06 по делу N А56-12171/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "ГРЭС N 8 им. Кирова" (далее - товарищество) 15745,80 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату земельного налога за 2003 год.
В свою очередь товарищество обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.11.04 N 13-10/12899 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Решением суда от 31.05.05 требования товарищества удовлетворены. Инспекции в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.05 решение суда от 31.05.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 13.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Кировскому району Ленинградской области.
Определением суда от 10.05.06 произведена замена Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Кировскому району Ленинградской области на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее - Управление кадастра).
Решением суда от 23.05.06 требования товарищества удовлетворены частично. Оспариваемое решения инспекции признано недействительным в части привлечения товарищества к налоговой ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление инспекции судом отклонено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное налоговым органом требование, а товариществу в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно привлекла товарищество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку уже в 2002 году оно знало, что земли садоводства относятся к категории земель населенного пункта, так как находятся в черте города.
Представители товарищества и Управления кадастра, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку товарищества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.01 по 31.12.03, результаты которой отразила в акте от 15.09.04 N 13-105.
В ходе налоговой проверки установлено занижение земельного налога за 2003 год на 78729 руб., произошедшее в результате применения товариществом налоговой ставки за земельные участки граждан в границах сельских населенных пунктов и вне их черты, в то время как следовало применить ставки за земли, предоставленные для ведения садоводства, огородничества, животноводства в пределах городской черты.
Решением от 04.11.04 N 13-10/12899 инспекция предложила товариществу уплатить сумму доначисленного земельного налога и пени, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 15745,80 руб. штрафа.
Признавая недействительным указанное решение инспекции в части привлечения товарищества к ответственности и отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с товарищества штрафа, суд сделал вывод об отсутствии вины в действиях налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (пункт 2 статьи 109 НК РФ).
Статья 111 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. Одним из таких обстоятельств, указанном в подпункте 3 пункта 1 указанной статьи, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Из материалов дела следует, что товарищество письмом от 03.04.03 N 10 обратилась в инспекцию с просьбой сообщить, какие ставки земельного налога на 2003 год следует ему применять при определении суммы налога, подлежащей уплате.
Письмом от 07.04.03 N 11-20/4010 инспекция сообщила товариществу ставки земельного налога, по которым налогоплательщику следовало исчислять земельный налог за 2003 год. Именно эти ставки и были применены товариществом при расчете суммы налога, перечисленной товариществом в бюджет.
Кроме того, в свидетельствах о праве собственности (раздел - описание собственности), выданных физическим лицам - членам товарищества, указано, что земельные участки в садоводческом товариществе отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Это обстоятельство также явилось причиной неполной уплаты товариществом земельного налога.
В судебном заседании представитель Управления кадастра пояснил, что в свидетельствах о праве собственности допущена ошибка. Вместо записи "земли сельскохозяйственного назначения" следовало указать иную категорию земель, а именно: земли поселений с оговоркой "для ведения садоводства", поскольку земли товарищества находятся в пределах границ города Кировска. В подтверждение принадлежности земель товарищества к землям поселений Управление кадастра представило суду соответствующие доказательства.
Таким образом, товарищество при исчислении налога действительно применило пониженные ставки земельного налога, в связи с чем недоплатило земельный налог за 2003 год, однако вышеприведенные обстоятельства, послужившие основанием для применения пониженных ставок налога, исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а, следовательно, и привлечение его к ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.06 по делу N А56-12171/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-12171/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2006 года Дело N А56-12171/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Марусовой Е.И. (доверенность от 03.10.06 N 03-06/9017), рассмотрев 05.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.06 по делу N А56-12171/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "ГРЭС N 8 им. Кирова" (далее - товарищество) 15745,80 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату земельного налога за 2003 год.
В свою очередь товарищество обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.11.04 N 13-10/12899 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Решением суда от 31.05.05 требования товарищества удовлетворены. Инспекции в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.05 решение суда от 31.05.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 13.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Кировскому району Ленинградской области.
Определением суда от 10.05.06 произведена замена Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Кировскому району Ленинградской области на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее - Управление кадастра).
Решением суда от 23.05.06 требования товарищества удовлетворены частично. Оспариваемое решения инспекции признано недействительным в части привлечения товарищества к налоговой ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление инспекции судом отклонено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное налоговым органом требование, а товариществу в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно привлекла товарищество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку уже в 2002 году оно знало, что земли садоводства относятся к категории земель населенного пункта, так как находятся в черте города.
Представители товарищества и Управления кадастра, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку товарищества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.01 по 31.12.03, результаты которой отразила в акте от 15.09.04 N 13-105.
В ходе налоговой проверки установлено занижение земельного налога за 2003 год на 78729 руб., произошедшее в результате применения товариществом налоговой ставки за земельные участки граждан в границах сельских населенных пунктов и вне их черты, в то время как следовало применить ставки за земли, предоставленные для ведения садоводства, огородничества, животноводства в пределах городской черты.
Решением от 04.11.04 N 13-10/12899 инспекция предложила товариществу уплатить сумму доначисленного земельного налога и пени, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 15745,80 руб. штрафа.
Признавая недействительным указанное решение инспекции в части привлечения товарищества к ответственности и отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с товарищества штрафа, суд сделал вывод об отсутствии вины в действиях налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (пункт 2 статьи 109 НК РФ).
Статья 111 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. Одним из таких обстоятельств, указанном в подпункте 3 пункта 1 указанной статьи, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Из материалов дела следует, что товарищество письмом от 03.04.03 N 10 обратилась в инспекцию с просьбой сообщить, какие ставки земельного налога на 2003 год следует ему применять при определении суммы налога, подлежащей уплате.
Письмом от 07.04.03 N 11-20/4010 инспекция сообщила товариществу ставки земельного налога, по которым налогоплательщику следовало исчислять земельный налог за 2003 год. Именно эти ставки и были применены товариществом при расчете суммы налога, перечисленной товариществом в бюджет.
Кроме того, в свидетельствах о праве собственности (раздел - описание собственности), выданных физическим лицам - членам товарищества, указано, что земельные участки в садоводческом товариществе отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Это обстоятельство также явилось причиной неполной уплаты товариществом земельного налога.
В судебном заседании представитель Управления кадастра пояснил, что в свидетельствах о праве собственности допущена ошибка. Вместо записи "земли сельскохозяйственного назначения" следовало указать иную категорию земель, а именно: земли поселений с оговоркой "для ведения садоводства", поскольку земли товарищества находятся в пределах границ города Кировска. В подтверждение принадлежности земель товарищества к землям поселений Управление кадастра представило суду соответствующие доказательства.
Таким образом, товарищество при исчислении налога действительно применило пониженные ставки земельного налога, в связи с чем недоплатило земельный налог за 2003 год, однако вышеприведенные обстоятельства, послужившие основанием для применения пониженных ставок налога, исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а, следовательно, и привлечение его к ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.06 по делу N А56-12171/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КЛИРИКОВА Т.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)