Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- ИП Полуда Борис Иванович лично, паспорт <...>;
- от ИП Полуды Бориса Ивановича: Федорова Т.В. по доверенности от 13.09.2010 со специальными полномочиями сроком до 12.09.2011, паспорт <...>;
- Майорова А.М. по доверенности от 13.06.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт <...>;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю: Каменецкая Е.А. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 463828 сроком действия до 31.12.2014;
- Кузнецова О.В. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 649352 сроком действия до 31.12.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полуда Борис Иванович
апелляционное производство N 05АП-5174/2010
на решение от 04.08.2010
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-8574/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ИП Полуды Бориса Ивановича
к МИФНС России N 2 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Полуда Борис Иванович (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Приморскому краю (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция от 31.03.2010 N 11-71/003956 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции, утвержденной решением УФНС России по Приморскому краю от 14.05.2010 N 13-11/11200 в части доначисления ЕНВД в сумме 408.031 руб., пеней в размере 108.123,07 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 81.607 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция, исходя из данных технических паспортов на спорные помещения верно применила физический показатель - площадь торгового зала. Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание тот факт, что часть площадей была передана в безвозмездное пользование ООО "Стимул" под складские помещения, офис и торговую площадь.
По мнению Предпринимателя, изменение площадей торгового зала в сторону увеличения должно быть учтено при исчислении ЕНВД независимо от того, что в инвентаризационные документы БТИ не были внесены изменения.
Заявитель отмечает, что Инспекция не представила доказательства того, что площадью помещений, переданной в пользование ООО "Стимул", фактически пользовался сам Предприниматель. Осмотра территорий и обмера спорных площадей Налоговый орган не проводил.
Как следует из текста апелляционной жалобы, Предприниматель использует торговую площадь в тех размерах, которые были заявлены в декларациях по ЕНВД, начиная с 2003 года. Налоговый орган, проводя проверку за период 2003, 2004. 2005 годов нарушений по спорным торговым точкам не установил. Как указывает Предприниматель, акт выездной налоговой проверки был представлен в суд первой инстанции, однако как доказательству ему не дана была оценка.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Полуда Борис Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Дальнереченска 26.03.1996, внесен в ЕГРИП 07.12.2004 МИФНС России N 2 по Приморскому краю о чем выдано свидетельство о внесении записи серии 25 N 01041784.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Полуды Б.И. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, где в числе других налогов была проведена проверка ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11-71/002769 от 05.03.2010, рассмотрев который Инспекция приняла решение N 11-71/003956 от 31.03.2010 "О привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого предпринимателю в числе других налогов и сборов был доначислен ЕНВД в сумме 413.758 руб., пени в размере 109.961,63 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 82.752 руб.
Налоговым органом Предпринимателю вменяется занижение им налоговой базы по ЕНВД в связи с неверным указанием физических показателей - площади торгового зала в трех, магазинах расположенных по адресам: г. Дальнереченск ул. Победы,14, ул. Победы 14 "а".
Указанное решение Инспекции было обжаловано в УФНС России по Приморскому краю, которое жалобу Предпринимателя удовлетворила частично.
Полагая, что решение МИФНС России N 2 по Приморскому краю N 11-71/003956 от 31.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции утвержденной решением УФНС России по Приморскому краю N 13-11/11200 от 14.05.2010 в части доначисления ЕНВД в сумме 408031 руб., пеней в размере 108123,07 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 81607 руб., не соответствует закону и нарушает его права, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что фактическая площадь торгового зала должна соответствовать данным БТИ, так как все изменения планировки помещений должны своевременно доводиться до Филиала N 2 по Приморскому краю Федерального Государственного Унитарного предприятия "Гостехинвентаризация-Федеральное БТИ" для переоформления плана помещений.
Кроме того, суд первой инстанции установил неустранимые противоречия, содержащиеся в данных договорах: п. 7.1 договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 01.01.2007, однако при этом п. 7.2 указывает, что договор вступает в действие с 2008 года.
В решении указано, что согласно договорам безвозмездного пользования от 01.01.2007 N 5 и N 7 предприниматель передает в пользование ООО "N Стимул" складские помещения площадью, соответственно 85,2 кв. м и 45,7 кв. м, тогда как исходя из данных технического паспорта, передаваемые помещения обозначены как торговый зал.
Суд первой инстанции учел, что ООО "Стимул" при определении физического показателя учитывало площадь торгового зала только в размере 18,6 кв. м, а кроме того, суд критически отнесся к представленным Предпринимателем в подтверждение передачи в пользование ООО "Стимул" части торговой площади договорам безвозмездного пользования от 01.01.2007 г. N 5 и 7 поскольку они подписаны как со стороны ссудодателя, так и со стороны ссудополучателя одним и тем же гражданином Полуда Б.И.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 статьи 346.26 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ и Решения думы Дальнереченского городского круга от 10.10.2006 N 100 "О системе налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности в Дальнереченском городском округе" ИП Полуда Б.И является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети - через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли".
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии со статьей 346.27 НК магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Абзацем 10 статьи 346.27 НК РФ установлено, что в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Следовательно, к площади торгового зала может быть отнесена площадь, непосредственно предназначенная для обслуживания покупателей. Все иные помещения, (подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей) в площадь зала обслуживания не включаются.
Из изложенного следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении розничной торговли.
Статья 346.27 НК РФ относит к инвентаризационным и правоустанавливающим документам любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из текста приведенной статьи перечень приведенных выше документов исчерпывающим не является. Следовательно, довод Налогового органа и суда первой инстанции о том, что следует исходить только из данных технического паспорта не основан на указанной норме.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в магазине "Стимул", расположенном по адресу: г. Дальнереченск, ул. Победы, 14 общая площадь которого, согласно техническому паспорту (инвентарный номер N 522, том 1 л.д. 119) составляет 136 кв. м, в том числе торговая площадь 96,7 кв. метров, складские помещения 39,3 кв. метров.
В магазине, расположенном по адресу: г. Дальнереченск, ул. Победы, 14 "А", налогоплательщик использовал для осуществления розничной торговли 2 этажа строения.
На первом этаже расположен магазин "Продукты", на втором - "Автозапчасти" (общая площадь которого согласно техническому паспорту составляет 394,7 кв. метров). В магазине имеется два торговых зала площадью 99,5 кв. метров (том 1, л.д. 128) и 100,3 кв. метров (том 1, л.д. 129), три секции общей площадью 128,9 кв. метров подсобные помещения 11,3 кв. метров, складские помещения - 32,9 кв. метров.
Как следует из решения Налогового органа и его пояснений разница в общей сумме площади торговых залов сложилась в связи с тем, что Предприниматель применил для расчета сумму площади не по правоустанавливающим документам (акт технической инвентаризации, выданном организацией технической инвентаризации в установленном порядке), а по фактически использованной на основании заключенных договоров безвозмездного пользования (том 1, л.д. 76).
Как следует из материалов дела Предприниматель часть помещений, расположенных по адресам: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Победы 14 и ул. Победы 14А сдавал в аренду ООО "Стимул", директором которого он является.
На основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2007 ИП Полуда Б.И. передал в безвозмездное пользование складские помещения размером 45,7 кв. м, расположенные по адресу г. Дальнереченск, ул. Победы, 14). При этом в пункте 1.5 договора указано, что передаваемое имущество будет использоваться в качестве складского помещения (том 2 л.д. 96).
Согласно договору от 01 января 2008 года Предприниматель в помещении, расположенном по указанному адресу передает в безвозмездное пользование торговую площадь 45,7 кв. м, которая будет использоваться в качестве складских помещений.
Коллегия не принимает довод Налогового органа, заявленный в судебном заседании, о наличии разночтений в указанных договорах, поскольку, как следует из приложений к указанным договорам, предметом безвозмездного пользования является одна и та же часть площади торгового зала, которая согласно приведенным выше договорам использовалась ООО "Стимул" в качестве складского помещения.
Учитывая данные договоры, ИП Полуда Б.И. по строкам 050, 060, 070 раздела 2 налоговых деклараций по ЕНВД по налоговым периодам 2007 и 2008 года отражал физические показатели для расчета ЕНВД в размере 50,4 кв. метров.
Согласно договору безвозмездного пользования от 01.01.2007 N 5 индивидуальный предприниматель передает в безвозмездное пользование ООО "Стимул" часть помещения, расположенного по адресу г. Дальнегорск, ул. Победы, 14А, общей площадью 103,8 кв. м, расположенную на двух этажах здания, из которых торговая площадь составляет 18,6 кв. м, складские помещения 85,2 кв. м. При этом в пункте 1.5 договора отмечено, что указанная площадь будет использована в качестве торговой в размере 18,6 кв. м, складских помещений - 74,9 кв. м, офис - 10,3 кв. м.
Коллегия не принимает довод Налогового органа о наличии разночтений в указанных договорах относительно того, что торговая площадь была передана в размере 18,6 кв. м, следовательно на первом этаже здания площадь торгового зала должна составлять 80,9 кв. м.
Согласно пункту 1.3 полный состав передаваемого имущества определяется приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно указанным приложениям в безвозмездное пользование на первом этаже здание передается часть площади торгового зала 18,6 кв. м и 41,9 кв. м, из которых 18,6 кв. м передается для использования как торговая площадь ООО "Стимул", а 41,9 кв. м как складское помещение ООО "Стимул" (том 2. л.д. 94).
Следовательно в налоговых декларациях по ЕНВД по строкам 050, 060, 070 раздела 2 ИП Полуда Б.И. отражал площадь торгового зала в размере 39,02 кв. м в соответствии с указанным договором.
Как отражено в решении суда первой инстанции и подтверждено Налоговым органом по указанному объекту торговли площадью 18,6 кв. м в проверенных налоговых периодах согласно данным информационной системы налоговых органов ООО "Стимул" представлены налоговые декларации по ЕНВД с указанием данных физических показателей.
Что касается площади второго торгового зала, находящегося на втором этаже (магазин "Автозапчасти"), то она составляет 100,3 кв. м, в налоговых декларациях, представленных за 1-4 кварталы 2007 года и в 1,2,3,4 кварталах 2008 года налогоплательщиком отражено 56,55 кв. м, что соответствует данным, указанным в приложениях к договорам N 5 от 01 января 2007 года (том 2, л.д. 95), N 5 от 01 января 2008 года (том 2, л.д. 124).
В решении суда первой инстанции указано, что декларации за 2 квартал 2008 года налогоплательщик указал 39,02 кв. м, занижение физического показателя за этот налоговый период составило 61,28 кв. м. Однако на странице 30 решения Инспекции (том 1, л.д. 73) указано, что в налоговой декларации Налогоплательщик отразил физический показатель в размере 56.55 кв. м.
Признавая данные договоры и приложения к ним ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что имеют место быть неустранимые противоречия: п. 7.1 договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 01.01.2007, однако при этом п. 7.2 указывает, что договор вступает в действие с 2008 года.
Действительно в договоре безвозмездного пользования N 5 от 01.01.2007 и договоре безвозмездного пользования N 7 от 01.01.2007 имеются пункты 7.1, гласящие о том, что договоры вступают в силу со дня подписания обеими сторонами, а также пункты 7.2, согласно которым договор действует с 23 2008, что, согласно пояснениям Предпринимателя, является технической ошибкой, которая, по мнению коллегии не влияет на действительность указанных договоров.
Не признавая планы-схемы в качестве доказательств, суд первой инстанции указал, что документы, подтверждающие целевое назначение помещений, которые должны в обязательном порядке дополняться инвентаризационными документами (экспликацией, справкой БТИ) Налогоплательщиком не представлены.
Отсутствие изменений в инвентаризационных и правоустанавливающих документа не может быть принята во внимание, поскольку наличие этих документов само по себе не освобождает инспекцию от обязанности доказать, что Предприниматель использовал площади в размере большем, чем заявленные.
Коллегия считает, что Налоговый орган не подтвердил всеми предоставленными ему Налоговым кодексом РФ формами налогового контроля тот факт, что Предприниматель занижал площади торгового зала, осмотр территорий в период проверки Инспекция не проводила, иных доказательств кроме данных технических паспортов Налоговый орган не представил. Тот факт, что отношения между Обществом и предпринимателем и носили долгосрочный характер подтверждает и Налоговый орган, заявлений о фальсификации доказательств Инспекция не делала.
Доначисляя ЕНВД Предпринимателю только по тому основанию, что не были внесены своевременно изменения в технический паспорт, Инспекция фактически наказывает Налогоплательщика доначислением ЕНВД за несвоевременное внесение изменений.
Тот факт, что директор Общества и Предприниматель является одним лицом, не может повлечь вывод о незаконности спорных договоров безвозмездного пользования, поскольку Инспекция не указала, в чем именно указанные договоры противоречат закону.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционную жалобу подлежат взысканию с Инспекции в сумме 300 руб. (200 руб. по заявлению и 100 руб. по апелляционной жалобе).
Государственная пошлина в размере 3.800 руб., уплаченная по платежному поручению N 75 от 27 мая 2010 года подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 августа 2010 года по делу N А51-8574/2010 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю от 31 марта 2010 года N 11-71/003956 в части доначисления ЕНВД в сумме 408.031 руб., пеней и штрафов, приходящихся на указанную сумму, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю в пользу Полуды Бориса Ивановича судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме 300 руб. (триста рублей), уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции платежным поручением N 75 от 27 мая 2010 года, по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации, отделение 8635/0228 от 23 августа 2010 года.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Полуде Борису Ивановичу излишне уплаченную платежным поручением N 75 от 27 мая 2010 года через Приморское отделение 8635 Сбербанка России г. Владивосток государственную пошлину в сумме 3.800 руб. (три тысячи восемьсот рублей).
Выдать справку на возврат.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2010 N 05АП-5174/2010 ПО ДЕЛУ N А51-8574/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 05АП-5174/2010
Дело N А51-8574/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- ИП Полуда Борис Иванович лично, паспорт <...>;
- от ИП Полуды Бориса Ивановича: Федорова Т.В. по доверенности от 13.09.2010 со специальными полномочиями сроком до 12.09.2011, паспорт <...>;
- Майорова А.М. по доверенности от 13.06.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт <...>;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю: Каменецкая Е.А. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 463828 сроком действия до 31.12.2014;
- Кузнецова О.В. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 649352 сроком действия до 31.12.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полуда Борис Иванович
апелляционное производство N 05АП-5174/2010
на решение от 04.08.2010
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-8574/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ИП Полуды Бориса Ивановича
к МИФНС России N 2 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Полуда Борис Иванович (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Приморскому краю (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция от 31.03.2010 N 11-71/003956 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции, утвержденной решением УФНС России по Приморскому краю от 14.05.2010 N 13-11/11200 в части доначисления ЕНВД в сумме 408.031 руб., пеней в размере 108.123,07 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 81.607 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция, исходя из данных технических паспортов на спорные помещения верно применила физический показатель - площадь торгового зала. Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание тот факт, что часть площадей была передана в безвозмездное пользование ООО "Стимул" под складские помещения, офис и торговую площадь.
По мнению Предпринимателя, изменение площадей торгового зала в сторону увеличения должно быть учтено при исчислении ЕНВД независимо от того, что в инвентаризационные документы БТИ не были внесены изменения.
Заявитель отмечает, что Инспекция не представила доказательства того, что площадью помещений, переданной в пользование ООО "Стимул", фактически пользовался сам Предприниматель. Осмотра территорий и обмера спорных площадей Налоговый орган не проводил.
Как следует из текста апелляционной жалобы, Предприниматель использует торговую площадь в тех размерах, которые были заявлены в декларациях по ЕНВД, начиная с 2003 года. Налоговый орган, проводя проверку за период 2003, 2004. 2005 годов нарушений по спорным торговым точкам не установил. Как указывает Предприниматель, акт выездной налоговой проверки был представлен в суд первой инстанции, однако как доказательству ему не дана была оценка.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Полуда Борис Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Дальнереченска 26.03.1996, внесен в ЕГРИП 07.12.2004 МИФНС России N 2 по Приморскому краю о чем выдано свидетельство о внесении записи серии 25 N 01041784.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Полуды Б.И. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, где в числе других налогов была проведена проверка ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11-71/002769 от 05.03.2010, рассмотрев который Инспекция приняла решение N 11-71/003956 от 31.03.2010 "О привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого предпринимателю в числе других налогов и сборов был доначислен ЕНВД в сумме 413.758 руб., пени в размере 109.961,63 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 82.752 руб.
Налоговым органом Предпринимателю вменяется занижение им налоговой базы по ЕНВД в связи с неверным указанием физических показателей - площади торгового зала в трех, магазинах расположенных по адресам: г. Дальнереченск ул. Победы,14, ул. Победы 14 "а".
Указанное решение Инспекции было обжаловано в УФНС России по Приморскому краю, которое жалобу Предпринимателя удовлетворила частично.
Полагая, что решение МИФНС России N 2 по Приморскому краю N 11-71/003956 от 31.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции утвержденной решением УФНС России по Приморскому краю N 13-11/11200 от 14.05.2010 в части доначисления ЕНВД в сумме 408031 руб., пеней в размере 108123,07 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 81607 руб., не соответствует закону и нарушает его права, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что фактическая площадь торгового зала должна соответствовать данным БТИ, так как все изменения планировки помещений должны своевременно доводиться до Филиала N 2 по Приморскому краю Федерального Государственного Унитарного предприятия "Гостехинвентаризация-Федеральное БТИ" для переоформления плана помещений.
Кроме того, суд первой инстанции установил неустранимые противоречия, содержащиеся в данных договорах: п. 7.1 договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 01.01.2007, однако при этом п. 7.2 указывает, что договор вступает в действие с 2008 года.
В решении указано, что согласно договорам безвозмездного пользования от 01.01.2007 N 5 и N 7 предприниматель передает в пользование ООО "N Стимул" складские помещения площадью, соответственно 85,2 кв. м и 45,7 кв. м, тогда как исходя из данных технического паспорта, передаваемые помещения обозначены как торговый зал.
Суд первой инстанции учел, что ООО "Стимул" при определении физического показателя учитывало площадь торгового зала только в размере 18,6 кв. м, а кроме того, суд критически отнесся к представленным Предпринимателем в подтверждение передачи в пользование ООО "Стимул" части торговой площади договорам безвозмездного пользования от 01.01.2007 г. N 5 и 7 поскольку они подписаны как со стороны ссудодателя, так и со стороны ссудополучателя одним и тем же гражданином Полуда Б.И.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 статьи 346.26 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ и Решения думы Дальнереченского городского круга от 10.10.2006 N 100 "О системе налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности в Дальнереченском городском округе" ИП Полуда Б.И является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети - через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли".
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии со статьей 346.27 НК магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Абзацем 10 статьи 346.27 НК РФ установлено, что в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Следовательно, к площади торгового зала может быть отнесена площадь, непосредственно предназначенная для обслуживания покупателей. Все иные помещения, (подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей) в площадь зала обслуживания не включаются.
Из изложенного следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении розничной торговли.
Статья 346.27 НК РФ относит к инвентаризационным и правоустанавливающим документам любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из текста приведенной статьи перечень приведенных выше документов исчерпывающим не является. Следовательно, довод Налогового органа и суда первой инстанции о том, что следует исходить только из данных технического паспорта не основан на указанной норме.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в магазине "Стимул", расположенном по адресу: г. Дальнереченск, ул. Победы, 14 общая площадь которого, согласно техническому паспорту (инвентарный номер N 522, том 1 л.д. 119) составляет 136 кв. м, в том числе торговая площадь 96,7 кв. метров, складские помещения 39,3 кв. метров.
В магазине, расположенном по адресу: г. Дальнереченск, ул. Победы, 14 "А", налогоплательщик использовал для осуществления розничной торговли 2 этажа строения.
На первом этаже расположен магазин "Продукты", на втором - "Автозапчасти" (общая площадь которого согласно техническому паспорту составляет 394,7 кв. метров). В магазине имеется два торговых зала площадью 99,5 кв. метров (том 1, л.д. 128) и 100,3 кв. метров (том 1, л.д. 129), три секции общей площадью 128,9 кв. метров подсобные помещения 11,3 кв. метров, складские помещения - 32,9 кв. метров.
Как следует из решения Налогового органа и его пояснений разница в общей сумме площади торговых залов сложилась в связи с тем, что Предприниматель применил для расчета сумму площади не по правоустанавливающим документам (акт технической инвентаризации, выданном организацией технической инвентаризации в установленном порядке), а по фактически использованной на основании заключенных договоров безвозмездного пользования (том 1, л.д. 76).
Как следует из материалов дела Предприниматель часть помещений, расположенных по адресам: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Победы 14 и ул. Победы 14А сдавал в аренду ООО "Стимул", директором которого он является.
На основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2007 ИП Полуда Б.И. передал в безвозмездное пользование складские помещения размером 45,7 кв. м, расположенные по адресу г. Дальнереченск, ул. Победы, 14). При этом в пункте 1.5 договора указано, что передаваемое имущество будет использоваться в качестве складского помещения (том 2 л.д. 96).
Согласно договору от 01 января 2008 года Предприниматель в помещении, расположенном по указанному адресу передает в безвозмездное пользование торговую площадь 45,7 кв. м, которая будет использоваться в качестве складских помещений.
Коллегия не принимает довод Налогового органа, заявленный в судебном заседании, о наличии разночтений в указанных договорах, поскольку, как следует из приложений к указанным договорам, предметом безвозмездного пользования является одна и та же часть площади торгового зала, которая согласно приведенным выше договорам использовалась ООО "Стимул" в качестве складского помещения.
Учитывая данные договоры, ИП Полуда Б.И. по строкам 050, 060, 070 раздела 2 налоговых деклараций по ЕНВД по налоговым периодам 2007 и 2008 года отражал физические показатели для расчета ЕНВД в размере 50,4 кв. метров.
Согласно договору безвозмездного пользования от 01.01.2007 N 5 индивидуальный предприниматель передает в безвозмездное пользование ООО "Стимул" часть помещения, расположенного по адресу г. Дальнегорск, ул. Победы, 14А, общей площадью 103,8 кв. м, расположенную на двух этажах здания, из которых торговая площадь составляет 18,6 кв. м, складские помещения 85,2 кв. м. При этом в пункте 1.5 договора отмечено, что указанная площадь будет использована в качестве торговой в размере 18,6 кв. м, складских помещений - 74,9 кв. м, офис - 10,3 кв. м.
Коллегия не принимает довод Налогового органа о наличии разночтений в указанных договорах относительно того, что торговая площадь была передана в размере 18,6 кв. м, следовательно на первом этаже здания площадь торгового зала должна составлять 80,9 кв. м.
Согласно пункту 1.3 полный состав передаваемого имущества определяется приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно указанным приложениям в безвозмездное пользование на первом этаже здание передается часть площади торгового зала 18,6 кв. м и 41,9 кв. м, из которых 18,6 кв. м передается для использования как торговая площадь ООО "Стимул", а 41,9 кв. м как складское помещение ООО "Стимул" (том 2. л.д. 94).
Следовательно в налоговых декларациях по ЕНВД по строкам 050, 060, 070 раздела 2 ИП Полуда Б.И. отражал площадь торгового зала в размере 39,02 кв. м в соответствии с указанным договором.
Как отражено в решении суда первой инстанции и подтверждено Налоговым органом по указанному объекту торговли площадью 18,6 кв. м в проверенных налоговых периодах согласно данным информационной системы налоговых органов ООО "Стимул" представлены налоговые декларации по ЕНВД с указанием данных физических показателей.
Что касается площади второго торгового зала, находящегося на втором этаже (магазин "Автозапчасти"), то она составляет 100,3 кв. м, в налоговых декларациях, представленных за 1-4 кварталы 2007 года и в 1,2,3,4 кварталах 2008 года налогоплательщиком отражено 56,55 кв. м, что соответствует данным, указанным в приложениях к договорам N 5 от 01 января 2007 года (том 2, л.д. 95), N 5 от 01 января 2008 года (том 2, л.д. 124).
В решении суда первой инстанции указано, что декларации за 2 квартал 2008 года налогоплательщик указал 39,02 кв. м, занижение физического показателя за этот налоговый период составило 61,28 кв. м. Однако на странице 30 решения Инспекции (том 1, л.д. 73) указано, что в налоговой декларации Налогоплательщик отразил физический показатель в размере 56.55 кв. м.
Признавая данные договоры и приложения к ним ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что имеют место быть неустранимые противоречия: п. 7.1 договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 01.01.2007, однако при этом п. 7.2 указывает, что договор вступает в действие с 2008 года.
Действительно в договоре безвозмездного пользования N 5 от 01.01.2007 и договоре безвозмездного пользования N 7 от 01.01.2007 имеются пункты 7.1, гласящие о том, что договоры вступают в силу со дня подписания обеими сторонами, а также пункты 7.2, согласно которым договор действует с 23 2008, что, согласно пояснениям Предпринимателя, является технической ошибкой, которая, по мнению коллегии не влияет на действительность указанных договоров.
Не признавая планы-схемы в качестве доказательств, суд первой инстанции указал, что документы, подтверждающие целевое назначение помещений, которые должны в обязательном порядке дополняться инвентаризационными документами (экспликацией, справкой БТИ) Налогоплательщиком не представлены.
Отсутствие изменений в инвентаризационных и правоустанавливающих документа не может быть принята во внимание, поскольку наличие этих документов само по себе не освобождает инспекцию от обязанности доказать, что Предприниматель использовал площади в размере большем, чем заявленные.
Коллегия считает, что Налоговый орган не подтвердил всеми предоставленными ему Налоговым кодексом РФ формами налогового контроля тот факт, что Предприниматель занижал площади торгового зала, осмотр территорий в период проверки Инспекция не проводила, иных доказательств кроме данных технических паспортов Налоговый орган не представил. Тот факт, что отношения между Обществом и предпринимателем и носили долгосрочный характер подтверждает и Налоговый орган, заявлений о фальсификации доказательств Инспекция не делала.
Доначисляя ЕНВД Предпринимателю только по тому основанию, что не были внесены своевременно изменения в технический паспорт, Инспекция фактически наказывает Налогоплательщика доначислением ЕНВД за несвоевременное внесение изменений.
Тот факт, что директор Общества и Предприниматель является одним лицом, не может повлечь вывод о незаконности спорных договоров безвозмездного пользования, поскольку Инспекция не указала, в чем именно указанные договоры противоречат закону.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционную жалобу подлежат взысканию с Инспекции в сумме 300 руб. (200 руб. по заявлению и 100 руб. по апелляционной жалобе).
Государственная пошлина в размере 3.800 руб., уплаченная по платежному поручению N 75 от 27 мая 2010 года подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 августа 2010 года по делу N А51-8574/2010 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю от 31 марта 2010 года N 11-71/003956 в части доначисления ЕНВД в сумме 408.031 руб., пеней и штрафов, приходящихся на указанную сумму, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю в пользу Полуды Бориса Ивановича судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме 300 руб. (триста рублей), уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции платежным поручением N 75 от 27 мая 2010 года, по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации, отделение 8635/0228 от 23 августа 2010 года.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Полуде Борису Ивановичу излишне уплаченную платежным поручением N 75 от 27 мая 2010 года через Приморское отделение 8635 Сбербанка России г. Владивосток государственную пошлину в сумме 3.800 руб. (три тысячи восемьсот рублей).
Выдать справку на возврат.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи:
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)