Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2005 года Дело N Ф04-6246/2005(15063-А27-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области на решение от 21.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 по делу N А27-2463/05-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Мариинский ликеро-водочный завод" о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Мариинский ликеро-водочный завод" (ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод") о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в сумме 200 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, допущенная в требовании о представлении документов опечатка не может являться основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция направила ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" требование N 1078 от 29.06.2004 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за май 2004 года.
Поскольку ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" не представило истребуемые налоговым органом документы в установленный в требовании срок, инспекция приняла решение N 1158 от 28.07.2004 о привлечении ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что требование о представлении документов было направлено ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" в связи с обнаруженными ошибками в заполнении документов или противоречиями между сведениями, содержащимися в представленных документах.
Руководствуясь статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов, счетов-фактур на приобретение и реализацию спирта и спиртовой продукции, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае непредставления указанных документов налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов и не должен привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требованием инспекции N 1078 от 29.06.2004 запрашивались у ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" документы по налоговой декларации за май 2003 года.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Принимая во внимание, что решение N 1158 от 28.07.2004 принято на основании требования, которое содержит недостоверные сведения, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерном привлечении ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенной при составлении требования опечатке, а также учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2463/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 сентября 2005 года Дело N Ф04-6246/2005(15063-А27-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области на решение от 21.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 по делу N А27-2463/05-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Мариинский ликеро-водочный завод" о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Мариинский ликеро-водочный завод" (ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод") о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в сумме 200 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, допущенная в требовании о представлении документов опечатка не может являться основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция направила ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" требование N 1078 от 29.06.2004 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за май 2004 года.
Поскольку ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" не представило истребуемые налоговым органом документы в установленный в требовании срок, инспекция приняла решение N 1158 от 28.07.2004 о привлечении ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что требование о представлении документов было направлено ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" в связи с обнаруженными ошибками в заполнении документов или противоречиями между сведениями, содержащимися в представленных документах.
Руководствуясь статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов, счетов-фактур на приобретение и реализацию спирта и спиртовой продукции, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае непредставления указанных документов налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов и не должен привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требованием инспекции N 1078 от 29.06.2004 запрашивались у ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" документы по налоговой декларации за май 2003 года.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Принимая во внимание, что решение N 1158 от 28.07.2004 принято на основании требования, которое содержит недостоверные сведения, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерном привлечении ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенной при составлении требования опечатке, а также учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2463/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2005 N Ф04-6246/2005(15063-А27-23)
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 сентября 2005 года Дело N Ф04-6246/2005(15063-А27-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области на решение от 21.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 по делу N А27-2463/05-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Мариинский ликеро-водочный завод" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Мариинский ликеро-водочный завод" (ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод") о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в сумме 200 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, допущенная в требовании о представлении документов опечатка не может являться основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция направила ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" требование N 1078 от 29.06.2004 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за май 2004 года.
Поскольку ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" не представило истребуемые налоговым органом документы в установленный в требовании срок, инспекция приняла решение N 1158 от 28.07.2004 о привлечении ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что требование о представлении документов было направлено ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" в связи с обнаруженными ошибками в заполнении документов или противоречиями между сведениями, содержащимися в представленных документах.
Руководствуясь статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов, счетов-фактур на приобретение и реализацию спирта и спиртовой продукции, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае непредставления указанных документов налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов и не должен привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требованием инспекции N 1078 от 29.06.2004 запрашивались у ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" документы по налоговой декларации за май 2003 года.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Принимая во внимание, что решение N 1158 от 28.07.2004 принято на основании требования, которое содержит недостоверные сведения, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерном привлечении ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенной при составлении требования опечатке, а также учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2463/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 сентября 2005 года Дело N Ф04-6246/2005(15063-А27-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области на решение от 21.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 по делу N А27-2463/05-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Мариинский ликеро-водочный завод" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Мариинский ликеро-водочный завод" (ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод") о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в сумме 200 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, допущенная в требовании о представлении документов опечатка не может являться основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция направила ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" требование N 1078 от 29.06.2004 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за май 2004 года.
Поскольку ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" не представило истребуемые налоговым органом документы в установленный в требовании срок, инспекция приняла решение N 1158 от 28.07.2004 о привлечении ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что требование о представлении документов было направлено ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" в связи с обнаруженными ошибками в заполнении документов или противоречиями между сведениями, содержащимися в представленных документах.
Руководствуясь статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов, счетов-фактур на приобретение и реализацию спирта и спиртовой продукции, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае непредставления указанных документов налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов и не должен привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требованием инспекции N 1078 от 29.06.2004 запрашивались у ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" документы по налоговой декларации за май 2003 года.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Принимая во внимание, что решение N 1158 от 28.07.2004 принято на основании требования, которое содержит недостоверные сведения, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерном привлечении ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенной при составлении требования опечатке, а также учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2463/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)