Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-17093/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Брагина С.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Тарасова К.Г. (доверенность от 16.02.2007),
индивидуальный предприниматель Брагин Сергей Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель, ИП Брагин С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 28, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (т. 1 л.д. 2 - 5, 51).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 ноября 2008 года индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в 1 квартале 2007 года, поступившие денежные средства по платежному поручению от 09.02.2007 N 865 на сумму 99980 руб. от ООО "АКМЕ" является погашением задолженности, которая участвовала в образовании налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2006 год.
В подтверждение своей позиции в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены первичные документы, свидетельствующие о продаже дизельного топлива ООО "АКМЕ" и погашении контрагентом заявителя кредиторской задолженности за 2006 год, а именно договор поставки от 18.05.2006, заключенный между ИП Брагиным С.В. и ООО "АКМЕ" на поставку горюче-смазочного материала; товарные накладные от 13.10.2006 N 55, от 31.07.2007 N 6, счета-фактуры от 13.10.2006 N 55, от 31.01.2007 N 6, платежные поручения, выписки с лицевого счета (т. 2, л.д. 93 -102).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку заявителем представлены доказательства невозможности представления соответствующих документов с суд первой инстанции в связи с дорожно-транспортным происшествием 25.11.2008 в 09 час. 30 мин. с участием индивидуального предпринимателя Брагина С.В., суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя налогового органа, считает данные причины уважительными и считает необходимым принять представленные налогоплательщиком документы в качестве дополнительных доказательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов индивидуальным предпринимателем Брагиным С.В., в том числе единого социального налога за период 19.08.2005 по 31.12.2007 и налога на доходы физических лиц 19.08.2005 по 27.04.2008.
При проверке установлено, что налогоплательщик не включил в доходы от предпринимательской деятельности в 2007 году сумму 99980 руб., полученную от покупателя ООО "АКМЕ" за дизельное топливо по платежному поручению N 865 от 09.02.2007 года.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 N 22 (т. 1 л.д. 23 - 36) и принято решение от 30.06.2008 N 28 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 12 - 21), согласно которому в результате занижения налоговой базы за 2007 год, индивидуальному предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 11795 руб., ЕСН в сумме 9073 руб.
Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление), решением Управления от 01.08.2008 N 26-07/002402 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 89 - 93).
Полагая, что решение Межрайонной инспекции не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения налогового органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение дизельного топлива, его оплату, а также отнесения в 2006 году оспариваемых сумм доходов, то налоговым органом правомерно доначислены НДФЛ, ЕСН за 2007 год.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, ЕСН, НДС.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
На основании статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в адрес ООО "АКМЕ" 31.01.2007 выставлен счет-фактура N 6, согласно которому за дизельное топливо надлежало уплатить 60635,95 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9249,55 руб. (т. 1, л.д. 56), оформлена товарная накладная от 31.01.2007 N 6 (т. 1, л.д. 47).
ООО "АКМЕ" платежным поручением от 08.02.2007 N 864 оплатило 60635,95 руб. согласно выставленному счету-фактуре от 31.01.2007 N 6. В графе "назначение платежа" указано - дизельное топливо по счету N 6 от 31.01.2007 (т. 1, л.д. 45).
ООО "АКМЕ" платежным поручением от 09.02.2007 N 865 оплатило 99980 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9249,55 руб. В графе "назначение платежа" указано - за дизельное топливо по счету N 6 от 31.01.2007 (т. 1, л.д. 46).
Письмом от 12.02.2007 ООО "АКМЕ" сообщило, что в платежном поручении от 09.02.2007 N 865 на сумму 99980 руб. в наименовании платежа следует считать: оплата в счет погашения кредиторской задолженности за 2006 год, в том числе НДС 15251,19 руб. (т. 1, л.д. 22).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа о том, что платежным поручением от 09.02.2007 N 865 ООО "АКМЕ" произведена оплата товара по счету-фактуре от 31.01.2007 N 6, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующие обстоятельства.
Учетная политика ИП Брагина С.В. на 2006 год утверждена приказом, согласно которому учет доходов и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль производился методом начисления в соответствии со ст. 272 НК РФ. Выручка от реализации продукции в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость определялась по методу отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов (т. 1 л.д. 52 - 54).
В материалы дела заявителем представлены договор поставки горюче-смазочных материалов от 18.05.2006, заключенный между индивидуальным предпринимателем Брагиным С.В. и ООО "АКМЕ" (т. 1, л.д. 101), товарная накладная от 13.10.2006 N 55, свидетельствующая о поставке в адрес ООО "АКМЕ" 6270.000 литров дизельного топлива (т. 2 л.д. 94), выставлен счет-фактура от 13.10.2006 N 13, согласно которому ООО "АКМЕ" за поставленное дизельное топливо надлежало уплатить 99881 руб. 10 коп., в том числе НДС в сумме 15236 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 93).
По состоянию на 31.12.2006 ООО "АКМЕ" не погасило данную задолженность перед ИП Брагиным С.В., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 66 - 68).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что поскольку в налогооблагаемую базу предпринимателем включались все отгруженные товары, работы, услуги независимо от их фактической оплаты, то в 1 квартале 2007 года, поступившие денежные средства по платежному поручению от 09.02.2007 на сумму 99980 руб. от ООО "АКМЕ", являются погашением задолженности, которая вошла в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц 2006 году. Данные налоги предпринимателем были уплачены, что и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год, поскольку доначисление спорных сумм налогов в данной ситуации приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Брагина С.В. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-17093/2008 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Брагина Сергея Владимировича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 30.06.2008 N 28 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Возвратить индивидуальному предпринимателю Брагину Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.08.2008 N 41 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Брагину Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.12.2008 N 56 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 N 18АП-9234/2008 ПО ДЕЛУ N А76-17093/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N 18АП-9234/2008
Дело N А76-17093/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-17093/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Брагина С.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Тарасова К.Г. (доверенность от 16.02.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Брагин Сергей Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель, ИП Брагин С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 28, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (т. 1 л.д. 2 - 5, 51).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 ноября 2008 года индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в 1 квартале 2007 года, поступившие денежные средства по платежному поручению от 09.02.2007 N 865 на сумму 99980 руб. от ООО "АКМЕ" является погашением задолженности, которая участвовала в образовании налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2006 год.
В подтверждение своей позиции в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены первичные документы, свидетельствующие о продаже дизельного топлива ООО "АКМЕ" и погашении контрагентом заявителя кредиторской задолженности за 2006 год, а именно договор поставки от 18.05.2006, заключенный между ИП Брагиным С.В. и ООО "АКМЕ" на поставку горюче-смазочного материала; товарные накладные от 13.10.2006 N 55, от 31.07.2007 N 6, счета-фактуры от 13.10.2006 N 55, от 31.01.2007 N 6, платежные поручения, выписки с лицевого счета (т. 2, л.д. 93 -102).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку заявителем представлены доказательства невозможности представления соответствующих документов с суд первой инстанции в связи с дорожно-транспортным происшествием 25.11.2008 в 09 час. 30 мин. с участием индивидуального предпринимателя Брагина С.В., суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя налогового органа, считает данные причины уважительными и считает необходимым принять представленные налогоплательщиком документы в качестве дополнительных доказательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов индивидуальным предпринимателем Брагиным С.В., в том числе единого социального налога за период 19.08.2005 по 31.12.2007 и налога на доходы физических лиц 19.08.2005 по 27.04.2008.
При проверке установлено, что налогоплательщик не включил в доходы от предпринимательской деятельности в 2007 году сумму 99980 руб., полученную от покупателя ООО "АКМЕ" за дизельное топливо по платежному поручению N 865 от 09.02.2007 года.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 N 22 (т. 1 л.д. 23 - 36) и принято решение от 30.06.2008 N 28 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 12 - 21), согласно которому в результате занижения налоговой базы за 2007 год, индивидуальному предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 11795 руб., ЕСН в сумме 9073 руб.
Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление), решением Управления от 01.08.2008 N 26-07/002402 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 89 - 93).
Полагая, что решение Межрайонной инспекции не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения налогового органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение дизельного топлива, его оплату, а также отнесения в 2006 году оспариваемых сумм доходов, то налоговым органом правомерно доначислены НДФЛ, ЕСН за 2007 год.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, ЕСН, НДС.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
На основании статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в адрес ООО "АКМЕ" 31.01.2007 выставлен счет-фактура N 6, согласно которому за дизельное топливо надлежало уплатить 60635,95 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9249,55 руб. (т. 1, л.д. 56), оформлена товарная накладная от 31.01.2007 N 6 (т. 1, л.д. 47).
ООО "АКМЕ" платежным поручением от 08.02.2007 N 864 оплатило 60635,95 руб. согласно выставленному счету-фактуре от 31.01.2007 N 6. В графе "назначение платежа" указано - дизельное топливо по счету N 6 от 31.01.2007 (т. 1, л.д. 45).
ООО "АКМЕ" платежным поручением от 09.02.2007 N 865 оплатило 99980 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9249,55 руб. В графе "назначение платежа" указано - за дизельное топливо по счету N 6 от 31.01.2007 (т. 1, л.д. 46).
Письмом от 12.02.2007 ООО "АКМЕ" сообщило, что в платежном поручении от 09.02.2007 N 865 на сумму 99980 руб. в наименовании платежа следует считать: оплата в счет погашения кредиторской задолженности за 2006 год, в том числе НДС 15251,19 руб. (т. 1, л.д. 22).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа о том, что платежным поручением от 09.02.2007 N 865 ООО "АКМЕ" произведена оплата товара по счету-фактуре от 31.01.2007 N 6, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующие обстоятельства.
Учетная политика ИП Брагина С.В. на 2006 год утверждена приказом, согласно которому учет доходов и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль производился методом начисления в соответствии со ст. 272 НК РФ. Выручка от реализации продукции в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость определялась по методу отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов (т. 1 л.д. 52 - 54).
В материалы дела заявителем представлены договор поставки горюче-смазочных материалов от 18.05.2006, заключенный между индивидуальным предпринимателем Брагиным С.В. и ООО "АКМЕ" (т. 1, л.д. 101), товарная накладная от 13.10.2006 N 55, свидетельствующая о поставке в адрес ООО "АКМЕ" 6270.000 литров дизельного топлива (т. 2 л.д. 94), выставлен счет-фактура от 13.10.2006 N 13, согласно которому ООО "АКМЕ" за поставленное дизельное топливо надлежало уплатить 99881 руб. 10 коп., в том числе НДС в сумме 15236 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 93).
По состоянию на 31.12.2006 ООО "АКМЕ" не погасило данную задолженность перед ИП Брагиным С.В., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 66 - 68).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что поскольку в налогооблагаемую базу предпринимателем включались все отгруженные товары, работы, услуги независимо от их фактической оплаты, то в 1 квартале 2007 года, поступившие денежные средства по платежному поручению от 09.02.2007 на сумму 99980 руб. от ООО "АКМЕ", являются погашением задолженности, которая вошла в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц 2006 году. Данные налоги предпринимателем были уплачены, что и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год, поскольку доначисление спорных сумм налогов в данной ситуации приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Брагина С.В. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-17093/2008 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Брагина Сергея Владимировича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 30.06.2008 N 28 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Возвратить индивидуальному предпринимателю Брагину Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.08.2008 N 41 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Брагину Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.12.2008 N 56 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)