Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноГолд" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2011 года по делу N А10-4848/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноГолд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия о признании недействительными в части решений от 13 августа 2010 года N N 4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сокольникова Д.В., представителя по доверенности от 01.12.2010 N 35,
от инспекции - Холмогоровой Н.А., представителя по доверенности от 05.05.2011 N 02-16/32,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноГолд", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1070321000090, ИНН 0302884155, место нахождения: Республика Бурятия, село Багдарин, ул. Ключевая, 17, (далее - ООО "ТехноГолд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302500700, ИНН 0321003973, место нахождения: 671410, Республика Бурятия, п. Хоринск, ул. Б. Санжиева, 16, (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 13 августа 2010 года N N 4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и за несвоевременное представление налоговых деклараций по данному налогу, поскольку общество в спорных налоговых периодах не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в силу установленного законом запрета, следовательно, обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость.
Суд отклонил довод заявителя о наличии оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, указав, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения не является разъяснением, обязывающим налогоплательщика применять указанную систему налогообложения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений от 13 августа 2010 года N N 4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество, согласившись с результатами выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения вследствие превышения доли участия другой организации в обществе более 25 процентов, провело работу по восстановлению документации и в марте - апреле 2010 года представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с апреля 2007 года по 4 квартал 2009 года.
В период с 2007 по 2009 годы общество применяло упрощенную систему налогообложения, полагая, что правомерно, поскольку уведомлением N 202 от 19.03.2007 инспекция известила общество о возможности применения данной системы налогообложения. При подаче заявления в инспекцию обществом представлены все документы, необходимые для анализа возможности (или отсутствия таковой) применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, информация о составе учредителей общества имеется в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого доступны инспекции.
Общество, со ссылкой на положения статей 106, 111 Налогового кодекса РФ полагает, что указанные обстоятельства исключают вину общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция указывает на то, что направление обществу уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения на основании недостоверной информации, представленной налогоплательщиком в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности.
По мнению инспекции, в действиях общества усматривается умысел, поскольку, заведомо зная ограничения, предусмотренные законом, установленный порядок регистрации изменений в учредительные документы и порядок приобретения юридической силы для третьих лиц, без внесения соответствующих изменений и их регистрации, общество представило в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы не означает принудительного перевода налогоплательщика на эту систему, уведомление не имеет юридического значения, следовательно, не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.07.2011.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
В судебном заседании представитель общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части.
Представитель налогового органа полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции налоговым органом и обществом представлены дополнительные документы по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГолд" было создано решением единственного учредителя ООО "Барено Групп" от 16.02.2007. Запись о государственной регистрации юридического лица при создании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 1 марта 2007 года, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 89). Из Выписки из реестра по состоянию на 26.11.2010 следует, что органом, зарегистрировавшим создание юридического лица, являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия (т. 1, л.д. 90-100).
5 марта 2007 года Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (т. 1, л.д. 73).
Инспекцией по результатам рассмотрения заявления в адрес общества направлено уведомление N 202 от 19.03.2007 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении ООО "ТехноГолд", инспекцией принято решение N 36 от 30.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Как следует из данного решения, инспекция признала неправомерным применение обществом за периоды с 01.03.2007 по 31.03.2009 упрощенной системы налогообложения, поскольку подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ предусмотрены ограничения для организаций, имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Поскольку единственному участнику общества ООО "Барено Групп" принадлежит доля в размере 100 процентов, общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в проверенных налоговых периодах. Изменения в единый государственный реестр юридических лиц, связанные с продажей ООО "Барено групп" доли в установленном капитале в размере 75 процентов физическом улицу Волчковой О.В., внесены в реестр только 12.03.2009.
Обществом 29 марта 2010 года и 1 апреля 2010 года в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с апреля 2007 года по 4 квартал 2009 года.
По декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.07.2010 N 3716, в котором установлен факт непредставления налоговой декларации в налоговый орган в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4080 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 533 340,60 руб., который уменьшен в три раза.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.07.2010 N 3718, установлен факт непредставления налоговой декларации в инспекцию в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4082 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 644 255,40 руб., который уменьшен в три раза.
По декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт от 07.07.2010 N 3719, в котором установлен факт непредставления обществом в установленный законом срок налоговой декларации.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4083 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, в виде штрафа в размере 125 661,80 руб., который уменьшен налоговым органом в три раза.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года инспекцией составлен акт от 07.07.2010 N 3722, в котором зафиксированы факты непредставления обществом налоговой декларации в установленный законом срок и неуплаты налога.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4087 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 90 099,20 руб., который уменьшен в два раза; предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 675 744 руб., который уменьшен в два раза.
По декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам составлен акт от 07.07.2010 N 3723, в котором зафиксированы факты непредставления обществом налоговой декларации в установленный законом срок и неуплаты налога.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4088 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 135 863,20 руб., который уменьшен в два раза; предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 815179,20 руб., который уменьшен в два раза.
По декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 07.07.2010 N 3724, в котором установлен факт непредставления обществом налоговой декларации в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4089 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1242 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.
По декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт от 07.07.2010 N 3702, в котором установлен факт непредставления обществом налоговой декларации в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4090 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 9 897,60 руб.
По декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт от 07.07.2010 N 3704 и установлен факт непредставления обществом налоговой декларации в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4091 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере начислением штрафа в размере 26 511,60 руб.
По декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт от 07.07.2010 N 3708, установлен факт непредставления налоговой декларации в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4092 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 424,50 руб.
По декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт от 07.07.2010 N 3713, установлен факт непредставления налоговой декларации в установленный срок.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4093 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 7431,60 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Республике Бурятия, решениями которого N N 11-19/09174, 11-19/09175, 11-19/09176, 11-19/09177, 11-19/09180, 11-19/09181, 11-19/09182, 11-19/09183, 11-19/09184 от 06.10.2010 отказано налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы, утверждены решения налогового органа.
Не согласившись с решениями инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в рассматриваемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, являются обоснованными, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, поскольку лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно статье 346.13 Налогового кодекса РФ вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации.
Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и усматривается из материалов дела, что заявитель учрежден единственным юридическим лицом - ООО Барено Групп", доля участия которого в уставном капитале заявителя составляла 100 процентов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что доля непосредственного участия указанного юридического лица в уставном капитале заявителя при его создании были известны инспекции, выдавшей заявителю уведомление на применение упрощенной системы налогообложения N 202 от 19.03.2007, исходя из следующего.
Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (Положение о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506).
Статьей 5 (пункт 1) Закона N 129-ФЗ предусмотрено, какие сведения и документы содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе: а) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке, б) организационно-правовая форма; в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; г) способ образования юридического лица (создание или реорганизация); д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; е) подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица; з) дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы; к) размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).
В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств о виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обращаясь в ряде своих решений (Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, Определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и др.) к вопросу о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности, которые по своему существу относятся к основам правопорядка, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.
В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что различного рода штрафы по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
На сохранение силы приведенной правовой позиции указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года N 202-О по жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании подпункта 3 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным финансовым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
Материалами дела не подтверждается, что общество скрыло от налогового органа наличие у него доли непосредственного участия других организаций в размере более 25 процентов.
Инспекцией на основании заявления общества выдано уведомление N 202 от 19.03.2007 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что данное уведомление основано на недостоверных сведениях, представленных обществом, в связи с чем доводы инспекции в данной части подлежат отклонению. Как уже указано выше, инспекции, в силу осуществления ею полномочий государственной регистрации юридических лиц и ведению государственного реестра юридических лиц, должно было быть известно о составе учредителей общества, а также сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.
Общество применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления инспекции N 202 от 19.03.2007, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса не допускает привлечение его к налоговой ответственности.
Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение упрощенной системы налогообложения на основании уведомления налогового органа исключает ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в установленный законом срок, что является основанием для признания оспариваемых решений инспекции недействительными в данной части как несоответствующих Налоговому кодексу РФ.
Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований общества, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом по платежному поручению N 189 от 03.11.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления, по платежному поручению N 309 от 13.05.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании вышеуказанной нормы права фактически понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению инспекцией, как стороны по делу, обществу.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2011 года по делу N А10-4848/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2011 года по делу N А10-4848/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ТехноГолд" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия от 13 августа 2010 года N N 4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ТехноГолд" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия от 13 августа 2010 года N N 4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ТехноГолд" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноГолд" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N А10-4848/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N А10-4848/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноГолд" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2011 года по делу N А10-4848/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноГолд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия о признании недействительными в части решений от 13 августа 2010 года N N 4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сокольникова Д.В., представителя по доверенности от 01.12.2010 N 35,
от инспекции - Холмогоровой Н.А., представителя по доверенности от 05.05.2011 N 02-16/32,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноГолд", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1070321000090, ИНН 0302884155, место нахождения: Республика Бурятия, село Багдарин, ул. Ключевая, 17, (далее - ООО "ТехноГолд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302500700, ИНН 0321003973, место нахождения: 671410, Республика Бурятия, п. Хоринск, ул. Б. Санжиева, 16, (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 13 августа 2010 года N N 4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и за несвоевременное представление налоговых деклараций по данному налогу, поскольку общество в спорных налоговых периодах не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в силу установленного законом запрета, следовательно, обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость.
Суд отклонил довод заявителя о наличии оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, указав, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения не является разъяснением, обязывающим налогоплательщика применять указанную систему налогообложения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений от 13 августа 2010 года N N 4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество, согласившись с результатами выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения вследствие превышения доли участия другой организации в обществе более 25 процентов, провело работу по восстановлению документации и в марте - апреле 2010 года представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с апреля 2007 года по 4 квартал 2009 года.
В период с 2007 по 2009 годы общество применяло упрощенную систему налогообложения, полагая, что правомерно, поскольку уведомлением N 202 от 19.03.2007 инспекция известила общество о возможности применения данной системы налогообложения. При подаче заявления в инспекцию обществом представлены все документы, необходимые для анализа возможности (или отсутствия таковой) применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, информация о составе учредителей общества имеется в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого доступны инспекции.
Общество, со ссылкой на положения статей 106, 111 Налогового кодекса РФ полагает, что указанные обстоятельства исключают вину общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция указывает на то, что направление обществу уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения на основании недостоверной информации, представленной налогоплательщиком в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности.
По мнению инспекции, в действиях общества усматривается умысел, поскольку, заведомо зная ограничения, предусмотренные законом, установленный порядок регистрации изменений в учредительные документы и порядок приобретения юридической силы для третьих лиц, без внесения соответствующих изменений и их регистрации, общество представило в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы не означает принудительного перевода налогоплательщика на эту систему, уведомление не имеет юридического значения, следовательно, не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.07.2011.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
В судебном заседании представитель общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части.
Представитель налогового органа полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции налоговым органом и обществом представлены дополнительные документы по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГолд" было создано решением единственного учредителя ООО "Барено Групп" от 16.02.2007. Запись о государственной регистрации юридического лица при создании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 1 марта 2007 года, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 89). Из Выписки из реестра по состоянию на 26.11.2010 следует, что органом, зарегистрировавшим создание юридического лица, являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия (т. 1, л.д. 90-100).
5 марта 2007 года Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (т. 1, л.д. 73).
Инспекцией по результатам рассмотрения заявления в адрес общества направлено уведомление N 202 от 19.03.2007 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении ООО "ТехноГолд", инспекцией принято решение N 36 от 30.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Как следует из данного решения, инспекция признала неправомерным применение обществом за периоды с 01.03.2007 по 31.03.2009 упрощенной системы налогообложения, поскольку подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ предусмотрены ограничения для организаций, имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Поскольку единственному участнику общества ООО "Барено Групп" принадлежит доля в размере 100 процентов, общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в проверенных налоговых периодах. Изменения в единый государственный реестр юридических лиц, связанные с продажей ООО "Барено групп" доли в установленном капитале в размере 75 процентов физическом улицу Волчковой О.В., внесены в реестр только 12.03.2009.
Обществом 29 марта 2010 года и 1 апреля 2010 года в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с апреля 2007 года по 4 квартал 2009 года.
По декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.07.2010 N 3716, в котором установлен факт непредставления налоговой декларации в налоговый орган в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4080 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 533 340,60 руб., который уменьшен в три раза.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.07.2010 N 3718, установлен факт непредставления налоговой декларации в инспекцию в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4082 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 644 255,40 руб., который уменьшен в три раза.
По декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт от 07.07.2010 N 3719, в котором установлен факт непредставления обществом в установленный законом срок налоговой декларации.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4083 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, в виде штрафа в размере 125 661,80 руб., который уменьшен налоговым органом в три раза.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года инспекцией составлен акт от 07.07.2010 N 3722, в котором зафиксированы факты непредставления обществом налоговой декларации в установленный законом срок и неуплаты налога.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4087 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 90 099,20 руб., который уменьшен в два раза; предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 675 744 руб., который уменьшен в два раза.
По декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам составлен акт от 07.07.2010 N 3723, в котором зафиксированы факты непредставления обществом налоговой декларации в установленный законом срок и неуплаты налога.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4088 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 135 863,20 руб., который уменьшен в два раза; предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 815179,20 руб., который уменьшен в два раза.
По декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 07.07.2010 N 3724, в котором установлен факт непредставления обществом налоговой декларации в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4089 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1242 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.
По декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт от 07.07.2010 N 3702, в котором установлен факт непредставления обществом налоговой декларации в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4090 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 9 897,60 руб.
По декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт от 07.07.2010 N 3704 и установлен факт непредставления обществом налоговой декларации в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4091 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере начислением штрафа в размере 26 511,60 руб.
По декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт от 07.07.2010 N 3708, установлен факт непредставления налоговой декларации в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4092 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 424,50 руб.
По декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт от 07.07.2010 N 3713, установлен факт непредставления налоговой декларации в установленный срок.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 4093 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 7431,60 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Республике Бурятия, решениями которого N N 11-19/09174, 11-19/09175, 11-19/09176, 11-19/09177, 11-19/09180, 11-19/09181, 11-19/09182, 11-19/09183, 11-19/09184 от 06.10.2010 отказано налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы, утверждены решения налогового органа.
Не согласившись с решениями инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в рассматриваемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, являются обоснованными, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, поскольку лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно статье 346.13 Налогового кодекса РФ вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации.
Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и усматривается из материалов дела, что заявитель учрежден единственным юридическим лицом - ООО Барено Групп", доля участия которого в уставном капитале заявителя составляла 100 процентов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что доля непосредственного участия указанного юридического лица в уставном капитале заявителя при его создании были известны инспекции, выдавшей заявителю уведомление на применение упрощенной системы налогообложения N 202 от 19.03.2007, исходя из следующего.
Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (Положение о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506).
Статьей 5 (пункт 1) Закона N 129-ФЗ предусмотрено, какие сведения и документы содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе: а) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке, б) организационно-правовая форма; в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; г) способ образования юридического лица (создание или реорганизация); д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; е) подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица; з) дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы; к) размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).
В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств о виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обращаясь в ряде своих решений (Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, Определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и др.) к вопросу о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности, которые по своему существу относятся к основам правопорядка, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.
В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что различного рода штрафы по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
На сохранение силы приведенной правовой позиции указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года N 202-О по жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании подпункта 3 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным финансовым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
Материалами дела не подтверждается, что общество скрыло от налогового органа наличие у него доли непосредственного участия других организаций в размере более 25 процентов.
Инспекцией на основании заявления общества выдано уведомление N 202 от 19.03.2007 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что данное уведомление основано на недостоверных сведениях, представленных обществом, в связи с чем доводы инспекции в данной части подлежат отклонению. Как уже указано выше, инспекции, в силу осуществления ею полномочий государственной регистрации юридических лиц и ведению государственного реестра юридических лиц, должно было быть известно о составе учредителей общества, а также сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.
Общество применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления инспекции N 202 от 19.03.2007, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса не допускает привлечение его к налоговой ответственности.
Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение упрощенной системы налогообложения на основании уведомления налогового органа исключает ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в установленный законом срок, что является основанием для признания оспариваемых решений инспекции недействительными в данной части как несоответствующих Налоговому кодексу РФ.
Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований общества, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом по платежному поручению N 189 от 03.11.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления, по платежному поручению N 309 от 13.05.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании вышеуказанной нормы права фактически понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению инспекцией, как стороны по делу, обществу.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2011 года по делу N А10-4848/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2011 года по делу N А10-4848/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ТехноГолд" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия от 13 августа 2010 года N N 4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ТехноГолд" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия от 13 августа 2010 года N N 4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ТехноГолд" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноГолд" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)