Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Самарский комбинат керамических материалов" - представителя Прасковьина Д.А. (доверенность от 01.01.2012 N 24),
от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары - представителя Храмовой О.В. (доверенность от 16.01.2012 N 04-19/00368),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самарский комбинат керамических материалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-21246/2011 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Самарский комбинат керамических материалов", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара, о признании частично недействительным решения от 01 июня 2011 года N 11-27/08230,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарский комбинат керамических материалов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (далее - ответчик) от 01 июня 2011 года N 11-27/08230 в части: уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 053 руб.; уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 29 054 руб.; начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 236 руб.; начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 177 261 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 387 241 руб. предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 606 444 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены проверяющими в акте проверки N 11-26/02682ДСП от 28 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 25 - 38).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 11-27/08230 от 01 июня 2011 года (т. 1 л.д. 13 - 37).
Указанным решением, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4053 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 29054 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 4888 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 13608 руб., обществу исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 236 руб., по НДС в сумме 117261 руб., по ЕСН в сумме 3989 руб., по транспортному налогу в сумме 9773 руб.
Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 387241 руб., по НДС в сумме 606444 руб., на НДПИ в сумме 10767 руб., по ЕСН в сумме 35504 руб., по транспортному налогу в сумме 89880 руб.
Основанием послужили результаты встречной проверки двух контрагентов предприятия - ООО ТД "Самара" и ЗАО ПСК "Стройпотенциал".
Управление ФНС России по Самарской области решением от 25 июля 2011 года N 03-15/17355 оставило без изменения решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары от 01 июня 2011 года N 11-27/08230.
По мнению заявителя вынесенное ответчиком решение в обжалуемой его части не соответствует закону, а также нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Заявитель в обоснование правомерности применения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТД "Самара" сослался на заключение с указанным контрагентом договора поставки N 23 от 16.05.2007 г., в соответствии с условиями которого ООО ТД "Самара" ИНН6319138847 изготовило и поставило ЗАО "СККМ" электротехническое оборудование. Стоимость оборудования согласно спецификации N 1 к договору от 16.05.2007 г. составила 1 344 020 руб., включая НДС.
Заявителем в июле 2007 года включен в книгу покупок и принят к вычету НДС в сумме 205020 руб. по счету-фактуре N 459 от 16.07.2007 г., выставленному ООО Торговый дом "Самара" за поставленное электрооборудование для трансформаторной подстанции.
По мнению проверяющих, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура не подписана руководителем организации.
В ходе проверочных мероприятий в отношении ООО ТД "Самара" установлено, что указанный контрагент зарегистрирован 28.03.2007 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 63, руководителем и учредителем является Голубков Александр Викторович, который отрицает свою причастность к деятельности организации, а также к регистрации ООО Торговый дом "Самара", нотариусом подпись не удостоверялась, организация по месту регистрации не находится, на Голубкова Александра Викторовича за период с 22.01.2007 г. по 28.03.2007 г. зарегистрировано 10 организаций в Волжском районе Самарской области, в Железнодорожном и Промышленном районах г. Самары, в этих же организациях Голубков числится директором, при этом ни одна из них не представила сведений о выплаченном Голубкову доходе, показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не сопоставимы с денежными потоками, прошедшими через расчетный счет организации.
Как установлено ответчиком в счете-фактуре N 459 от 16.07.2007 г. и в товарной накладной N 459 от 16.07.2007 г., выданных ООО ТД "Самара", в графе "Главный бухгалтер" стоит фамилия Фадеева Е.В, однако, в декларациях по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год численность работников 0, фонд оплаты труда - 0. Справки по форме 2-НДФЛ за 2007 год в налоговый орган не представлены.
Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что счет-фактура N 459 от 16.07.2007 г. содержит недостоверные сведения и не подписана руководителем организации, следовательно, не может являться основанием для налоговых вычетов.
Кроме того, у ООО "Торговый дом Самара" отсутствовали необходимые условия для выполнения хозяйственной операции: у фирмы не было управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.
В балансе организации не отражены ни собственные, ни арендованные основные средства. Как считает инспекция, ООО ТД "Самара", не имея ни производственных мощностей, ни персонала не мог изготовить никакого электрооборудования.
Как установлено проверяющими, в перечень оборудования, которое в соответствии со спецификацией к договору обязуется изготовить и поставить ООО ТД "Самара", входит трансформатор ГМ-630/6/0,4, тогда как согласно паспорту на трансформатор он был изготовлен на АО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов".
Ответчик в оспариваемом решении сделал вывод о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "СтройПотенциал".
Как установлено налоговым органом в ходе проверки в ноябре 2007 года ЗАО "СККМ" включило в книгу покупок и приняло к вычету НДС в сумме 54 630 руб. по счету-фактуре N 1032 от 23.11.2007 г., выставленному ЗАО "СтройПотенциал", ИНН 6319691226, за электромонтажные работы.
Однако, по мнению проверяющих указанные электромонтажные работы выполнены не ЗАО ПСК "СтройПотенциал", а иным юридическим лицом ООО "Электропульт".
В ходе проверки установлено, что из электрооборудования, приобретенного по документам у ООО ТД "Самара", ИНН 6319138847 на территории комбината была смонтирована трансформаторная подстанция ТП-630/6/0,4.
Согласно договору подряда N 210 от 20.09.2007 г. электромонтажные работы по установке, обвязке и вводу в эксплуатацию цеховой трансформаторной подстанции ТП-630/6/0,4 выполнены ЗАО ПСК "СтройПотенциал", ИНН 6319691226. Стоимость работ составила 358 130 руб., включая НДС.
В рамках проведения проверки был опрошен главный энергетик ЗАО "СККМ" Орлов В.П. (протокол допроса от 14.02.2011 г. N 11-29/239), который пояснил, что монтаж трансформаторной подстанции не мог быть произведен сотрудниками электроцеха в связи с тем, что у ЗАО "СККМ" отсутствовала лицензия на производство монтажных работ на электроустановках напряжением свыше 1000 В. Монтаж произведен силами ООО "Электропульт". Ими же проведены пуско-наладочные работы данного электрооборудования и выдана исполнительная техническая документация с протоколами испытаний. Копии исполнительной технической документации и протоколов испытаний приложены к протоколу допроса.
Приемо-сдаточные испытания трансформаторной подстанции проведены 13.10.2007 г., что подтверждается протоколами N 06-62а/07 и N 199. выданными ООО "Электропульт" с заключением "Оборудование испытание выдержало и пригодно к эксплуатации". При этом, акт выполненных электромонтажных работ ЗАО "СтройПотенциал" N 45, принятый к учету ЗАО "СККМ", составлен 23.11.2007 г.
Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно акту N 45 работы выполнены ЗАО "СтройПотенциал" в ноябре, хотя приемо-сдаточные испытания были проведены ООО "Электропульт" на месяц раньше.
Таким образом, бухгалтерские документы, принятые ЗАО "СККМ" в подтверждение выполненных работ от ЗАО ПСК "СтройПотенциал", противоречат технической документации.
Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ЗАО ПСК "СтройПотенциал" имеется лицензия на право строительства зданий и сооружений I и II уровнем ответственности в соответствии с государственным стандартом, N ГС-4-63-02-27-0-6319691226-01111323-1, согласно которой ЗАО ПСК "СтройПотенциал" может осуществлять устройство электроснабжения до 1000 В. Следовательно, ЗАО ПСК "СтройПотенциал", по мнению ответчика, не мог осуществить монтаж трансформаторной подстанции с напряжением свыше 1000 В.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ЗАО ПСК "СтройПотенциал" зарегистрировано ИФНС России по Промышленному району г. Самары 14.08.2007 г. Учредитель и директор - Офицеров Юрий Анатольевич (г. Самара, ул. Метростроевская, 45). 16.03.2009 г. организация снята с учета в связи со сменой местонахождения и постановкой на учет в Инспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга, куда был направлен запрос о представлении копии заявления о государственной регистрации при создании ЗАО "СтройПотенциал".
Нотариусу Кынтиковой О.А. (хранителю архива нотариуса Егоровой Г.П.) направлен запрос N 11-27/02599 от 18.02.2011 г. о подтверждении освидетельствования нотариусом Егоровой Е.П. подписи Офицерова Юрия Анатольевича на заявлении о государственной регистрации при создании ЗАО "СтройПотенциал". Нотариус Кынтикова О.А. в ответе от 21.02.2011 г. N 85 заявила, что не подтверждает факт свидетельствования подлинности подписи Офицерова Юрия Анатольевича в заявлении о государственной регистрации при создании ЗАО ПСК "СтройПотенциал".
Проверяющими была предпринята попытка осмотреть адрес государственной регистрации ЗАО "СтройПотенциал", построек с адресом г. Самара, пр. Кирова, 22А, не найдено. В администрацию Промышленного района г.о. Самара направлен запрос о присвоении адреса дому 22А по проспекту Кирова в г. Самаре. Администрация Промышленного района г.о. Самара в ответе от 01.04.2011 г. сообщает, что адрес дому N 22А по пр. Кирова не присваивался.
В ходе опроса Офицеров Юрий Анатольевич отрицал свою причастность к регистрации а также финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента.
Следовательно, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры от имени ЗАО "СтройПотенциал" не подписаны руководителем организации, счет-фактура N 1032 от 23.11.2007 г. содержит недостоверные сведения, не подписана руководителями организации и не может являться основанием для налоговых вычетов.
Кроме электромонтажных работ ЗАО ПСК "СтройПотенциал", как следует из представленных для проверки документов, выполняло перевозку глины по маршруту Алексеевский карьер-ЗАО "СККМ" согласно договору N 17 от 31.03.2008 г.
За период июнь - октябрь 2008 года ЗАО "СККМ" включило в книгу покупок и приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "СтройПотенциал". ИНН 6319691226, за перевозку глины. Всего в сумме 290 430 руб., в том числе:
- за 2 квартал 2008 года 70 250 руб., по счетам-фактурам: N 35 от 03.06.2008 г. в сумме 20 719,83 руб.; N 41 от 16.06.2008 г. в сумме 27 617,80 руб.; N 47 от 30.06.2008 г. в сумме 21 912,72 руб.;
- за 3 квартал 2008 года 164 779 руб., по счетам-фактурам: N 56 от 23.07.2008 г. в сумме 39 170,60 руб.; N 60 от 31.07.2008 г. в сумме 10 995,26 руб.; N 63 от 18.08.2008 г. в сумме 18 969,41 руб.; N 67 от 31.08.2008 г. в сумме 31 316,19 руб.; N 72 от 14.09.2008 г. в сумме 27 128,14 руб.; N 77 от 30.09.2008 г. в сумме 36 069,41 руб.; N 81 от 30.09.2008 г. в сумме 1 130,34 руб.;
- за 4 квартал 2008 года 55 401 руб., по счетам-фактурам: N 80 от 15.10.2008 г. в сумме 37 547,55 руб.; N 84 от 28.10.2008 г. в сумме 17 853,56 руб.;
- Ответчиком в оспариваемом решении кроме общих доводов о невозможности ЗАО ПСК "СтройПотенциал" осуществлять какие-либо хозяйственные операции, приводятся доводы, касающиеся невозможности осуществления и конкретной услуги по перевозке глины.
В бухгалтерском балансе организации по состоянию на 01.07.2008 г. и 01.10.2008 г. собственные или арендованные основные средства также не отражены.
В актах выполненных работ проставлены номера автомобилей КамАЗ, осуществлявших перевозку сырья, и фамилии водителей: К 945 ОВ Башкиров, Дементьев; - О 114 КУ Егоров; О 763 СК Зулношов, Аленшевски; В 311 ХР Сумоаев (Сумаев, Сумоев).
В ходе проверки исследован Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте транспортно-заготовительного цеха (Алексеевский карьер), в котором фиксируется прохождение инструктажа по технике безопасности водителями транспортных средств перед допуском в карьер. В журнале отражается дата проведения инструктажа (первичного или повторного), фамилия водителя, название организации. Под должностью "водитель Стройпотенциал" инструктаж прошли: Башкиров А.П., Егоров Д.Ю., Сумбаев В.Д. (Сумваев), Зулкарнеев Р.Р. Фамилии Дементьев, Зулношов, Аленшевски в журнале регистрации инструктажа отсутствуют, указанные водители не могли осуществить погрузку и перевозку глины в карьере, поскольку не прошли инструктаж по технике безопасности перед допуском в карьер.
По данным ГИБДД (ответ от 10.02.2011 г. N 10/485) все автомобили принадлежат физическим лицам: К 945 ОВ163 - Агабабян Аршалуйс Максвеловна; О 114 КУ 63 - Арутюнян Камо Гарникович; О 763 СК 63 - Рузанов Александр Алексеевич; В 311 ХР 163 - Климова Наталия Викторовна.
Все владельцы КамАЗов были опрошены в рамках проведения проверки:
Агабабян Аршалуйс Максвеловна, владелица КамАЗа К945 OB 163 показала, что в апреле 2008 года сдала КамАЗ в аренду знакомому по имени Александр. С Офицеровым она не знакома. Полностью оговоренная сумма за аренду КамАЗа ей не была выплачена. О ЗАО ПСК "СтройПотенциал" слышит впервые. По поводу перевозки глины пояснений дать не может.
Арутюнян Камо Гарникович, владелец КамАЗа 0114 КУ 63 показал, что Офицерова не знает, название ЗАО "СтройПотенциал" ему ни о чем не говорит. Перевозилась ли глина из карьера - не знает.
Рузанов Александр Алексеевич, владелец КамАЗа 0763 СК 63 показал, что автомобиль был им продан по доверенности от 15.12.2007 г. Мокроусову Сергею Николаевичу. Мокроусов С.Н. передал автомобиль по доверенности от 22.07.2008 г. Зулкарнееву Руслану Рафиковичу, который в ходе опроса показал, что в конце сентября 2008 года незнакомый мужчина предложил ему поработать ночью - перевозить глину из карьера на киркомбинат. Зулкарнеев работал две ночи подряд. В первую ночь в карьере расписался в журнале. Денег за работу не получил. Организация ЗАО ПСК "СтройПотенциал" не знакома. Офицеров Ю.А. и Матемаричев А.В. ему также не знакомы. Кроме Зулкарнеева КамАЗом никто управлять не мог (протокол допроса свидетеля от 21.04.2011 г. N Ц-29/585).
- Действительно, в журнале регистрации инструктажа зафиксирована подпись Зулкарнеева Р.Р. - водителя "Потенциал" при первичном инструктаже 28.09.2008 г. При этом, в актах выполненных работ фамилия Зулкарнеев отсутствует. Кроме того, первая запись в актах выполненных работ ЗАО ПСК "СтройПотенциал" о перевозке груза автомашиной с государственным номером О 763 СК датирована 23.09.2008 г., что противоречит записи о первичном инструктаже. Таким образом, КамАЗ гос. номер О 763 СК не мог перевозить груз 23.09.2008 г.;
- Климова Наталия Викторовна, владелец КамАЗа В311 ХР 163 показала, что сдавала КамАЗ в аренду разным людям. При этом никто и никогда из них не представлялся сотрудником каких-либо организаций, в том числе ЗАО ПСК "СтройПотенциал". Хотя договоры в письменной форме не заключались, но фамилии Офицеров Ю.А. и Матемаричев А.В. ей не знакомы. Эти люди за арендой КамАЗа не обращались. Вознаграждение за аренду КамАЗа от ЗАО ПСК "СтройПотенциал" никогда не получала.
Кроме того, в ходе проверки было установлено следующее:
В ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлен запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения обо всех руководителях и учредителях организации с указанием периода действия их полномочий.
Из полученной выписки следует, что дата регистрации юридического лица - 14.08.2007 г. Учредитель и директор Офицеров Юрий Анатольевич (443090, г. Самара, ул. Метростроевская, 45). С 22.04.2008 г. руководителем организации становится Матемаричев Андрей Владимирович (443029. г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 271/22, кв. 201). При этом, в актах выполненных работ и счетах-фактурах за период с 03.06.2008 г. по 28.10.2008 г. в графах "Директор" и "Главный бухгалтер" стоит подпись Офицерова Ю.А.
Исходя из изложенного, документы ЗАО ПСК "СтройПотенциал" не только фактически не подписывались Офицеровым Ю.А. лично, что подтверждается протоколом его допроса, но и не должны были им подписываться, поскольку он юридически не являлся на тот момент руководителем организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Кроме того, ЗАО ПСК "СтройПотенциал" представило в ИФНС России по Промышленному району г. Самары сведения о доходах, выплаченных за 2008 год. по форме 2-НДФЛ только на одно лицо - Матемаричева А.В. с указанием суммы дохода 0. Таким образом, ни собственникам КамАЗов, ни водителям ЗАО ПСК "СтройПотенциал" никакого вознаграждения не выплачивало.
ЗАО ПСК "СтройПотенциал", ИНН 6319691226, зарегистрировано в Промышленном районе г. Самары по адресу г. Самара, пр. Кирова, д. 22, оф. 204. В счетах-фактурах, принятых ЗАО "СККМ" к учету указан другой ИНН и другой адрес: ИНН 6319122950, адрес - г. Самара, пр.Кирова, д. 417, кв. 274.
Проверяющими направлен запрос N 11-27/01822 от 07.02.2011 г. в ОАО КБ "Сибконтакт" о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО ПСК "СтройПотенциал". Согласно полученной выписке (вх. N 01-74/4379 от 08.04.2011 г.) за период с 23.08.2007 г. по 14.10.2008 г. оборот денежных средств по расчетному счету составил 1 621 206 075 руб. Деньги поступали за ремонтно-строительные работы. При этом, на заработную плату деньги с расчетного счета не снимались, на карточки работникам заработная плата не перечислялась.
Проверяющими направлен запрос N 11-27/01823 от 07.02.2011 г. в ОАО "Волго-Камский Банк" о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО ПСК "СтройПотенциал". Согласно полученной выписке (N 4094 от 10.02.2011 г.) за период с 15.10.2008 г. по 03.02.2009 г. оборот денежных средств по расчетному счету составил 532676267 руб. На заработную плату деньги с расчетного счета не снимались, на карточки работникам заработная плата не перечислялась.
Всего через расчетные счета ЗАО ПСК "СтройПотенциал" за период с 23.08.2007 г. по 03.02.2009 г. прошел безналичный денежный поток в сумме 2153882342 руб. Кроме указанной суммы через организацию прошли наличные деньги, не поддающиеся оценке ЗАО ПСК "СтройПотенциал" перечисляет в адрес ОАО КБ "Сибконтакт" "плачу за пересчет денежной наличности без зачисления на расчетный счет клиента".
Тогда как выручка от реализации продукции (работ, услуг) в отчетности за 2007 год заявлена в сумме 3 220 550 руб., за 2008 год - 12 873 277 руб. Уплачены налоги за 2007 - 2008 г. в сумме 17 345 руб. За 2009 год декларации не представлялись, налоги не уплачивались.
Таким образом, показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не сопоставимы с денежными потоками, прошедшими через расчетный счет организации.
Все вышеперечисленные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии намерения вести законную финансово-хозяйственную деятельность.
Доводы заявителя в обоснование признания решения недействительным сводятся к следующему:
- документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и д. р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством.
- действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов - ООО ТД "Самара" и ЗАО ПСК "Стройпотенциал"
- налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.
- экспертизы подписей директоров предприятий не проводились, поэтому у налогового органа отсутствуют основания считать счета-фактуры подписанными неуполномоченным лицом.
По поводу указания неверных ИНН в счетах-фактурах от имени ООО ПСК "СтройПотенциал", заявитель пояснил, что имела место ошибка, а у налогового органа имелись и другие данные, позволяющие идентифицировать продавца товара (услуг). Относительно монтажа подстанции не ООО "СтройПотенциал", а иным лицом - ООО "Электропульт" поясняет, что их контрагент также в свою очередь мог привлекать субподрядные организации. Относительно подписания счетов-фактур Офицеровым Ю.А., т.е. лицом, даже формально (по данным ЕГРЮЛ) уже не имевшим отношения к организации поясняют, что не были поставлены в известность о смене директора, поэтому принимали документы за подписью того лица, которого считали директором.
Однако, довод заявителя о том, что к выполнению работ по монтажу подстанции мог быть привлечен субподрядчик, материалами дела не подтверждаются. Напротив, подстанция была принята в эксплуатацию ранее, чем заявителем показаны работы по ее монтажу со стороны ЗАО ПСК "Стройпотенциал".
Кроме того, как правомерно указано налоговым органом в отзыве на заявление, согласно полученной выписке по расчетным счетам, ЗАО ПСК "СтройПотенциал" не перечисляло денежные средства в ООО "Электропульт". Аналогичные сведения получены при анализе выписки с расчетного счета в ОАО "Волго-Камский банк".
Схожие доводы приводятся заявителем и в отношении невозможности изготовления оборудования ООО ТД "Самара". В частности, заявитель указывает на то, что указание на изготовление поставляемой трансформаторной подстанции самим поставщиком явилось следствием ошибки в договоре.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ЗАО "СККМ", а именно ООО ТД "Самара" и ЗАО ПСК "СтройПотенциал", никакой хозяйственной деятельности, а тем более строительной или связанной ч поставкой сложного технологического оборудования, вести не могли. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, "продукция", полученная по результатам исполнения договоров с недобросовестными контрагентами носит нематериальный характер. Предметом договоров являлось выполнение строительных (монтажных) работ и услуг по перевозке глины. Очевидно, что для выполнения такой работы, организации должны иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу. Однако, по результатам встречных проверок установлено, что организации не имеют никаких работников в штате. Даже лица, указанные в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в ходе опросов дали показания, что никакого отношения к ним не имеют.
На основании описанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, ответчиком сделан правильный вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-21246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N А55-21246/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N А55-21246/2011
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Самарский комбинат керамических материалов" - представителя Прасковьина Д.А. (доверенность от 01.01.2012 N 24),
от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары - представителя Храмовой О.В. (доверенность от 16.01.2012 N 04-19/00368),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самарский комбинат керамических материалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-21246/2011 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Самарский комбинат керамических материалов", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара, о признании частично недействительным решения от 01 июня 2011 года N 11-27/08230,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарский комбинат керамических материалов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (далее - ответчик) от 01 июня 2011 года N 11-27/08230 в части: уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 053 руб.; уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 29 054 руб.; начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 236 руб.; начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 177 261 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 387 241 руб. предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 606 444 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены проверяющими в акте проверки N 11-26/02682ДСП от 28 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 25 - 38).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 11-27/08230 от 01 июня 2011 года (т. 1 л.д. 13 - 37).
Указанным решением, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4053 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 29054 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 4888 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 13608 руб., обществу исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 236 руб., по НДС в сумме 117261 руб., по ЕСН в сумме 3989 руб., по транспортному налогу в сумме 9773 руб.
Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 387241 руб., по НДС в сумме 606444 руб., на НДПИ в сумме 10767 руб., по ЕСН в сумме 35504 руб., по транспортному налогу в сумме 89880 руб.
Основанием послужили результаты встречной проверки двух контрагентов предприятия - ООО ТД "Самара" и ЗАО ПСК "Стройпотенциал".
Управление ФНС России по Самарской области решением от 25 июля 2011 года N 03-15/17355 оставило без изменения решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары от 01 июня 2011 года N 11-27/08230.
По мнению заявителя вынесенное ответчиком решение в обжалуемой его части не соответствует закону, а также нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Заявитель в обоснование правомерности применения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТД "Самара" сослался на заключение с указанным контрагентом договора поставки N 23 от 16.05.2007 г., в соответствии с условиями которого ООО ТД "Самара" ИНН6319138847 изготовило и поставило ЗАО "СККМ" электротехническое оборудование. Стоимость оборудования согласно спецификации N 1 к договору от 16.05.2007 г. составила 1 344 020 руб., включая НДС.
Заявителем в июле 2007 года включен в книгу покупок и принят к вычету НДС в сумме 205020 руб. по счету-фактуре N 459 от 16.07.2007 г., выставленному ООО Торговый дом "Самара" за поставленное электрооборудование для трансформаторной подстанции.
По мнению проверяющих, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура не подписана руководителем организации.
В ходе проверочных мероприятий в отношении ООО ТД "Самара" установлено, что указанный контрагент зарегистрирован 28.03.2007 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 63, руководителем и учредителем является Голубков Александр Викторович, который отрицает свою причастность к деятельности организации, а также к регистрации ООО Торговый дом "Самара", нотариусом подпись не удостоверялась, организация по месту регистрации не находится, на Голубкова Александра Викторовича за период с 22.01.2007 г. по 28.03.2007 г. зарегистрировано 10 организаций в Волжском районе Самарской области, в Железнодорожном и Промышленном районах г. Самары, в этих же организациях Голубков числится директором, при этом ни одна из них не представила сведений о выплаченном Голубкову доходе, показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не сопоставимы с денежными потоками, прошедшими через расчетный счет организации.
Как установлено ответчиком в счете-фактуре N 459 от 16.07.2007 г. и в товарной накладной N 459 от 16.07.2007 г., выданных ООО ТД "Самара", в графе "Главный бухгалтер" стоит фамилия Фадеева Е.В, однако, в декларациях по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год численность работников 0, фонд оплаты труда - 0. Справки по форме 2-НДФЛ за 2007 год в налоговый орган не представлены.
Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что счет-фактура N 459 от 16.07.2007 г. содержит недостоверные сведения и не подписана руководителем организации, следовательно, не может являться основанием для налоговых вычетов.
Кроме того, у ООО "Торговый дом Самара" отсутствовали необходимые условия для выполнения хозяйственной операции: у фирмы не было управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.
В балансе организации не отражены ни собственные, ни арендованные основные средства. Как считает инспекция, ООО ТД "Самара", не имея ни производственных мощностей, ни персонала не мог изготовить никакого электрооборудования.
Как установлено проверяющими, в перечень оборудования, которое в соответствии со спецификацией к договору обязуется изготовить и поставить ООО ТД "Самара", входит трансформатор ГМ-630/6/0,4, тогда как согласно паспорту на трансформатор он был изготовлен на АО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов".
Ответчик в оспариваемом решении сделал вывод о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "СтройПотенциал".
Как установлено налоговым органом в ходе проверки в ноябре 2007 года ЗАО "СККМ" включило в книгу покупок и приняло к вычету НДС в сумме 54 630 руб. по счету-фактуре N 1032 от 23.11.2007 г., выставленному ЗАО "СтройПотенциал", ИНН 6319691226, за электромонтажные работы.
Однако, по мнению проверяющих указанные электромонтажные работы выполнены не ЗАО ПСК "СтройПотенциал", а иным юридическим лицом ООО "Электропульт".
В ходе проверки установлено, что из электрооборудования, приобретенного по документам у ООО ТД "Самара", ИНН 6319138847 на территории комбината была смонтирована трансформаторная подстанция ТП-630/6/0,4.
Согласно договору подряда N 210 от 20.09.2007 г. электромонтажные работы по установке, обвязке и вводу в эксплуатацию цеховой трансформаторной подстанции ТП-630/6/0,4 выполнены ЗАО ПСК "СтройПотенциал", ИНН 6319691226. Стоимость работ составила 358 130 руб., включая НДС.
В рамках проведения проверки был опрошен главный энергетик ЗАО "СККМ" Орлов В.П. (протокол допроса от 14.02.2011 г. N 11-29/239), который пояснил, что монтаж трансформаторной подстанции не мог быть произведен сотрудниками электроцеха в связи с тем, что у ЗАО "СККМ" отсутствовала лицензия на производство монтажных работ на электроустановках напряжением свыше 1000 В. Монтаж произведен силами ООО "Электропульт". Ими же проведены пуско-наладочные работы данного электрооборудования и выдана исполнительная техническая документация с протоколами испытаний. Копии исполнительной технической документации и протоколов испытаний приложены к протоколу допроса.
Приемо-сдаточные испытания трансформаторной подстанции проведены 13.10.2007 г., что подтверждается протоколами N 06-62а/07 и N 199. выданными ООО "Электропульт" с заключением "Оборудование испытание выдержало и пригодно к эксплуатации". При этом, акт выполненных электромонтажных работ ЗАО "СтройПотенциал" N 45, принятый к учету ЗАО "СККМ", составлен 23.11.2007 г.
Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно акту N 45 работы выполнены ЗАО "СтройПотенциал" в ноябре, хотя приемо-сдаточные испытания были проведены ООО "Электропульт" на месяц раньше.
Таким образом, бухгалтерские документы, принятые ЗАО "СККМ" в подтверждение выполненных работ от ЗАО ПСК "СтройПотенциал", противоречат технической документации.
Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ЗАО ПСК "СтройПотенциал" имеется лицензия на право строительства зданий и сооружений I и II уровнем ответственности в соответствии с государственным стандартом, N ГС-4-63-02-27-0-6319691226-01111323-1, согласно которой ЗАО ПСК "СтройПотенциал" может осуществлять устройство электроснабжения до 1000 В. Следовательно, ЗАО ПСК "СтройПотенциал", по мнению ответчика, не мог осуществить монтаж трансформаторной подстанции с напряжением свыше 1000 В.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ЗАО ПСК "СтройПотенциал" зарегистрировано ИФНС России по Промышленному району г. Самары 14.08.2007 г. Учредитель и директор - Офицеров Юрий Анатольевич (г. Самара, ул. Метростроевская, 45). 16.03.2009 г. организация снята с учета в связи со сменой местонахождения и постановкой на учет в Инспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга, куда был направлен запрос о представлении копии заявления о государственной регистрации при создании ЗАО "СтройПотенциал".
Нотариусу Кынтиковой О.А. (хранителю архива нотариуса Егоровой Г.П.) направлен запрос N 11-27/02599 от 18.02.2011 г. о подтверждении освидетельствования нотариусом Егоровой Е.П. подписи Офицерова Юрия Анатольевича на заявлении о государственной регистрации при создании ЗАО "СтройПотенциал". Нотариус Кынтикова О.А. в ответе от 21.02.2011 г. N 85 заявила, что не подтверждает факт свидетельствования подлинности подписи Офицерова Юрия Анатольевича в заявлении о государственной регистрации при создании ЗАО ПСК "СтройПотенциал".
Проверяющими была предпринята попытка осмотреть адрес государственной регистрации ЗАО "СтройПотенциал", построек с адресом г. Самара, пр. Кирова, 22А, не найдено. В администрацию Промышленного района г.о. Самара направлен запрос о присвоении адреса дому 22А по проспекту Кирова в г. Самаре. Администрация Промышленного района г.о. Самара в ответе от 01.04.2011 г. сообщает, что адрес дому N 22А по пр. Кирова не присваивался.
В ходе опроса Офицеров Юрий Анатольевич отрицал свою причастность к регистрации а также финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента.
Следовательно, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры от имени ЗАО "СтройПотенциал" не подписаны руководителем организации, счет-фактура N 1032 от 23.11.2007 г. содержит недостоверные сведения, не подписана руководителями организации и не может являться основанием для налоговых вычетов.
Кроме электромонтажных работ ЗАО ПСК "СтройПотенциал", как следует из представленных для проверки документов, выполняло перевозку глины по маршруту Алексеевский карьер-ЗАО "СККМ" согласно договору N 17 от 31.03.2008 г.
За период июнь - октябрь 2008 года ЗАО "СККМ" включило в книгу покупок и приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "СтройПотенциал". ИНН 6319691226, за перевозку глины. Всего в сумме 290 430 руб., в том числе:
- за 2 квартал 2008 года 70 250 руб., по счетам-фактурам: N 35 от 03.06.2008 г. в сумме 20 719,83 руб.; N 41 от 16.06.2008 г. в сумме 27 617,80 руб.; N 47 от 30.06.2008 г. в сумме 21 912,72 руб.;
- за 3 квартал 2008 года 164 779 руб., по счетам-фактурам: N 56 от 23.07.2008 г. в сумме 39 170,60 руб.; N 60 от 31.07.2008 г. в сумме 10 995,26 руб.; N 63 от 18.08.2008 г. в сумме 18 969,41 руб.; N 67 от 31.08.2008 г. в сумме 31 316,19 руб.; N 72 от 14.09.2008 г. в сумме 27 128,14 руб.; N 77 от 30.09.2008 г. в сумме 36 069,41 руб.; N 81 от 30.09.2008 г. в сумме 1 130,34 руб.;
- за 4 квартал 2008 года 55 401 руб., по счетам-фактурам: N 80 от 15.10.2008 г. в сумме 37 547,55 руб.; N 84 от 28.10.2008 г. в сумме 17 853,56 руб.;
- Ответчиком в оспариваемом решении кроме общих доводов о невозможности ЗАО ПСК "СтройПотенциал" осуществлять какие-либо хозяйственные операции, приводятся доводы, касающиеся невозможности осуществления и конкретной услуги по перевозке глины.
В бухгалтерском балансе организации по состоянию на 01.07.2008 г. и 01.10.2008 г. собственные или арендованные основные средства также не отражены.
В актах выполненных работ проставлены номера автомобилей КамАЗ, осуществлявших перевозку сырья, и фамилии водителей: К 945 ОВ Башкиров, Дементьев; - О 114 КУ Егоров; О 763 СК Зулношов, Аленшевски; В 311 ХР Сумоаев (Сумаев, Сумоев).
В ходе проверки исследован Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте транспортно-заготовительного цеха (Алексеевский карьер), в котором фиксируется прохождение инструктажа по технике безопасности водителями транспортных средств перед допуском в карьер. В журнале отражается дата проведения инструктажа (первичного или повторного), фамилия водителя, название организации. Под должностью "водитель Стройпотенциал" инструктаж прошли: Башкиров А.П., Егоров Д.Ю., Сумбаев В.Д. (Сумваев), Зулкарнеев Р.Р. Фамилии Дементьев, Зулношов, Аленшевски в журнале регистрации инструктажа отсутствуют, указанные водители не могли осуществить погрузку и перевозку глины в карьере, поскольку не прошли инструктаж по технике безопасности перед допуском в карьер.
По данным ГИБДД (ответ от 10.02.2011 г. N 10/485) все автомобили принадлежат физическим лицам: К 945 ОВ163 - Агабабян Аршалуйс Максвеловна; О 114 КУ 63 - Арутюнян Камо Гарникович; О 763 СК 63 - Рузанов Александр Алексеевич; В 311 ХР 163 - Климова Наталия Викторовна.
Все владельцы КамАЗов были опрошены в рамках проведения проверки:
Агабабян Аршалуйс Максвеловна, владелица КамАЗа К945 OB 163 показала, что в апреле 2008 года сдала КамАЗ в аренду знакомому по имени Александр. С Офицеровым она не знакома. Полностью оговоренная сумма за аренду КамАЗа ей не была выплачена. О ЗАО ПСК "СтройПотенциал" слышит впервые. По поводу перевозки глины пояснений дать не может.
Арутюнян Камо Гарникович, владелец КамАЗа 0114 КУ 63 показал, что Офицерова не знает, название ЗАО "СтройПотенциал" ему ни о чем не говорит. Перевозилась ли глина из карьера - не знает.
Рузанов Александр Алексеевич, владелец КамАЗа 0763 СК 63 показал, что автомобиль был им продан по доверенности от 15.12.2007 г. Мокроусову Сергею Николаевичу. Мокроусов С.Н. передал автомобиль по доверенности от 22.07.2008 г. Зулкарнееву Руслану Рафиковичу, который в ходе опроса показал, что в конце сентября 2008 года незнакомый мужчина предложил ему поработать ночью - перевозить глину из карьера на киркомбинат. Зулкарнеев работал две ночи подряд. В первую ночь в карьере расписался в журнале. Денег за работу не получил. Организация ЗАО ПСК "СтройПотенциал" не знакома. Офицеров Ю.А. и Матемаричев А.В. ему также не знакомы. Кроме Зулкарнеева КамАЗом никто управлять не мог (протокол допроса свидетеля от 21.04.2011 г. N Ц-29/585).
- Действительно, в журнале регистрации инструктажа зафиксирована подпись Зулкарнеева Р.Р. - водителя "Потенциал" при первичном инструктаже 28.09.2008 г. При этом, в актах выполненных работ фамилия Зулкарнеев отсутствует. Кроме того, первая запись в актах выполненных работ ЗАО ПСК "СтройПотенциал" о перевозке груза автомашиной с государственным номером О 763 СК датирована 23.09.2008 г., что противоречит записи о первичном инструктаже. Таким образом, КамАЗ гос. номер О 763 СК не мог перевозить груз 23.09.2008 г.;
- Климова Наталия Викторовна, владелец КамАЗа В311 ХР 163 показала, что сдавала КамАЗ в аренду разным людям. При этом никто и никогда из них не представлялся сотрудником каких-либо организаций, в том числе ЗАО ПСК "СтройПотенциал". Хотя договоры в письменной форме не заключались, но фамилии Офицеров Ю.А. и Матемаричев А.В. ей не знакомы. Эти люди за арендой КамАЗа не обращались. Вознаграждение за аренду КамАЗа от ЗАО ПСК "СтройПотенциал" никогда не получала.
Кроме того, в ходе проверки было установлено следующее:
В ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлен запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения обо всех руководителях и учредителях организации с указанием периода действия их полномочий.
Из полученной выписки следует, что дата регистрации юридического лица - 14.08.2007 г. Учредитель и директор Офицеров Юрий Анатольевич (443090, г. Самара, ул. Метростроевская, 45). С 22.04.2008 г. руководителем организации становится Матемаричев Андрей Владимирович (443029. г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 271/22, кв. 201). При этом, в актах выполненных работ и счетах-фактурах за период с 03.06.2008 г. по 28.10.2008 г. в графах "Директор" и "Главный бухгалтер" стоит подпись Офицерова Ю.А.
Исходя из изложенного, документы ЗАО ПСК "СтройПотенциал" не только фактически не подписывались Офицеровым Ю.А. лично, что подтверждается протоколом его допроса, но и не должны были им подписываться, поскольку он юридически не являлся на тот момент руководителем организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Кроме того, ЗАО ПСК "СтройПотенциал" представило в ИФНС России по Промышленному району г. Самары сведения о доходах, выплаченных за 2008 год. по форме 2-НДФЛ только на одно лицо - Матемаричева А.В. с указанием суммы дохода 0. Таким образом, ни собственникам КамАЗов, ни водителям ЗАО ПСК "СтройПотенциал" никакого вознаграждения не выплачивало.
ЗАО ПСК "СтройПотенциал", ИНН 6319691226, зарегистрировано в Промышленном районе г. Самары по адресу г. Самара, пр. Кирова, д. 22, оф. 204. В счетах-фактурах, принятых ЗАО "СККМ" к учету указан другой ИНН и другой адрес: ИНН 6319122950, адрес - г. Самара, пр.Кирова, д. 417, кв. 274.
Проверяющими направлен запрос N 11-27/01822 от 07.02.2011 г. в ОАО КБ "Сибконтакт" о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО ПСК "СтройПотенциал". Согласно полученной выписке (вх. N 01-74/4379 от 08.04.2011 г.) за период с 23.08.2007 г. по 14.10.2008 г. оборот денежных средств по расчетному счету составил 1 621 206 075 руб. Деньги поступали за ремонтно-строительные работы. При этом, на заработную плату деньги с расчетного счета не снимались, на карточки работникам заработная плата не перечислялась.
Проверяющими направлен запрос N 11-27/01823 от 07.02.2011 г. в ОАО "Волго-Камский Банк" о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО ПСК "СтройПотенциал". Согласно полученной выписке (N 4094 от 10.02.2011 г.) за период с 15.10.2008 г. по 03.02.2009 г. оборот денежных средств по расчетному счету составил 532676267 руб. На заработную плату деньги с расчетного счета не снимались, на карточки работникам заработная плата не перечислялась.
Всего через расчетные счета ЗАО ПСК "СтройПотенциал" за период с 23.08.2007 г. по 03.02.2009 г. прошел безналичный денежный поток в сумме 2153882342 руб. Кроме указанной суммы через организацию прошли наличные деньги, не поддающиеся оценке ЗАО ПСК "СтройПотенциал" перечисляет в адрес ОАО КБ "Сибконтакт" "плачу за пересчет денежной наличности без зачисления на расчетный счет клиента".
Тогда как выручка от реализации продукции (работ, услуг) в отчетности за 2007 год заявлена в сумме 3 220 550 руб., за 2008 год - 12 873 277 руб. Уплачены налоги за 2007 - 2008 г. в сумме 17 345 руб. За 2009 год декларации не представлялись, налоги не уплачивались.
Таким образом, показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не сопоставимы с денежными потоками, прошедшими через расчетный счет организации.
Все вышеперечисленные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии намерения вести законную финансово-хозяйственную деятельность.
Доводы заявителя в обоснование признания решения недействительным сводятся к следующему:
- документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и д. р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством.
- действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов - ООО ТД "Самара" и ЗАО ПСК "Стройпотенциал"
- налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.
- экспертизы подписей директоров предприятий не проводились, поэтому у налогового органа отсутствуют основания считать счета-фактуры подписанными неуполномоченным лицом.
По поводу указания неверных ИНН в счетах-фактурах от имени ООО ПСК "СтройПотенциал", заявитель пояснил, что имела место ошибка, а у налогового органа имелись и другие данные, позволяющие идентифицировать продавца товара (услуг). Относительно монтажа подстанции не ООО "СтройПотенциал", а иным лицом - ООО "Электропульт" поясняет, что их контрагент также в свою очередь мог привлекать субподрядные организации. Относительно подписания счетов-фактур Офицеровым Ю.А., т.е. лицом, даже формально (по данным ЕГРЮЛ) уже не имевшим отношения к организации поясняют, что не были поставлены в известность о смене директора, поэтому принимали документы за подписью того лица, которого считали директором.
Однако, довод заявителя о том, что к выполнению работ по монтажу подстанции мог быть привлечен субподрядчик, материалами дела не подтверждаются. Напротив, подстанция была принята в эксплуатацию ранее, чем заявителем показаны работы по ее монтажу со стороны ЗАО ПСК "Стройпотенциал".
Кроме того, как правомерно указано налоговым органом в отзыве на заявление, согласно полученной выписке по расчетным счетам, ЗАО ПСК "СтройПотенциал" не перечисляло денежные средства в ООО "Электропульт". Аналогичные сведения получены при анализе выписки с расчетного счета в ОАО "Волго-Камский банк".
Схожие доводы приводятся заявителем и в отношении невозможности изготовления оборудования ООО ТД "Самара". В частности, заявитель указывает на то, что указание на изготовление поставляемой трансформаторной подстанции самим поставщиком явилось следствием ошибки в договоре.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ЗАО "СККМ", а именно ООО ТД "Самара" и ЗАО ПСК "СтройПотенциал", никакой хозяйственной деятельности, а тем более строительной или связанной ч поставкой сложного технологического оборудования, вести не могли. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, "продукция", полученная по результатам исполнения договоров с недобросовестными контрагентами носит нематериальный характер. Предметом договоров являлось выполнение строительных (монтажных) работ и услуг по перевозке глины. Очевидно, что для выполнения такой работы, организации должны иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу. Однако, по результатам встречных проверок установлено, что организации не имеют никаких работников в штате. Даже лица, указанные в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в ходе опросов дали показания, что никакого отношения к ним не имеют.
На основании описанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, ответчиком сделан правильный вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-21246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)