Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя: Герасимовой С.А., действующей на основании доверенности от 19.08.2009 года;
- представителей заинтересованного лица: Титовой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2009 года, Романовой М.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу N А82-12417/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Заврина Дмитрия Михайловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области,
о признании недействительным решения от 04.03.2009 N 364,
установил:
индивидуальный предприниматель Заврин Дмитрий Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2009 N 364, а также взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Заврина Дмитрия Михайловича частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных расходов отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась в части удовлетворения требований Предпринимателя, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части признания недействительным решения от 04.03.2009 N 364.
По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, суд первой инстанции в решении от 30.10.2009 года необоснованно указал, что дата календарного штемпеля на почтовом уведомлении и описи вложения соответствует данным, указанным в представленной в материалы дела квитанции N 00372.
Инспекция указывает, что ею был направлен запрос в адрес почты для проверки достоверности представленной квитанции N 00372, ответ на указанный запрос был получен только 03.11.2009, и из него следует, что копия квитанции на отправку письма также является поддельной, что, по мнению налогового органа, имеет существенное значение для разрешения дела и подтверждает, что налоговый орган не был надлежащим образом уведомлен налогоплательщиком об отказе его от применения упрощенной системы налогообложения. При этом с апелляционной жалобой Инспекцией представлена копия ответа Ярославского почтамта от 03.11.09 г. N 76.12.24-04/О-1982, а в судебное заседание апелляционного суда копия запроса от 30.10.09 N 15-10/2/17369, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
Также налоговый орган считает, что факт перехода ИП Заврина Д.М. на упрощенную систему налогообложения подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.12.2007 N 776, а также фактом подачи самим Предпринимателем декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2008 года.
Индивидуальный предприниматель Заврин Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом указывает, что никакого уведомления от 07.12.2007 N 776 не получал, а декларацию подал, чтобы подтвердить, что не занимается видом деятельности по упрощенной системе, поскольку в ней отсутствуют какие-либо показатели о сумме дохода по указанной системе.
Ссылается, что уведомил налоговый орган о неприменении упрощенной системы налогообложения 10.01.2008, что подтверждается почтовой квитанцией N 00372.
При этом Предприниматель указывает, что факт осуществления деятельности по общепринятой системе налогообложения также подтверждается представлением им налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2008 года, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год, книгами учета доходов и расходов, покупок и продаж.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Завриным Д.М. 15.09.2008 года в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в результате которой было признано неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 133 359 рублей в связи с тем, что с 01.01.2008 предприниматель является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Начальником Инспекции было принято решение от 04.03.2009 N 364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предложено уплатить 133 359 рублей налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с принятым решением, ИП Заврин Д.М. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. Решением УФНС России по Ярославской области от 15.05.2009 N 202 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в редакции решения Управления.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, обжалуемой в апелляционный суд, руководствовался пунктом 1 статьи 346.11, пунктами 1 и 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательством уведомления налогового органа об отказе налогоплательщика от применения упрощенной системы налогообложения является представленная заявителем в материалы дела квитанция от 10.01.2008 N 00372, дата календарного штемпеля на которой соответствует датам календарного штемпеля на уведомлении и описи вложения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения определены в статье 346.13 Кодекса, в пункте 2 которой указано, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.
В частности, в пункте 6 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Таким образом, переход налогоплательщика от упрощенной системы налогообложения к общему режиму носит уведомительный характер
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Заврин Д.М. в 2007 году применял общую систему налогообложения.
09.11.2007 в налоговый орган им было представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008 года (л.д. 117-118).
07.12.2007 года Инспекцией вынесено уведомление N 776 о возможности применения ИП Завриным Д.М. упрощенной системы налогообложения (л.д. 116).
Однако в 1, 2 кварталах 2008 года Заврин Д.М. представлял отчетность по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и уплачивал указанные налоги, тогда как отчетность по упрощенной системе налогообложения не представлялась.
В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года предпринимателем были заявлены налоговые вычеты в сумме 133 359 рублей, в предоставлении которых в указанной сумме было отказано в связи с тем, что Заврин Д.М. не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и применяет специальный режим налогообложения.
Предприниматель Заврин Д.М. полагает, что он не являлся плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку 10.01.2008 им в адрес Инспекции было направлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 18).
В доказательство этого Предпринимателем представлены:
- - уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с оттиском почтового штемпеля и указанием даты - 10.01.2008;
- - опись почтового вложения с оттиском почтового штемпеля и указанием даты в нем - 10.01.2008 (л.д. 19);
- - квитанция N 00372 от 10.01.2008 об отправке письма с описью вложения Завриным Д.М. в адрес налогового органа (л.д. 119).
При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из того, что для отказа от упрощенной системы налогообложения не требуется какого-либо подтверждающего или разрешающего документа со стороны налогового органа, однако сама подача уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в срок до 15 января является обязательной, в связи с чем выяснение вопроса о фактическом направлении в адрес налогового органа уведомления об отказе от применения специального налогового режима Завриным Д.М. имеет существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом вышеизложенного, поскольку Инспекция в оспариваемом решении в качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость указывает на отсутствие статуса в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость, именно налоговый орган должен представить соответствующие доказательства этого.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения от 30.10.2009 исходил из того, что представленная в материалы дела копия квитанции об отправке ценного письма с описью вложения от 10.01.2008 N 00372 соответствует иным документам - копии уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и копии описи вложения и в совокупности с фактом представления отчетности по общей системе налогообложения подтверждают отказ предпринимателя от упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008 года.
Доказательства обратного налоговым органом суду первой инстанции не были представлены.
С апелляционной жалобой налоговым органом апелляционному суду представлено письмо Ярославского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" от 03.11.2009 N 76.12.24-04/О-1982, из которого следует, что представленная копия квитанции от 10.01.2008 N 00372 об отправке ценного письма N 1522601200421 2 является поддельной, поскольку номер квитанции на принятое регистрируемое почтовое отправление является "коротким" номером данного отправления и должен совпадать с последними цифрами 14-значного номера отправления. В предоставленной копии квитанции номер 00372 не соответствует последним цифрам номера письма 152260 12 00421 2, данное несовпадение исключено при приеме отправлений на почтово-кассовом терминале. При приеме отправлений с объявленной ценностью оттиск календарного штемпеля проставляется на описи вложения, на пересылаемых документах оттиск не ставится".
В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции также представили копию запроса от 30.10.09 N 15-10/2/17369, которым налоговый орган просит представить информацию об отправке ценного письма по квитанции N 00372.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела - протокола судебного заседания от 21.10.2009 года (л.д. 130), о наличии копии квитанции N 00372 налоговому органу стало известно не позднее первого судебного заседания, назначенного на 21.10.2009.
Впоследствии рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось на 23.10.2009 и на 30.10.2009 по ходатайству налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 126-136), то есть фактически рассмотрение дела продолжалось с 30.09.2009 года (предварительного судебного заседания) в течение месяца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению суду доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит доказательств, свидетельствующих о невозможности направления запроса в почтовое отделение для получения необходимой информации в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Довод представителя Инспекции о том, что ими заявлялось ходатайство в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства с целью получения информации от почтовых органов в отношении квитанции N 00372, материалами дела не подтверждается.
Данный довод также опровергается содержанием самого запроса от 30.10.2009 года, представленного в апелляционную инстанцию, так как в нем буквально говориться, что "В связи с проведением мероприятий налогового контроля..." запрашивается информация, а не в связи с рассмотрением конкретного судебного спора по конкретному делу, что дает основания апелляционному суду сделать вывод о том, что указанный запрос был направлен Инспекцией на почту после вынесения решения судом первой инстанции. Более того, в ответе почтового отделения от 03.11.2009 года ссылки на запрос налогового органа от 30.10.2009 года отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, приняв и рассмотрев представленные налоговым органом в качестве доказательств своей позиции по спору копии запроса от 30.10.2009 года и ответа Ярославского почтамта от 03.11.2009 года, не может их признать надлежащими доказательствами, на основании которых может быть отменен или изменен судебный акт первой инстанции, так как Инспекцией не представлено доказательств невозможности представления содержащейся в данных документах информации Арбитражному суду Ярославской области.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ничто не препятствовало налоговому органу собрать необходимые доказательства, подтверждающие его доводы по делу, до вынесения судом решения по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления информации (письма) Ярославского почтамта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд не признает причины непредставления доказательства суду первой инстанции уважительными и полагает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всех представленных ему доказательств.
Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не нашел своего документального подтверждения довод налогового органа о том, что в адрес Предпринимателя направлялось уведомление от 07.12.2007 года N 776 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку в материалах дела имеется список N 2096 заказных отправлений с уведомлением от 30.11.2007 года, где включено отправление в адрес Заврина Д.М. уведомления от 07.12.2007 года, которого на момент составления списка от 30.11.2007 года не существовало.
Представители Инспекции не смогли объяснить указанное противоречие апелляционному суду. Почтовое уведомление о вручении (либо документ о возврате указанного выше заказного письма) также налоговым органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Реестр документов от 07.12.2007 года (л.д. 115), на который ссылается налоговый орган, не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства направления уведомления N 776 ИП Заврину Д.М., так как на нем отсутствует отметка органа почтовой связи о принятии к отправке указанного документа, а количество содержащихся в нем отправлений (6) не соответствует количеству отправленных по приложенной Инспекцией почтовой квитанции от 14.12.2007 года (20).
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовое поведение налогоплательщика по исчислению и уплате налогов в 2008 году соответствовало общему режиму налогообложения и указанное не опровергается налоговым органом, который принимал налоговые декларации, в частности, по налогу на добавленную стоимость, не направляя требований в адрес предпринимателя о необходимости представления отчетности, соответствующей упрощенной системе налогообложения.
Поскольку соблюдение налогоплательщиком иных условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается, вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 133 359 рублей является правильным, решение налогового органа от 04.03.2009 N 364 правомерно признано незаконным в указанной части.
Оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется. Апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильно применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку, как отмечено выше, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу N А82-12417/2009-99 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А82-12417/2009-99
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А82-12417/2009-99
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя: Герасимовой С.А., действующей на основании доверенности от 19.08.2009 года;
- представителей заинтересованного лица: Титовой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2009 года, Романовой М.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу N А82-12417/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Заврина Дмитрия Михайловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области,
о признании недействительным решения от 04.03.2009 N 364,
установил:
индивидуальный предприниматель Заврин Дмитрий Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2009 N 364, а также взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Заврина Дмитрия Михайловича частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных расходов отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась в части удовлетворения требований Предпринимателя, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части признания недействительным решения от 04.03.2009 N 364.
По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, суд первой инстанции в решении от 30.10.2009 года необоснованно указал, что дата календарного штемпеля на почтовом уведомлении и описи вложения соответствует данным, указанным в представленной в материалы дела квитанции N 00372.
Инспекция указывает, что ею был направлен запрос в адрес почты для проверки достоверности представленной квитанции N 00372, ответ на указанный запрос был получен только 03.11.2009, и из него следует, что копия квитанции на отправку письма также является поддельной, что, по мнению налогового органа, имеет существенное значение для разрешения дела и подтверждает, что налоговый орган не был надлежащим образом уведомлен налогоплательщиком об отказе его от применения упрощенной системы налогообложения. При этом с апелляционной жалобой Инспекцией представлена копия ответа Ярославского почтамта от 03.11.09 г. N 76.12.24-04/О-1982, а в судебное заседание апелляционного суда копия запроса от 30.10.09 N 15-10/2/17369, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
Также налоговый орган считает, что факт перехода ИП Заврина Д.М. на упрощенную систему налогообложения подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.12.2007 N 776, а также фактом подачи самим Предпринимателем декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2008 года.
Индивидуальный предприниматель Заврин Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом указывает, что никакого уведомления от 07.12.2007 N 776 не получал, а декларацию подал, чтобы подтвердить, что не занимается видом деятельности по упрощенной системе, поскольку в ней отсутствуют какие-либо показатели о сумме дохода по указанной системе.
Ссылается, что уведомил налоговый орган о неприменении упрощенной системы налогообложения 10.01.2008, что подтверждается почтовой квитанцией N 00372.
При этом Предприниматель указывает, что факт осуществления деятельности по общепринятой системе налогообложения также подтверждается представлением им налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2008 года, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год, книгами учета доходов и расходов, покупок и продаж.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Завриным Д.М. 15.09.2008 года в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в результате которой было признано неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 133 359 рублей в связи с тем, что с 01.01.2008 предприниматель является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Начальником Инспекции было принято решение от 04.03.2009 N 364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предложено уплатить 133 359 рублей налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с принятым решением, ИП Заврин Д.М. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. Решением УФНС России по Ярославской области от 15.05.2009 N 202 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в редакции решения Управления.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, обжалуемой в апелляционный суд, руководствовался пунктом 1 статьи 346.11, пунктами 1 и 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательством уведомления налогового органа об отказе налогоплательщика от применения упрощенной системы налогообложения является представленная заявителем в материалы дела квитанция от 10.01.2008 N 00372, дата календарного штемпеля на которой соответствует датам календарного штемпеля на уведомлении и описи вложения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения определены в статье 346.13 Кодекса, в пункте 2 которой указано, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.
В частности, в пункте 6 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Таким образом, переход налогоплательщика от упрощенной системы налогообложения к общему режиму носит уведомительный характер
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Заврин Д.М. в 2007 году применял общую систему налогообложения.
09.11.2007 в налоговый орган им было представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008 года (л.д. 117-118).
07.12.2007 года Инспекцией вынесено уведомление N 776 о возможности применения ИП Завриным Д.М. упрощенной системы налогообложения (л.д. 116).
Однако в 1, 2 кварталах 2008 года Заврин Д.М. представлял отчетность по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и уплачивал указанные налоги, тогда как отчетность по упрощенной системе налогообложения не представлялась.
В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года предпринимателем были заявлены налоговые вычеты в сумме 133 359 рублей, в предоставлении которых в указанной сумме было отказано в связи с тем, что Заврин Д.М. не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и применяет специальный режим налогообложения.
Предприниматель Заврин Д.М. полагает, что он не являлся плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку 10.01.2008 им в адрес Инспекции было направлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 18).
В доказательство этого Предпринимателем представлены:
- - уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с оттиском почтового штемпеля и указанием даты - 10.01.2008;
- - опись почтового вложения с оттиском почтового штемпеля и указанием даты в нем - 10.01.2008 (л.д. 19);
- - квитанция N 00372 от 10.01.2008 об отправке письма с описью вложения Завриным Д.М. в адрес налогового органа (л.д. 119).
При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из того, что для отказа от упрощенной системы налогообложения не требуется какого-либо подтверждающего или разрешающего документа со стороны налогового органа, однако сама подача уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в срок до 15 января является обязательной, в связи с чем выяснение вопроса о фактическом направлении в адрес налогового органа уведомления об отказе от применения специального налогового режима Завриным Д.М. имеет существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом вышеизложенного, поскольку Инспекция в оспариваемом решении в качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость указывает на отсутствие статуса в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость, именно налоговый орган должен представить соответствующие доказательства этого.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения от 30.10.2009 исходил из того, что представленная в материалы дела копия квитанции об отправке ценного письма с описью вложения от 10.01.2008 N 00372 соответствует иным документам - копии уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и копии описи вложения и в совокупности с фактом представления отчетности по общей системе налогообложения подтверждают отказ предпринимателя от упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008 года.
Доказательства обратного налоговым органом суду первой инстанции не были представлены.
С апелляционной жалобой налоговым органом апелляционному суду представлено письмо Ярославского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" от 03.11.2009 N 76.12.24-04/О-1982, из которого следует, что представленная копия квитанции от 10.01.2008 N 00372 об отправке ценного письма N 1522601200421 2 является поддельной, поскольку номер квитанции на принятое регистрируемое почтовое отправление является "коротким" номером данного отправления и должен совпадать с последними цифрами 14-значного номера отправления. В предоставленной копии квитанции номер 00372 не соответствует последним цифрам номера письма 152260 12 00421 2, данное несовпадение исключено при приеме отправлений на почтово-кассовом терминале. При приеме отправлений с объявленной ценностью оттиск календарного штемпеля проставляется на описи вложения, на пересылаемых документах оттиск не ставится".
В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции также представили копию запроса от 30.10.09 N 15-10/2/17369, которым налоговый орган просит представить информацию об отправке ценного письма по квитанции N 00372.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела - протокола судебного заседания от 21.10.2009 года (л.д. 130), о наличии копии квитанции N 00372 налоговому органу стало известно не позднее первого судебного заседания, назначенного на 21.10.2009.
Впоследствии рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось на 23.10.2009 и на 30.10.2009 по ходатайству налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 126-136), то есть фактически рассмотрение дела продолжалось с 30.09.2009 года (предварительного судебного заседания) в течение месяца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению суду доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит доказательств, свидетельствующих о невозможности направления запроса в почтовое отделение для получения необходимой информации в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Довод представителя Инспекции о том, что ими заявлялось ходатайство в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства с целью получения информации от почтовых органов в отношении квитанции N 00372, материалами дела не подтверждается.
Данный довод также опровергается содержанием самого запроса от 30.10.2009 года, представленного в апелляционную инстанцию, так как в нем буквально говориться, что "В связи с проведением мероприятий налогового контроля..." запрашивается информация, а не в связи с рассмотрением конкретного судебного спора по конкретному делу, что дает основания апелляционному суду сделать вывод о том, что указанный запрос был направлен Инспекцией на почту после вынесения решения судом первой инстанции. Более того, в ответе почтового отделения от 03.11.2009 года ссылки на запрос налогового органа от 30.10.2009 года отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, приняв и рассмотрев представленные налоговым органом в качестве доказательств своей позиции по спору копии запроса от 30.10.2009 года и ответа Ярославского почтамта от 03.11.2009 года, не может их признать надлежащими доказательствами, на основании которых может быть отменен или изменен судебный акт первой инстанции, так как Инспекцией не представлено доказательств невозможности представления содержащейся в данных документах информации Арбитражному суду Ярославской области.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ничто не препятствовало налоговому органу собрать необходимые доказательства, подтверждающие его доводы по делу, до вынесения судом решения по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления информации (письма) Ярославского почтамта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд не признает причины непредставления доказательства суду первой инстанции уважительными и полагает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всех представленных ему доказательств.
Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не нашел своего документального подтверждения довод налогового органа о том, что в адрес Предпринимателя направлялось уведомление от 07.12.2007 года N 776 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку в материалах дела имеется список N 2096 заказных отправлений с уведомлением от 30.11.2007 года, где включено отправление в адрес Заврина Д.М. уведомления от 07.12.2007 года, которого на момент составления списка от 30.11.2007 года не существовало.
Представители Инспекции не смогли объяснить указанное противоречие апелляционному суду. Почтовое уведомление о вручении (либо документ о возврате указанного выше заказного письма) также налоговым органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Реестр документов от 07.12.2007 года (л.д. 115), на который ссылается налоговый орган, не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства направления уведомления N 776 ИП Заврину Д.М., так как на нем отсутствует отметка органа почтовой связи о принятии к отправке указанного документа, а количество содержащихся в нем отправлений (6) не соответствует количеству отправленных по приложенной Инспекцией почтовой квитанции от 14.12.2007 года (20).
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовое поведение налогоплательщика по исчислению и уплате налогов в 2008 году соответствовало общему режиму налогообложения и указанное не опровергается налоговым органом, который принимал налоговые декларации, в частности, по налогу на добавленную стоимость, не направляя требований в адрес предпринимателя о необходимости представления отчетности, соответствующей упрощенной системе налогообложения.
Поскольку соблюдение налогоплательщиком иных условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается, вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 133 359 рублей является правильным, решение налогового органа от 04.03.2009 N 364 правомерно признано незаконным в указанной части.
Оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется. Апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильно применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку, как отмечено выше, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу N А82-12417/2009-99 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)