Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 февраля 2006 г. Дело N А19-1380/06-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Ильиной И.С., специалиста 1 категории юридического отдела (по доверенности от 30.01.2006 N 2),
от Балко: Балко А.М. (паспорт 62 03 099740, выдан ОВД Боханского района Иркутской области 02.10.2003, по доверенности от 28.12.2005 N 3249),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о взыскании с предпринимателя Балко Михаила Ивановича 15632 руб. 25 коп. задолженности по налогу, пени и налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с предпринимателя Балко Михаила Ивановича 15632 руб. 25 коп. задолженности по налогу, пени и налоговой санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Представитель заявителя Ильина требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила суду, что налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь 2005 г. Балко в налоговый орган не представлялись.
Представитель предпринимателя Балко М.И. Балко А.М. требования не признала.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.
Балко Михаил Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (гос. рег. N 304850628900071).
Балко, являясь плательщиком налога на игорный бизнес, налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь 2005 г. в налоговый орган не представлял.
МИФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по результатам повторного осмотра объектов налогообложения установила, что Балко не зарегистрирован один игровой автомат.
На основании данных, полученных при проведении повторного осмотра объектов налогообложения, Балко доначислен налог на игорный бизнес за август, сентябрь 2005 г. в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ Балко начислена пеня в сумме 32 руб. 25 коп.
По результатам налоговой проверки заявителем вынесено решение от 26.10.2005 N 10/31/03 о привлечении Балко к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на игорный бизнес за август, сентябрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 600 руб. (3000 руб. x 20%).
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ Балко за совершение правонарушения более одного раза привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, что составило 12000 руб.
Требования от 01.11.2005 N 18178 об уплате налога и пени и от 01.11.2005 N 2550 об уплате налоговых санкций направлены Балко заказным письмом, срок исполнения требований истек, однако до настоящего времени задолженность по налогу, пени и штрафы в добровольном порядке не уплачены.
Заявитель в соответствии со ст. 104 НК РФ просил взыскать с Балко задолженность по налогу, пени и налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах в судебном порядке.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 365 Налогового кодекса РФ Балко является плательщиком налога на игорный бизнес.
Балко, являясь плательщиком налога на игорный бизнес, налоговые декларации за август, сентябрь 2005 г. в налоговой орган не представлял.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по результатам повторного осмотра объектов налогообложения установила, что Балко не зарегистрирован один игровой автомат.
На основании полученных данных Балко доначислен налог на игорный бизнес за август, сентябрь 2005 г. в сумме 3000 руб., начислена пеня в сумме 32 руб. 25 коп. Также Балко привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 12600 руб.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах их компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, основанием для проведения камеральной налоговой проверки является налоговая декларация, представляемая налогоплательщиком.
Решение о привлечении к налоговой ответственности принято по результатам камеральной налоговой проверки. Как видно из решения о привлечении Балко к налоговой ответственности, налоговые декларации за август, сентябрь 2005 г. налогоплательщиком в инспекцию не представлялись.
В судебном заседании представитель заявителя Ильина пояснила суду, что налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь 2005 г. Балко в налоговый орган не представлялись.
Налоговым органом камеральная проверка в нарушение ст. 88 НК РФ необоснованно проведена без представления налогоплательщиком налоговых деклараций, только по результатам повторного осмотра налоговым органом объектов, что является нарушением порядка проведения камеральной налоговой проверки.
Суд считает, что в случае получения сведений о наличии объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес и непредставлении налоговых деклараций налоговый орган вправе был назначить проведение выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение о привлечении к налоговой ответственности является неправомерным, так как принято на основании камеральной налоговой проверки, проведенной с нарушением ст. 88 НК РФ.
При таких обстоятельствах требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.02.2006, 30.01.2006 ПО ДЕЛУ N А19-1380/06-15
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 февраля 2006 г. Дело N А19-1380/06-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Ильиной И.С., специалиста 1 категории юридического отдела (по доверенности от 30.01.2006 N 2),
от Балко: Балко А.М. (паспорт 62 03 099740, выдан ОВД Боханского района Иркутской области 02.10.2003, по доверенности от 28.12.2005 N 3249),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о взыскании с предпринимателя Балко Михаила Ивановича 15632 руб. 25 коп. задолженности по налогу, пени и налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с предпринимателя Балко Михаила Ивановича 15632 руб. 25 коп. задолженности по налогу, пени и налоговой санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Представитель заявителя Ильина требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила суду, что налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь 2005 г. Балко в налоговый орган не представлялись.
Представитель предпринимателя Балко М.И. Балко А.М. требования не признала.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.
Балко Михаил Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (гос. рег. N 304850628900071).
Балко, являясь плательщиком налога на игорный бизнес, налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь 2005 г. в налоговый орган не представлял.
МИФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по результатам повторного осмотра объектов налогообложения установила, что Балко не зарегистрирован один игровой автомат.
На основании данных, полученных при проведении повторного осмотра объектов налогообложения, Балко доначислен налог на игорный бизнес за август, сентябрь 2005 г. в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ Балко начислена пеня в сумме 32 руб. 25 коп.
По результатам налоговой проверки заявителем вынесено решение от 26.10.2005 N 10/31/03 о привлечении Балко к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на игорный бизнес за август, сентябрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 600 руб. (3000 руб. x 20%).
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ Балко за совершение правонарушения более одного раза привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, что составило 12000 руб.
Требования от 01.11.2005 N 18178 об уплате налога и пени и от 01.11.2005 N 2550 об уплате налоговых санкций направлены Балко заказным письмом, срок исполнения требований истек, однако до настоящего времени задолженность по налогу, пени и штрафы в добровольном порядке не уплачены.
Заявитель в соответствии со ст. 104 НК РФ просил взыскать с Балко задолженность по налогу, пени и налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах в судебном порядке.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 365 Налогового кодекса РФ Балко является плательщиком налога на игорный бизнес.
Балко, являясь плательщиком налога на игорный бизнес, налоговые декларации за август, сентябрь 2005 г. в налоговой орган не представлял.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по результатам повторного осмотра объектов налогообложения установила, что Балко не зарегистрирован один игровой автомат.
На основании полученных данных Балко доначислен налог на игорный бизнес за август, сентябрь 2005 г. в сумме 3000 руб., начислена пеня в сумме 32 руб. 25 коп. Также Балко привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 12600 руб.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах их компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, основанием для проведения камеральной налоговой проверки является налоговая декларация, представляемая налогоплательщиком.
Решение о привлечении к налоговой ответственности принято по результатам камеральной налоговой проверки. Как видно из решения о привлечении Балко к налоговой ответственности, налоговые декларации за август, сентябрь 2005 г. налогоплательщиком в инспекцию не представлялись.
В судебном заседании представитель заявителя Ильина пояснила суду, что налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь 2005 г. Балко в налоговый орган не представлялись.
Налоговым органом камеральная проверка в нарушение ст. 88 НК РФ необоснованно проведена без представления налогоплательщиком налоговых деклараций, только по результатам повторного осмотра налоговым органом объектов, что является нарушением порядка проведения камеральной налоговой проверки.
Суд считает, что в случае получения сведений о наличии объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес и непредставлении налоговых деклараций налоговый орган вправе был назначить проведение выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение о привлечении к налоговой ответственности является неправомерным, так как принято на основании камеральной налоговой проверки, проведенной с нарушением ст. 88 НК РФ.
При таких обстоятельствах требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)