Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 04 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/3285
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г. Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю на решение от 05.05.2006 по делу N А51-4524/06-10-237 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Аулитус" к МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения от 17.02.2006 N 11/976 ДСП.
Общество с ограниченной ответственностью "Аулитус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 11/976 ДСП от 17.02.2006.
Решением суда от 05.05.2006 заявленные требования удовлетворены: обжалуемое решение признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4102 руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 692 руб. и доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 12703,15 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 379 руб. как не соответствующее положениям главы 24 настоящего Кодекса.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а именно: статей 210, 226, 218 НК РФ, а также статей 133, 315 и 316 Трудового кодекса РФ. При этом налоговый орган указывает на то, что начисление и выплата заработной платы работникам ниже или в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента, установленного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28, повлекло занижение налоговой базы по спорным налогам, в связи с чем их доначисление инспекцией обоснованно. Требования жалобы поддержаны в судебном заседании кассационной инстанции представителем налогового органа в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда отклоняет доводы и требования заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.08.2005.
Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2006 N 3, на основании которого принято решение N 11/976 ДСП от 17.02.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись частично с принятым инспекцией решением, общество оспорило его в судебном порядке. В частности, общество не согласилось с тем, что налоговым органом доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с применением минимального размера оплаты труда и районного коэффициента, а также соответствующих им пеней и штрафов.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 названного Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 вышеназванного Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Таким образом, поскольку нормами Налогового кодекса РФ не установлено, что выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц за исполнение трудовых обязанностей, должны соответствовать минимальному размеру оплаты труда, увеличенному на районный коэффициент, то довод налогового органа о занижении обществом налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН ввиду неприменения районного коэффициента в размере 1,2 обоснованно отклонен судебной инстанцией.
Не принимается во внимание суда кассационной инстанции ссылка заявителя жалобы на правомерность увеличения налоговой базы по указанным выше налогам за счет применения районного коэффициента, установленного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".
В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий размер районного коэффициента, а также порядок его применения, до настоящего времени не принят, в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Аулитус" является хозяйственным обществом, осуществляющим коммерческую деятельность и расположенным в городе Арсеньеве Приморского края, не отнесенном к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Следовательно, положения вышеназванного совместного Постановления N 512/П-28 от 20.11.1967 к спорным правоотношениям не применяются.
Кроме того, нормами действующего Налогового кодекса РФ не предоставлено право налоговым органам самостоятельно определять налоговую базу и удерживать с нее НДФЛ в случае не начисления и не выплаты работодателем заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда и районного коэффициента, иное противоречило бы положениям статьи 209 НК РФ и пункту 1 статьи 236 НК РФ, в соответствии с которыми объектом обложения НДФЛ и ЕСН является доход, полученный налогоплательщиком (выплаты, начисленные в пользу физических лиц), в данном же случае физическим лицам - налогоплательщикам данные спорные суммы не начислялись и не выплачивались.
Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 05.05.2006 по делу N А51-4524/06-10-237 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2006, 27.09.2006 N Ф03-А51/06-2/3285 ПО ДЕЛУ N А51-4524/06-10-237
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/3285
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г. Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю на решение от 05.05.2006 по делу N А51-4524/06-10-237 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Аулитус" к МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения от 17.02.2006 N 11/976 ДСП.
Общество с ограниченной ответственностью "Аулитус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 11/976 ДСП от 17.02.2006.
Решением суда от 05.05.2006 заявленные требования удовлетворены: обжалуемое решение признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4102 руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 692 руб. и доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 12703,15 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 379 руб. как не соответствующее положениям главы 24 настоящего Кодекса.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а именно: статей 210, 226, 218 НК РФ, а также статей 133, 315 и 316 Трудового кодекса РФ. При этом налоговый орган указывает на то, что начисление и выплата заработной платы работникам ниже или в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента, установленного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28, повлекло занижение налоговой базы по спорным налогам, в связи с чем их доначисление инспекцией обоснованно. Требования жалобы поддержаны в судебном заседании кассационной инстанции представителем налогового органа в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда отклоняет доводы и требования заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.08.2005.
Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2006 N 3, на основании которого принято решение N 11/976 ДСП от 17.02.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись частично с принятым инспекцией решением, общество оспорило его в судебном порядке. В частности, общество не согласилось с тем, что налоговым органом доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с применением минимального размера оплаты труда и районного коэффициента, а также соответствующих им пеней и штрафов.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 названного Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 вышеназванного Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Таким образом, поскольку нормами Налогового кодекса РФ не установлено, что выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц за исполнение трудовых обязанностей, должны соответствовать минимальному размеру оплаты труда, увеличенному на районный коэффициент, то довод налогового органа о занижении обществом налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН ввиду неприменения районного коэффициента в размере 1,2 обоснованно отклонен судебной инстанцией.
Не принимается во внимание суда кассационной инстанции ссылка заявителя жалобы на правомерность увеличения налоговой базы по указанным выше налогам за счет применения районного коэффициента, установленного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".
В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий размер районного коэффициента, а также порядок его применения, до настоящего времени не принят, в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Аулитус" является хозяйственным обществом, осуществляющим коммерческую деятельность и расположенным в городе Арсеньеве Приморского края, не отнесенном к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Следовательно, положения вышеназванного совместного Постановления N 512/П-28 от 20.11.1967 к спорным правоотношениям не применяются.
Кроме того, нормами действующего Налогового кодекса РФ не предоставлено право налоговым органам самостоятельно определять налоговую базу и удерживать с нее НДФЛ в случае не начисления и не выплаты работодателем заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда и районного коэффициента, иное противоречило бы положениям статьи 209 НК РФ и пункту 1 статьи 236 НК РФ, в соответствии с которыми объектом обложения НДФЛ и ЕСН является доход, полученный налогоплательщиком (выплаты, начисленные в пользу физических лиц), в данном же случае физическим лицам - налогоплательщикам данные спорные суммы не начислялись и не выплачивались.
Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2006 по делу N А51-4524/06-10-237 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)