Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2006 года Дело N А49-8173/05-133А/21
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (далее - ответчик) о взыскании 7924 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2005 ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, которой установлено занижение суммы минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 39620 руб.
Налоговым органом вынесено решение N 453 от 14.05.2005, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7924 руб. Врученное представителю ответчика требование N 271 от 16.05.2005 не исполнено.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана налоговая санкция в размере 4020 руб. 20 коп.
Согласно п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, равна 21120 руб. Фактически ответчик уплатил налог в бюджет 19915 руб. Налоговая база, исчисляемая в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3962046 руб. Размер минимального налога равен 39620 руб.
В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ответчиком уплачено в бюджет 19519 руб., а потому неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет разницу между размером минимального налога 39620 руб. и фактически уплаченным налогом 19519 руб., а именно 20101 руб., чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом правомерно указано, что размер налоговой санкции равен 4020 руб. 20 коп.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8173/05-133А/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2006 ПО ДЕЛУ N А49-8173/05-133А/21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 февраля 2006 года Дело N А49-8173/05-133А/21
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (далее - ответчик) о взыскании 7924 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2005 ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, которой установлено занижение суммы минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 39620 руб.
Налоговым органом вынесено решение N 453 от 14.05.2005, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7924 руб. Врученное представителю ответчика требование N 271 от 16.05.2005 не исполнено.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана налоговая санкция в размере 4020 руб. 20 коп.
Согласно п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, равна 21120 руб. Фактически ответчик уплатил налог в бюджет 19915 руб. Налоговая база, исчисляемая в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3962046 руб. Размер минимального налога равен 39620 руб.
В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ответчиком уплачено в бюджет 19519 руб., а потому неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет разницу между размером минимального налога 39620 руб. и фактически уплаченным налогом 19519 руб., а именно 20101 руб., чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом правомерно указано, что размер налоговой санкции равен 4020 руб. 20 коп.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8173/05-133А/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)