Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе председательствующего М.
при ведении протокола судебного заседания судьей М.
рассмотрел дело по заявлению ЗАО "Завод "Ректинал"
к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя - Г. д. от 19.04.07, Д. д. от 19.04.07, К. д. от 19.07.07;
- от ответчика - Я. д. от 07.09.06, С. д. от 19.06.07;
иск заявлен о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 02.04.07 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в решении и отзыве.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое решение на соответствие закону в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 2 апреля 2007 г. N 95, ЗАО "Завод "Ректинал" привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации за неуплату (неполную уплату) налога в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 5 316 047,40 рублей.
Основанием привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению должностных лиц Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3, явилось следующее:
ЗАО "Завод "Ректинал" предоставлена уточненная декларация по акцизам за октябрь 2006 года (рег. N 275606) лично 23.01.2007 года. Согласно данным декларации сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 43 170 699 рублей. Налоговая декларация по акцизам за октябрь 2006 года (рег. N ***
ЗАО "Завод "Ректинал" предоставлена уточненная декларация по акцизам за октябрь 2006 года (рег. N 275606) лично 23.01.2007 года. Согласно данным декларации сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 43 170 699 рублей. Налоговая декларация по акцизам за октябрь 2006 года (рег. N 260819), представлена в налоговый орган по ТКС 17.11.2006 г. сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 16 590 462 рублей. В результате представленной уточненной налоговой декларации (рег. N 275606) за октябрь 2006 года, сумма налога к доплате в бюджет составила 26 580 237 рублей (43 170 699 - 16 590 462).
В соответствии с п. 3 ст. 204 НК РФ, уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сроком уплаты налога по уточненной декларации за октябрь 2006 года (рег. N 275606) является - 25.11.2006 и 15.12.2006. Согласно ст. 192 НК РФ налоговым периодом для данной декларации является календарный месяц.
17 октября 2006 года ЗАО "Завод "Ректинал" произвело отгрузку спирта этилового ректификованного высшей очистки в количестве 1236 290 литров в адрес VERTICAL UK LLP (Великобритания) по контракту N 280/06 от 29.08.2006 г. порт разгрузки "Gebze" (Турция).
Так согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса России, реализация подакцизных товаров помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, относится к операции, не подлежащей налогообложению (освобождению от налогообложения). Особенности освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, перечислены в ст. 184 Налогового кодекса России, где основными условиями являются представления в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии, которые являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате данного налога и обязывают банк уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставление в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 Налогового кодекса (180 календарных дней со дня реализации (отгрузки (ст. 195 НК России)), налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней. Таким образом, обязательства банка по уплате налоговому органу суммы акциза и соответствующих пени, при непредставлении документов подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров наступил бы 17 апреля 2007 года. Однако, полный перечень документов предусмотренных п. 7 ст. 198 Налогового кодекса России, подтверждающий обоснованность освобождения от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории России, был предоставлен вместе с налоговой декларацией по акцизам 22 ноября 2006 года, лично, что подтверждается решением от 05.04.2007 г. N 135 о подтверждении права на возмещение сумм акциза за ноябрь 2006 года.
Заявитель не согласен с решением по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК России, при отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории России. Согласно ст. 204 НК России, уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров произ***
Таким образом, сроки уплаты налога по уточненной декларации за октябрь 2006 года является - 25.11.2006 и 15.12.2006, тогда как ЗАО "Завод "Ректинал" предоставило полный перечень документов предусмотренных п. 7 ст. 198 Налогового кодекса России, подтверждающий обоснованность освобождения от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории России, вместе с налоговой декларацией по акцизам 17 ноября 2006 года, т.е. ранее предусмотренного срока уплаты налога. В соответствии с п. 3 ст. 184 НК России, при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающий факт экспорта подакцизных товаров, из которой следует, что, при предоставлении документов подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров до срока фактической уплаты акциза, является основанием для освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы территории России, в связи с чем мнение налогового органа о неуплате или неполной уплате сумм налога (ст. 122 НК России), по мнению заявителя, является ошибочным.
ЗАО "Завод "Ректинал" полагает, что предоставив полный перечень документов предусмотренных п. 7 ст. 198 Налогового кодекса России в сроки предусмотренные для операций по реализации подакцизных товаров на территории России, действовало добросовестно и не имело умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога или других неправомерных действий (бездействий), это подтверждает письмо руководителю налоговой инспекции N 3 от 24 ноября 2006 года с просьбой ускорить проведение камеральной проверки, связанной с проверкой документов, в связи с чем ЗАО "Завод "Ректинал" является добросовестным налогоплательщиком, и не может считаться субъектом налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса России.
По мнению заявителя, решение налогового органа от 02.04.2007 N 95 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не может являться законным основанием взыскания с налогоплательщика налоговых санкций в связи с несоблюдением Инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при его вынесении не были выяснены все обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, установлена вина налогоплательщика в совершении правонарушения.
- ЗАО "Завод Ректинал" не может быть привлечено к налоговой ответственности по следующим причинам;
- 1. Налоговым органом при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности не исследованы обстоятельства, связанные с установлением вины в действиях заявителя, а лишь установлен формальный факт неуплаты акциза, поставленный заявителем под сомнение;
- 2. При подаче первичной налоговой декларации за октябрь 2006 г. в разделе 2 "расчет суммы акциза" отражена реализация подакцизных товаров в сумме 26 580 237 руб., а также представлен полный пакет документов, подтверждающий реализацию товаров по экспортной поставке в октябре 2006 г., что исключает умышленные действия заявителя направленные на неуплату налога;
- В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В основных строках декларации содержатся сведения обо всех объектах налогообложения, налог на которые начислен правильно, ошибка же допущена в производной строке - строке, в которой указывается сумма начисленных акцизов.
В свою очередь, согласно абз. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
3. В уточненной декларации за октябрь 2006 г. заявитель указал сумму акциза к доплате без указания на это налоговым органом.
4. 05 апреля 2007 г. налоговый орган вынес решение N 135, в соответствии с которым право ЗАО "Завод Ректинал" на возмещение акциза, при реализации подакцизных товаров на экспорт в сумме 26 580 237 руб.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва.
ЗАО "Завод "Ректинал" представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 декларацию по акцизам за октябрь 2006 года (рег. N 260819) 17.11.2006 года. Согласно данным декларации сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 16 590 462, 00 руб. В результате представленной лично 23.01.2007 уточненной налоговой декларации по акцизам за октябрь 2006 г. (рег. N 27606), сумма налога к доплате в бюджет составила 26 580 237,00 руб.
Пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии с п. 3 ст. 204 НК РФ, уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сроком уплаты налога по уточненной декларации за октябрь 2006 года (рег. N 275606) является - 25.11.2006 и 15.12.2006. Согласно ст. 192 НК РФ налоговым периодом для данной декларации является календарный месяц.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ "при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию".
Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ "если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим ***
*** имеется задолженность перед бюджетом 33 713 305,25 руб., на дату вынесения решения задолженность в сумме 49 047 689,25 руб.
Таким образом, в результате вышеуказанных нарушении налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 5 316 047, 40 руб. (26 580 237 x 20%).
Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ, Инспекцией установлено не было.
На основании статьи 101 Налогового кодекса РФ 02 апреля 2007 г. налоговым органом в отношении Общества вынесено решение N 95 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ.
Решение N 95 от 02.04.2007 г. было лично получено 13.04.2007 г. главным бухгалтером ЗАО "Завод "Ректинал" К.
02.05.2007 года ЗАО "Завод "Ректинал" с сопроводительным письмом направлено требование от 02.05.2007 N 33 об уплате налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 316 047, 40 рублей, в добровольном порядке в срок до 14.05.2007 (получено 10.05.2007 г.).
В установленный срок Общество не уплатило налоговую санкцию в размере 5 316 047, 40 рублей.
Суд не усматривает оснований согласиться с заявленными требованиями.
Из представленных в дело доказательств видно, что при подаче первоначальной налоговой декларации налогоплательщик фактически не отразил к уплате полную сумму налога, хотя и имел в виду необходимость уплаты акциза с учетом отсутствия условий освобождения от уплаты акциза. В результате размер акциза к уплате оказался заниженным вследствие неправильного исчисления налога в налоговой декларации.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза за октябрь 2006 г.
Факт подачи уточненной налоговой декларации в данном случае не освобождает налогоплательщика от ответственности с учетом несоблюдения требований ст. 81 НК РФ: налогоплательщик должен узнать о неполноте отражения им сведений в налоговой декларации и сделать заявление о внесении изменений в декларацию до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 81 НК РФ.
Первоначальная налоговая декларация была подана в Инспекцию 21.11.06. После этого налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика уведомление N 2 (исх. N 22-15\\00479 от 18.01.07), которым сообщалось о том, что в декларации по акцизам за октябрь 2006 г. выявлены нарушения - занижение налоговой базы и неподтверждение права на возмещение налога. Факт получения этого уведомления подтверждается ответом на него от 19.01.07 (вх. МИФНС от 23.01.07 N 001687), который содержит указание: "в ответ на уведомление N 2 от 18.01.07". Уточненная налоговая декларация подана 23.01.07, т.е. после получения уведомления N 2. Ссылка налогоплательщика на неполучение уведомления N 2 не может быть принята судом как не подкрепленная доказательствами. Между тем налоговым органом представлена в дело копия уведомления N 2 от 18.01.07 и доказательства отправки и вручения данного документа заявителю. Заявителем не доказан факт неполучения данного уведомления или его получения в другом виде. Представленное заявителем на***
***ленная доказательствами. Между тем налоговым органом представлена в дело копия уведомления N 2 от 18.01.07 и доказательства отправки и вручения данного документа заявителю. Заявителем не доказан факт неполучения данного уведомления или его получения в другом виде. Представленное заявителем на обозрение уведомление N 2 иного содержания датировано иным числом - не 18.01.07.
Таким образом, налоговым органом была исполнена обязанность по информированию налогоплательщика о допущенном им нарушении и была предоставлена возможность исправить нарушение.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком был допущен факт неполной уплаты акциза за октябрь 2006 г. вследствие неправильного заполнения налоговой декларации и неправильного исчисления налога.
Довод заявителя том, что в следующем налоговом периоде ноябрь 2006 г. налоговым органом была подтверждена обоснованность заявления к вычету сумм акциза, которые должны были быть уплачены в октябре 2006 г., отклоняется судом. Право налогоплательщика на налоговый вычет и возмещение налога не влияет на налоговые обязательства до момента подтверждения факта экспорта подакцизных товаров. Полный пакет документов, подтверждающих право на нулевую ставку, был представлен с налоговой декларацией за ноябрь 2006 г. Поэтому факт подтверждения вычета за ноябрь 2006 г. 23.01.07 не опровергает неполной уплаты налога за октябрь 2006 г.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган при вынесении решения не исследовал вину налогоплательщика, несостоятельна. В оспариваемом решении содержится анализ соблюдения требований ст. 81 НК РФ, которая по своему содержанию является относимой к нормам о вине налогоплательщика.
Судом также не принимается ссылка заявителя на нарушение срока проверки и вынесения решения, поскольку это обстоятельство само по себе не влечет признания решения недействительным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 197 - 201 АПК РФ, суд
отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 02.04.07 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.07.2007 ПО ДЕЛУ N А40-22979/07-117-152
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2007 г. по делу N А40-22979/07-117-152
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе председательствующего М.
при ведении протокола судебного заседания судьей М.
рассмотрел дело по заявлению ЗАО "Завод "Ректинал"
к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя - Г. д. от 19.04.07, Д. д. от 19.04.07, К. д. от 19.07.07;
- от ответчика - Я. д. от 07.09.06, С. д. от 19.06.07;
- установил:
иск заявлен о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 02.04.07 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в решении и отзыве.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое решение на соответствие закону в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 2 апреля 2007 г. N 95, ЗАО "Завод "Ректинал" привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации за неуплату (неполную уплату) налога в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 5 316 047,40 рублей.
Основанием привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению должностных лиц Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3, явилось следующее:
ЗАО "Завод "Ректинал" предоставлена уточненная декларация по акцизам за октябрь 2006 года (рег. N 275606) лично 23.01.2007 года. Согласно данным декларации сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 43 170 699 рублей. Налоговая декларация по акцизам за октябрь 2006 года (рег. N ***
ЗАО "Завод "Ректинал" предоставлена уточненная декларация по акцизам за октябрь 2006 года (рег. N 275606) лично 23.01.2007 года. Согласно данным декларации сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 43 170 699 рублей. Налоговая декларация по акцизам за октябрь 2006 года (рег. N 260819), представлена в налоговый орган по ТКС 17.11.2006 г. сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 16 590 462 рублей. В результате представленной уточненной налоговой декларации (рег. N 275606) за октябрь 2006 года, сумма налога к доплате в бюджет составила 26 580 237 рублей (43 170 699 - 16 590 462).
В соответствии с п. 3 ст. 204 НК РФ, уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сроком уплаты налога по уточненной декларации за октябрь 2006 года (рег. N 275606) является - 25.11.2006 и 15.12.2006. Согласно ст. 192 НК РФ налоговым периодом для данной декларации является календарный месяц.
17 октября 2006 года ЗАО "Завод "Ректинал" произвело отгрузку спирта этилового ректификованного высшей очистки в количестве 1236 290 литров в адрес VERTICAL UK LLP (Великобритания) по контракту N 280/06 от 29.08.2006 г. порт разгрузки "Gebze" (Турция).
Так согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса России, реализация подакцизных товаров помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, относится к операции, не подлежащей налогообложению (освобождению от налогообложения). Особенности освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, перечислены в ст. 184 Налогового кодекса России, где основными условиями являются представления в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии, которые являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате данного налога и обязывают банк уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставление в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 Налогового кодекса (180 календарных дней со дня реализации (отгрузки (ст. 195 НК России)), налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней. Таким образом, обязательства банка по уплате налоговому органу суммы акциза и соответствующих пени, при непредставлении документов подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров наступил бы 17 апреля 2007 года. Однако, полный перечень документов предусмотренных п. 7 ст. 198 Налогового кодекса России, подтверждающий обоснованность освобождения от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории России, был предоставлен вместе с налоговой декларацией по акцизам 22 ноября 2006 года, лично, что подтверждается решением от 05.04.2007 г. N 135 о подтверждении права на возмещение сумм акциза за ноябрь 2006 года.
Заявитель не согласен с решением по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК России, при отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории России. Согласно ст. 204 НК России, уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров произ***
Таким образом, сроки уплаты налога по уточненной декларации за октябрь 2006 года является - 25.11.2006 и 15.12.2006, тогда как ЗАО "Завод "Ректинал" предоставило полный перечень документов предусмотренных п. 7 ст. 198 Налогового кодекса России, подтверждающий обоснованность освобождения от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории России, вместе с налоговой декларацией по акцизам 17 ноября 2006 года, т.е. ранее предусмотренного срока уплаты налога. В соответствии с п. 3 ст. 184 НК России, при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающий факт экспорта подакцизных товаров, из которой следует, что, при предоставлении документов подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров до срока фактической уплаты акциза, является основанием для освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы территории России, в связи с чем мнение налогового органа о неуплате или неполной уплате сумм налога (ст. 122 НК России), по мнению заявителя, является ошибочным.
ЗАО "Завод "Ректинал" полагает, что предоставив полный перечень документов предусмотренных п. 7 ст. 198 Налогового кодекса России в сроки предусмотренные для операций по реализации подакцизных товаров на территории России, действовало добросовестно и не имело умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога или других неправомерных действий (бездействий), это подтверждает письмо руководителю налоговой инспекции N 3 от 24 ноября 2006 года с просьбой ускорить проведение камеральной проверки, связанной с проверкой документов, в связи с чем ЗАО "Завод "Ректинал" является добросовестным налогоплательщиком, и не может считаться субъектом налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса России.
По мнению заявителя, решение налогового органа от 02.04.2007 N 95 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не может являться законным основанием взыскания с налогоплательщика налоговых санкций в связи с несоблюдением Инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при его вынесении не были выяснены все обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, установлена вина налогоплательщика в совершении правонарушения.
- ЗАО "Завод Ректинал" не может быть привлечено к налоговой ответственности по следующим причинам;
- 1. Налоговым органом при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности не исследованы обстоятельства, связанные с установлением вины в действиях заявителя, а лишь установлен формальный факт неуплаты акциза, поставленный заявителем под сомнение;
- 2. При подаче первичной налоговой декларации за октябрь 2006 г. в разделе 2 "расчет суммы акциза" отражена реализация подакцизных товаров в сумме 26 580 237 руб., а также представлен полный пакет документов, подтверждающий реализацию товаров по экспортной поставке в октябре 2006 г., что исключает умышленные действия заявителя направленные на неуплату налога;
- В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В основных строках декларации содержатся сведения обо всех объектах налогообложения, налог на которые начислен правильно, ошибка же допущена в производной строке - строке, в которой указывается сумма начисленных акцизов.
В свою очередь, согласно абз. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
3. В уточненной декларации за октябрь 2006 г. заявитель указал сумму акциза к доплате без указания на это налоговым органом.
4. 05 апреля 2007 г. налоговый орган вынес решение N 135, в соответствии с которым право ЗАО "Завод Ректинал" на возмещение акциза, при реализации подакцизных товаров на экспорт в сумме 26 580 237 руб.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва.
ЗАО "Завод "Ректинал" представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 декларацию по акцизам за октябрь 2006 года (рег. N 260819) 17.11.2006 года. Согласно данным декларации сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 16 590 462, 00 руб. В результате представленной лично 23.01.2007 уточненной налоговой декларации по акцизам за октябрь 2006 г. (рег. N 27606), сумма налога к доплате в бюджет составила 26 580 237,00 руб.
Пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии с п. 3 ст. 204 НК РФ, уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сроком уплаты налога по уточненной декларации за октябрь 2006 года (рег. N 275606) является - 25.11.2006 и 15.12.2006. Согласно ст. 192 НК РФ налоговым периодом для данной декларации является календарный месяц.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ "при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию".
Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ "если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим ***
*** имеется задолженность перед бюджетом 33 713 305,25 руб., на дату вынесения решения задолженность в сумме 49 047 689,25 руб.
Таким образом, в результате вышеуказанных нарушении налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 5 316 047, 40 руб. (26 580 237 x 20%).
Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ, Инспекцией установлено не было.
На основании статьи 101 Налогового кодекса РФ 02 апреля 2007 г. налоговым органом в отношении Общества вынесено решение N 95 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ.
Решение N 95 от 02.04.2007 г. было лично получено 13.04.2007 г. главным бухгалтером ЗАО "Завод "Ректинал" К.
02.05.2007 года ЗАО "Завод "Ректинал" с сопроводительным письмом направлено требование от 02.05.2007 N 33 об уплате налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 316 047, 40 рублей, в добровольном порядке в срок до 14.05.2007 (получено 10.05.2007 г.).
В установленный срок Общество не уплатило налоговую санкцию в размере 5 316 047, 40 рублей.
Суд не усматривает оснований согласиться с заявленными требованиями.
Из представленных в дело доказательств видно, что при подаче первоначальной налоговой декларации налогоплательщик фактически не отразил к уплате полную сумму налога, хотя и имел в виду необходимость уплаты акциза с учетом отсутствия условий освобождения от уплаты акциза. В результате размер акциза к уплате оказался заниженным вследствие неправильного исчисления налога в налоговой декларации.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза за октябрь 2006 г.
Факт подачи уточненной налоговой декларации в данном случае не освобождает налогоплательщика от ответственности с учетом несоблюдения требований ст. 81 НК РФ: налогоплательщик должен узнать о неполноте отражения им сведений в налоговой декларации и сделать заявление о внесении изменений в декларацию до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 81 НК РФ.
Первоначальная налоговая декларация была подана в Инспекцию 21.11.06. После этого налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика уведомление N 2 (исх. N 22-15\\00479 от 18.01.07), которым сообщалось о том, что в декларации по акцизам за октябрь 2006 г. выявлены нарушения - занижение налоговой базы и неподтверждение права на возмещение налога. Факт получения этого уведомления подтверждается ответом на него от 19.01.07 (вх. МИФНС от 23.01.07 N 001687), который содержит указание: "в ответ на уведомление N 2 от 18.01.07". Уточненная налоговая декларация подана 23.01.07, т.е. после получения уведомления N 2. Ссылка налогоплательщика на неполучение уведомления N 2 не может быть принята судом как не подкрепленная доказательствами. Между тем налоговым органом представлена в дело копия уведомления N 2 от 18.01.07 и доказательства отправки и вручения данного документа заявителю. Заявителем не доказан факт неполучения данного уведомления или его получения в другом виде. Представленное заявителем на***
***ленная доказательствами. Между тем налоговым органом представлена в дело копия уведомления N 2 от 18.01.07 и доказательства отправки и вручения данного документа заявителю. Заявителем не доказан факт неполучения данного уведомления или его получения в другом виде. Представленное заявителем на обозрение уведомление N 2 иного содержания датировано иным числом - не 18.01.07.
Таким образом, налоговым органом была исполнена обязанность по информированию налогоплательщика о допущенном им нарушении и была предоставлена возможность исправить нарушение.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком был допущен факт неполной уплаты акциза за октябрь 2006 г. вследствие неправильного заполнения налоговой декларации и неправильного исчисления налога.
Довод заявителя том, что в следующем налоговом периоде ноябрь 2006 г. налоговым органом была подтверждена обоснованность заявления к вычету сумм акциза, которые должны были быть уплачены в октябре 2006 г., отклоняется судом. Право налогоплательщика на налоговый вычет и возмещение налога не влияет на налоговые обязательства до момента подтверждения факта экспорта подакцизных товаров. Полный пакет документов, подтверждающих право на нулевую ставку, был представлен с налоговой декларацией за ноябрь 2006 г. Поэтому факт подтверждения вычета за ноябрь 2006 г. 23.01.07 не опровергает неполной уплаты налога за октябрь 2006 г.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган при вынесении решения не исследовал вину налогоплательщика, несостоятельна. В оспариваемом решении содержится анализ соблюдения требований ст. 81 НК РФ, которая по своему содержанию является относимой к нормам о вине налогоплательщика.
Судом также не принимается ссылка заявителя на нарушение срока проверки и вынесения решения, поскольку это обстоятельство само по себе не влечет признания решения недействительным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 197 - 201 АПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 02.04.07 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)