Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Васильевича (паспорт 49 01 191166, выдан Старорусским ГОВД Новгородской области 11.09.2001), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Богданова А.А. (доверенность от 05.07.2010 N 20522), рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А44-6147/2009 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Федоров Алексей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 2.10-07/73.
Решением суда от 09.06.2010 требования Предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда от 09.06.2010 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 2.10-07/73 о предложении Предпринимателю уплатить 55 877 руб. 95 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 312 712 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 37 109 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 31 450 руб. пеней по НДС, 10 552 руб. по ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 62 542 руб. штрафа за неуплату НДС, 7 421 руб. ЕСН, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 93 814 руб. штрафа за непредставление деклараций по НДС, 5 567 руб. по ЕСН.
Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 2.10-07/73 в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 04.09.2009 N 2.10-07/67 (том 1, листы 12 - 24) и принято решение от 30.09.2009 N 2.10-07/73, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить 69 295 руб. НДФЛ, 312 712 руб. НДС, 37 109 руб. ЕСН, а также 39 081 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 31 450 руб. НДС, 10 552 руб. ЕСН.
Кроме того, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ - 13 859 руб., НДС - 62 542 руб., ЕСН - 7421 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС - 93 814 руб., по ЕСН - 5567 руб.
Согласно акту проверки Предприниматель, применяя в 2008 году режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 26.11.2008 продал 471/7829 доли нежилого помещения (встроенного помещения магазина, находящегося по адресу: г. Старая Русса, ул. Профсоюзная, д. 4) и полученный доход указал в представленной в Инспекцию 12.03.2009 декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ как физическое лицо.
Проданное имущество (471/7829 доли нежилого помещения) согласно свидетельству о государственной регистрации права находилось в собственности Предпринимателя с 26.01.2001, поэтому при определении налоговой базы по названному налогу он, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже данного имущества.
Выручку от реализации недвижимого имущества Инспекция признала доходом, полученным Предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку названную долю здания он использовал в качестве магазина, где осуществлял розничную торговлю текстильными изделиями, уплачивая ЕНВД, и пришла к выводу о неправомерном применении Предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц, доначислив налоги по общей системе налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафов, уменьшив облагаемый доход на сумму расходов по приобретению упомянутого имущества.
Предприниматель обжаловал названное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, которое решением от 13.11.2009 N 210-08/10128 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение Инспекции, в том числе и по обжалуемому эпизоду, признав за Предпринимателем права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, так как сделка по приобретению недвижимого имущества была осуществлена Предпринимателем как физическим лицом до регистрации его в качестве предпринимателя. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части эпизода, связанного с продажей доли имущества, признал, что доход, полученный Предпринимателем от продажи имущества, связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и поэтому Предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета. При исчислении НДФЛ применил профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как видно из материалов дела, Федоров А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя и осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 27.03.2001 Т 3818, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Старая Русса и Старорусского района Новгородской области до 28.01.2010, что подтверждено уведомлением Инспекции от 28.01.2010 N 970336.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи долей встроенного помещения магазина от 04.01.2001 и передаточному акту от этой же даты спорное имущество приобретено Федоровым А.В. 04.01.2001, право зарегистрировано 26.01.2001.
В приобретенном помещении Федоров А.В. с ноября 2001 года по 2008 год осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле текстильными изделиями. Осуществляя розничную торговлю, Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД. Данный факт Предпринимателем не оспаривается.
Исходя из целевого назначения здания на момент его приобретения (нежилое, встроенное помещение магазина), а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании Предпринимателем указанного объекта недвижимости для удовлетворения личных потребностей как физическим лицом, принимая во внимание фактическое использование его в целях систематического извлечения прибыли, апелляционный суд обоснованно признал, что указанное здание использовалось в предпринимательской деятельности.
По договору купли-продажи от 26.11.2008 доля в здании продана бывшей супруге Федоровой Т.А. В свидетельстве о регистрации права объектом права значится встроенное помещение магазина. Расчет по сделке был произведен путем взаимных расчетов сторон наличным путем.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Поскольку судами установлено, что доходы от реализации спорного имущества связаны с предпринимательской деятельностью Федорова А.В., нежилое помещение было приобретено как магазин, использовалось в предпринимательских целях, а не для личных целей заявителя, то апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что Предприниматель не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом по НДФЛ как физическое лицо и доход от продажи доли магазина подлежит налогообложению в общем порядке, включая ЕСН.
Судом было установлено и не оспаривается Предпринимателем, что расчет за проданную долю Федоровой Т.А. произведен частями, 04.12.2008 было получено 850 000 руб., в 2009 году - 1 200 000 руб.
Налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2008 год Инспекцией определена правильно, исходя из фактически полученного Федоровым А.В. в 2008 году дохода (850 000 руб.), а НДС - от суммы сделки, указанной в договоре купли-продажи.
Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае Инспекцией неверно определен размер НДФЛ за 2008 год.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ налоговым органом учтены расходы в сумме 4 250 руб., составляющие, по мнению Инспекции, затраты Федорова А.В. при приобретении спорного помещения в 2001 году. Вместе с тем, документов, подтверждающих несение расходов именно в этом размере, не имеется.
На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Поскольку Предприниматель документов, подтверждающих понесенные расходы, не представил ни при проверке, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанцией, то суд обоснованно пришел к выводу, что Инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, обоснованно применила положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, применив профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно акту проверки выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией сплошным методом проверки представленных Предпринимателем по требованию от 06.08.2009 документов.
Обязанность по представлению документов в обоснование расходов возложена на налогоплательщика, поскольку Предприниматель применял систему ЕНВД и не учитывал расходы.
Апелляционным судом произведен перерасчет и к уплате исчислено 55 877 руб. 95 коп. НДФЛ (850 000 (сумма полученного дохода в 2008 году от реализации помещения) - 312 712 (НДС) - 20% * 13).
Поскольку в мотивировочной части решения Инспекции предложено уплатить 69 295 руб. НДФЛ, то решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить 13 417 руб. НДФЛ за 2008 год, а также соответствующих пеней и штрафных санкций.
При исчислении ЕСН расчет налога произведен за 2008 год также из дохода 850 000 руб., уменьшенного на сумму расходов при покупке помещения и на сумму НДС в размере 312 712 руб.
В соответствии с абзацем 3 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу пункта 1 статьи 39 названного Кодекса понимается в том числе и реализация товаров предпринимателям, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
При этом в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
После реализации 26.11.2008 доли встроенного помещения магазина Предприниматель не исчислил 312 712 руб. НДС с суммы полученного от продажи дохода, то есть от 2 050 000 руб.
Налоговый орган исчислил НДС от всей суммы по сделке в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действующей на тот период) установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В пункте этой же статьи указано, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.
В рассматриваемом случае передача доли вышеуказанного встроенного помещения произведена 26.11.2008, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 26.11.2008. Цена сделки составляет 2 050 000 руб. Поэтому налоговый орган правомерно исчислил НДС с цены сделки, то есть 2 050 000 руб.
С учетом изложенного налоговым органом правомерно предложено заявителю уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие пени и штрафные санкции.
Ссылка Предпринимателя на решение налогового органа от 30.08.2010 N 2.11-08/1841, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2009 год, акты камеральных налоговых проверок от 03.03.2010 N 2.11-08/185 (уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год), от 28.06.2010 N 2.11-08/1292 (уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год), обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку они не являются предметом спора по данному делу и относятся к другому налоговому периоду.
Довод Предпринимателя о том, что Бараусова З.И., представившая спорную декларацию по НДФЛ за 2008 год от его имени, не имела полномочий, рассмотрен судами и обоснованно признан неправомерным. Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В материалах дела имеется доверенность, выданная Предпринимателем Бараусовой З.И. сроком на три года, согласно которой она вправе представлять в Инспекцию налоговую отчетность от имени предпринимателя.
Представленная 12.03.2009 за 2008 год декларация, форма 3-НДФЛ отражает доходы как от предпринимательской деятельности, так и содержит заявление на имущественный вычет, как физического лица.
Предприниматель ссылается на то, что денежные средства, полученные от продажи доли магазина, использованы им на лечение и Инспекцией не учтены расходы на лечение. В материалы дела представлен только выписной эпикриз (л.д. 2, том 3). Названный документ подтверждает факт нахождения на обследовании в клинике, но не содержит сведений о размере расходов.
Согласно статье 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов, в том числе "в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями Российской Федерации, а также уплаченной налогоплательщиком за услуги по лечению супруга (супруги), своих родителей и (или) своих детей в возрасте до 18 лет в медицинских учреждениях Российской Федерации (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утверждаемым Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств.
При применении социального налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, учитываются суммы страховых взносов, уплаченные налогоплательщиком в налоговом периоде по договорам добровольного личного страхования, а также по договорам добровольного страхования супруга (супруги), родителей и (или) своих детей в возрасте до 18 лет, заключенным им со страховыми организациями, имеющими лицензии на ведение соответствующего вида деятельности, предусматривающим оплату такими страховыми организациями исключительно услуг по лечению.
Общая сумма социального налогового вычета, предусмотренного абзацами первым и вторым настоящего подпункта, принимается в сумме фактически произведенных расходов, но с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
Вычет сумм оплаты стоимости лечения и (или) уплаты страховых взносов предоставляется налогоплательщику, если лечение производится в медицинских учреждениях, имеющих соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на лечение, приобретение медикаментов или на уплату страховых взносов".
В материалы дела не представлены доказательства того, что при подаче декларации за 2008 год Предпринимателем подавалось письменное заявление на предоставление социального вычета с приложением соответствующих документов о наличии и размере расходов.
При принятии оспариваемого решения названный вопрос не был рассмотрен. Федоров А.В. вправе обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о предоставлении ему социального налогового вычета в установленном законом порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), принимать новые доказательства, которые не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.
Поэтому заявление Предпринимателя о принятии к рассмотрению документов, подтверждающих право на социальный вычет, отклонено кассационным судом.
В суде кассационной инстанции Предпринимателем также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения дела в Высшем арбитражном суде.
Названное ходатайство отклонено судом, поскольку согласно статье 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта только на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А44-6147/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2011 ПО ДЕЛУ N А44-6147/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N А44-6147/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Васильевича (паспорт 49 01 191166, выдан Старорусским ГОВД Новгородской области 11.09.2001), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Богданова А.А. (доверенность от 05.07.2010 N 20522), рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А44-6147/2009 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Федоров Алексей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 2.10-07/73.
Решением суда от 09.06.2010 требования Предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда от 09.06.2010 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 2.10-07/73 о предложении Предпринимателю уплатить 55 877 руб. 95 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 312 712 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 37 109 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 31 450 руб. пеней по НДС, 10 552 руб. по ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 62 542 руб. штрафа за неуплату НДС, 7 421 руб. ЕСН, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 93 814 руб. штрафа за непредставление деклараций по НДС, 5 567 руб. по ЕСН.
Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 2.10-07/73 в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 04.09.2009 N 2.10-07/67 (том 1, листы 12 - 24) и принято решение от 30.09.2009 N 2.10-07/73, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить 69 295 руб. НДФЛ, 312 712 руб. НДС, 37 109 руб. ЕСН, а также 39 081 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 31 450 руб. НДС, 10 552 руб. ЕСН.
Кроме того, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ - 13 859 руб., НДС - 62 542 руб., ЕСН - 7421 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС - 93 814 руб., по ЕСН - 5567 руб.
Согласно акту проверки Предприниматель, применяя в 2008 году режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 26.11.2008 продал 471/7829 доли нежилого помещения (встроенного помещения магазина, находящегося по адресу: г. Старая Русса, ул. Профсоюзная, д. 4) и полученный доход указал в представленной в Инспекцию 12.03.2009 декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ как физическое лицо.
Проданное имущество (471/7829 доли нежилого помещения) согласно свидетельству о государственной регистрации права находилось в собственности Предпринимателя с 26.01.2001, поэтому при определении налоговой базы по названному налогу он, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже данного имущества.
Выручку от реализации недвижимого имущества Инспекция признала доходом, полученным Предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку названную долю здания он использовал в качестве магазина, где осуществлял розничную торговлю текстильными изделиями, уплачивая ЕНВД, и пришла к выводу о неправомерном применении Предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц, доначислив налоги по общей системе налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафов, уменьшив облагаемый доход на сумму расходов по приобретению упомянутого имущества.
Предприниматель обжаловал названное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, которое решением от 13.11.2009 N 210-08/10128 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение Инспекции, в том числе и по обжалуемому эпизоду, признав за Предпринимателем права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, так как сделка по приобретению недвижимого имущества была осуществлена Предпринимателем как физическим лицом до регистрации его в качестве предпринимателя. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части эпизода, связанного с продажей доли имущества, признал, что доход, полученный Предпринимателем от продажи имущества, связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и поэтому Предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета. При исчислении НДФЛ применил профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как видно из материалов дела, Федоров А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя и осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 27.03.2001 Т 3818, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Старая Русса и Старорусского района Новгородской области до 28.01.2010, что подтверждено уведомлением Инспекции от 28.01.2010 N 970336.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи долей встроенного помещения магазина от 04.01.2001 и передаточному акту от этой же даты спорное имущество приобретено Федоровым А.В. 04.01.2001, право зарегистрировано 26.01.2001.
В приобретенном помещении Федоров А.В. с ноября 2001 года по 2008 год осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле текстильными изделиями. Осуществляя розничную торговлю, Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД. Данный факт Предпринимателем не оспаривается.
Исходя из целевого назначения здания на момент его приобретения (нежилое, встроенное помещение магазина), а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании Предпринимателем указанного объекта недвижимости для удовлетворения личных потребностей как физическим лицом, принимая во внимание фактическое использование его в целях систематического извлечения прибыли, апелляционный суд обоснованно признал, что указанное здание использовалось в предпринимательской деятельности.
По договору купли-продажи от 26.11.2008 доля в здании продана бывшей супруге Федоровой Т.А. В свидетельстве о регистрации права объектом права значится встроенное помещение магазина. Расчет по сделке был произведен путем взаимных расчетов сторон наличным путем.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Поскольку судами установлено, что доходы от реализации спорного имущества связаны с предпринимательской деятельностью Федорова А.В., нежилое помещение было приобретено как магазин, использовалось в предпринимательских целях, а не для личных целей заявителя, то апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что Предприниматель не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом по НДФЛ как физическое лицо и доход от продажи доли магазина подлежит налогообложению в общем порядке, включая ЕСН.
Судом было установлено и не оспаривается Предпринимателем, что расчет за проданную долю Федоровой Т.А. произведен частями, 04.12.2008 было получено 850 000 руб., в 2009 году - 1 200 000 руб.
Налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2008 год Инспекцией определена правильно, исходя из фактически полученного Федоровым А.В. в 2008 году дохода (850 000 руб.), а НДС - от суммы сделки, указанной в договоре купли-продажи.
Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае Инспекцией неверно определен размер НДФЛ за 2008 год.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ налоговым органом учтены расходы в сумме 4 250 руб., составляющие, по мнению Инспекции, затраты Федорова А.В. при приобретении спорного помещения в 2001 году. Вместе с тем, документов, подтверждающих несение расходов именно в этом размере, не имеется.
На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Поскольку Предприниматель документов, подтверждающих понесенные расходы, не представил ни при проверке, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанцией, то суд обоснованно пришел к выводу, что Инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, обоснованно применила положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, применив профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно акту проверки выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией сплошным методом проверки представленных Предпринимателем по требованию от 06.08.2009 документов.
Обязанность по представлению документов в обоснование расходов возложена на налогоплательщика, поскольку Предприниматель применял систему ЕНВД и не учитывал расходы.
Апелляционным судом произведен перерасчет и к уплате исчислено 55 877 руб. 95 коп. НДФЛ (850 000 (сумма полученного дохода в 2008 году от реализации помещения) - 312 712 (НДС) - 20% * 13).
Поскольку в мотивировочной части решения Инспекции предложено уплатить 69 295 руб. НДФЛ, то решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить 13 417 руб. НДФЛ за 2008 год, а также соответствующих пеней и штрафных санкций.
При исчислении ЕСН расчет налога произведен за 2008 год также из дохода 850 000 руб., уменьшенного на сумму расходов при покупке помещения и на сумму НДС в размере 312 712 руб.
В соответствии с абзацем 3 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу пункта 1 статьи 39 названного Кодекса понимается в том числе и реализация товаров предпринимателям, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
При этом в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
После реализации 26.11.2008 доли встроенного помещения магазина Предприниматель не исчислил 312 712 руб. НДС с суммы полученного от продажи дохода, то есть от 2 050 000 руб.
Налоговый орган исчислил НДС от всей суммы по сделке в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действующей на тот период) установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В пункте этой же статьи указано, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.
В рассматриваемом случае передача доли вышеуказанного встроенного помещения произведена 26.11.2008, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 26.11.2008. Цена сделки составляет 2 050 000 руб. Поэтому налоговый орган правомерно исчислил НДС с цены сделки, то есть 2 050 000 руб.
С учетом изложенного налоговым органом правомерно предложено заявителю уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие пени и штрафные санкции.
Ссылка Предпринимателя на решение налогового органа от 30.08.2010 N 2.11-08/1841, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2009 год, акты камеральных налоговых проверок от 03.03.2010 N 2.11-08/185 (уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год), от 28.06.2010 N 2.11-08/1292 (уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год), обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку они не являются предметом спора по данному делу и относятся к другому налоговому периоду.
Довод Предпринимателя о том, что Бараусова З.И., представившая спорную декларацию по НДФЛ за 2008 год от его имени, не имела полномочий, рассмотрен судами и обоснованно признан неправомерным. Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В материалах дела имеется доверенность, выданная Предпринимателем Бараусовой З.И. сроком на три года, согласно которой она вправе представлять в Инспекцию налоговую отчетность от имени предпринимателя.
Представленная 12.03.2009 за 2008 год декларация, форма 3-НДФЛ отражает доходы как от предпринимательской деятельности, так и содержит заявление на имущественный вычет, как физического лица.
Предприниматель ссылается на то, что денежные средства, полученные от продажи доли магазина, использованы им на лечение и Инспекцией не учтены расходы на лечение. В материалы дела представлен только выписной эпикриз (л.д. 2, том 3). Названный документ подтверждает факт нахождения на обследовании в клинике, но не содержит сведений о размере расходов.
Согласно статье 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов, в том числе "в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями Российской Федерации, а также уплаченной налогоплательщиком за услуги по лечению супруга (супруги), своих родителей и (или) своих детей в возрасте до 18 лет в медицинских учреждениях Российской Федерации (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утверждаемым Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств.
При применении социального налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, учитываются суммы страховых взносов, уплаченные налогоплательщиком в налоговом периоде по договорам добровольного личного страхования, а также по договорам добровольного страхования супруга (супруги), родителей и (или) своих детей в возрасте до 18 лет, заключенным им со страховыми организациями, имеющими лицензии на ведение соответствующего вида деятельности, предусматривающим оплату такими страховыми организациями исключительно услуг по лечению.
Общая сумма социального налогового вычета, предусмотренного абзацами первым и вторым настоящего подпункта, принимается в сумме фактически произведенных расходов, но с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
Вычет сумм оплаты стоимости лечения и (или) уплаты страховых взносов предоставляется налогоплательщику, если лечение производится в медицинских учреждениях, имеющих соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на лечение, приобретение медикаментов или на уплату страховых взносов".
В материалы дела не представлены доказательства того, что при подаче декларации за 2008 год Предпринимателем подавалось письменное заявление на предоставление социального вычета с приложением соответствующих документов о наличии и размере расходов.
При принятии оспариваемого решения названный вопрос не был рассмотрен. Федоров А.В. вправе обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о предоставлении ему социального налогового вычета в установленном законом порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), принимать новые доказательства, которые не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.
Поэтому заявление Предпринимателя о принятии к рассмотрению документов, подтверждающих право на социальный вычет, отклонено кассационным судом.
В суде кассационной инстанции Предпринимателем также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения дела в Высшем арбитражном суде.
Названное ходатайство отклонено судом, поскольку согласно статье 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта только на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А44-6147/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)