Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7179/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шефера Олега Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2007 по делу N А71-9152/06.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Савенкова С.Н. (доверенность от 15.01.2007 N 05-10/487).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.2006 N 18216 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14975 руб. 36 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 8196 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, инспекция в адрес предпринимателя направила требование об уплате пеней от 09.11.2006 N 87680 по состоянию на 09.11.2006 (далее - требование). Неисполнение названного требования повлекло принятие налоговым органом решения от 28.11.2006 N 18216 о взыскании пеней за счет денежных средств предпринимателя.
Считая, что данное решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из преюдиции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А71-572/05, в соответствии с которыми признано частично недействительным решение инспекции от 12.04.2005 N 15 в части доначисления НДФЛ за 2002 г. в сумме 144688 руб. и пени в сумме 8196 руб. 30 коп., соответственно отказано в удовлетворении заявленных требований о доначислении НДФЛ в сумме 133741 руб. и пеней в сумме 6779 руб. 06 коп.
Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007 по делу N А71-6623/06, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2007 N Ф09-5815/07-С2, установлены обстоятельства неправомерного доначисления предпринимателю НДФЛ за 2002 г. и соответствующих пеней, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и эти обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве настоящего спора между теми же лицами.
С учетом изложенного у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания пеней на не подлежащую взысканию недоимку.
При таких обстоятельствах решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления, заявление - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2007 по делу N А71-9152/06 отменить в части.
Заявление индивидуального предпринимателя Шефера Олега Анатольевича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 28.11.2006 N 18216 в части взыскания пени в сумме 6779 руб. 06 коп.
В остальной части оставить судебный акт без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в пользу предпринимателя Шефера Олега Анатольевича государственную пошлину в сумме 50 руб. по кассационной жалобе.
Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Шеферу Олегу Анатольевичу государственную пошлину в сумме 50 руб. по заявлению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2007 N Ф09-7179/07-С2 ПО ДЕЛУ N А71-9152/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7179/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шефера Олега Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2007 по делу N А71-9152/06.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Савенкова С.Н. (доверенность от 15.01.2007 N 05-10/487).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.2006 N 18216 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14975 руб. 36 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 8196 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, инспекция в адрес предпринимателя направила требование об уплате пеней от 09.11.2006 N 87680 по состоянию на 09.11.2006 (далее - требование). Неисполнение названного требования повлекло принятие налоговым органом решения от 28.11.2006 N 18216 о взыскании пеней за счет денежных средств предпринимателя.
Считая, что данное решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из преюдиции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А71-572/05, в соответствии с которыми признано частично недействительным решение инспекции от 12.04.2005 N 15 в части доначисления НДФЛ за 2002 г. в сумме 144688 руб. и пени в сумме 8196 руб. 30 коп., соответственно отказано в удовлетворении заявленных требований о доначислении НДФЛ в сумме 133741 руб. и пеней в сумме 6779 руб. 06 коп.
Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007 по делу N А71-6623/06, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2007 N Ф09-5815/07-С2, установлены обстоятельства неправомерного доначисления предпринимателю НДФЛ за 2002 г. и соответствующих пеней, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и эти обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве настоящего спора между теми же лицами.
С учетом изложенного у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания пеней на не подлежащую взысканию недоимку.
При таких обстоятельствах решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления, заявление - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2007 по делу N А71-9152/06 отменить в части.
Заявление индивидуального предпринимателя Шефера Олега Анатольевича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 28.11.2006 N 18216 в части взыскания пени в сумме 6779 руб. 06 коп.
В остальной части оставить судебный акт без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в пользу предпринимателя Шефера Олега Анатольевича государственную пошлину в сумме 50 руб. по кассационной жалобе.
Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Шеферу Олегу Анатольевичу государственную пошлину в сумме 50 руб. по заявлению.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)