Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу N А76-27485/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Игросервис" - Землянова А.П. (доверенность от 21.04.2008 N 15), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Уфимцевой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-09),
общество с ограниченной ответственностью "Урал-Игросервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Урал-Игросервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения от 08.10.2007 N 1331, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2007 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, налогоплательщик не может воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
ООО "Урал-Игросервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, несостоятельными по следующим основаниям. Общество правомерно применяло ставку налога на игорный бизнес в размере 7,5 МРОТ в месяц (750 рублей), предусмотренную Законом Челябинской области от 30.05.2000 N 123-ЗО "Об утверждении единых размеров ставок налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области" (далее - Закон области от 30.05.2000 N 123-ЗО). Льгота, установленная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения. Глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неприменима к правоотношениям, которые существовали между субъектом налогового права и государством до ее введения в действие.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Игросервис" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска (Управлением государственной регистрации Челябинска 05.02.2001 за регистрационным номером 18885, Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1037402321285.
Налогоплательщиком 25.04.2003 получена лицензия N 001286 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 25.04.2003 по 25.04.2008 (л.д. 16).
Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (л.д. 84, 85). Тот факт, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства установлен судом, подтвержден материалами дела (л.д. 17 - 32, 50 - 53) и не оспаривается налоговым органом.
Заявителем в инспекцию 19.11.2004 была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года (л.д. 78 - 79), в соответствии с которой налогоплательщик продекларировал к уплате налог на игорный бизнес в сумме 73 100 руб. по количеству объектов налогообложения (игровые автоматы), равному тридцати четырем, с применением налоговой ставки по единице налогообложения, в размере 2 150 руб. (л.д. 79).
Продекларированная сумма налога на игорный бизнес (73 100 руб.) была уплачена обществом платежным поручением от 29.10.2006 N 432 (л.д. 49).
В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений на территории Челябинской области", утратившего силу на основании п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат (1 500 руб.).
В последующем, статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", ставка данного налога за один игровой автомат была установлена в размере 2.150 руб. и увеличена до 7.500 руб. (ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области").
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, представил 07.05.2007 в инспекцию корректирующую налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года (л.д. 54 - 56), в соответствии с которой налогоплательщик продекларировал к уплате налог на игорный бизнес в сумме 25 500 руб. (л.д. 45) по количеству объектов налогообложения (игровые автоматы), равному тридцати четырем, с применением налоговой ставки по единице налогообложения, в размере 750 руб. (л.д. 55), соответственно, сумма налога на игорный бизнес к уплате на основании данных корректирующей налоговой декларации составила 25 500 руб. (л.д. 45). Также налогоплательщик обратился в инспекцию с письмом от 22.05.2007 (л.д. 43) о возврате 371 700 руб. излишне уплаченного налога, в связи с тем, что обществом произведена переплата по спорному налогу за период с мая 2004 год по февраль 2005 года.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт от 13.08.2007 N 4157 (л.д. 33 - 35) и вынесено решение от 08.10.2007 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 39 - 42).
Из содержания резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что обществу предложено уплатить по установленному сроку уплаты 22.11.2004 недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 47 600 руб. (п. 2) и также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).
Удовлетворяя заявленные обществом, требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку налог на игорный бизнес за октябрь 2004 года уплачен налогоплательщиком в бюджет в полном объеме, оснований для принятия налоговым органом решения об уплате недоимки в сумме 47 600 руб. не имелось. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество имеет право на применение гарантий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Из вышеизложенных положений следует, что общество имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 НК РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество имеет право на применение гарантии, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ и уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации, является верным.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-24233/2007-44-218 (л.д. 73 - 75), которым установлена правомерность применения обществом гарантий, установленных ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ.
Как отмечено выше, из представленных в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, доказательств, налог на игорный бизнес изначально был уплачен обществом по ставке 7 500 рублей за каждый объект налогообложения. Данный факт не отрицается и со стороны заинтересованного лица, нашел подтверждение в отзыве на апелляционную жалобу, представленном инспекцией.
Следовательно, у налогового органа при любых условиях, отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплаты налога на игорный бизнес, поскольку налог на игорный бизнес был уплачен обществом и так как первоначально уплаченная сумма налога налогоплательщику не возвращена и не зачтена в счет предстоящих платежей, доначисление налога на игорный бизнес в данной ситуации приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку налоговым органом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки не исследовался вопрос о том, каким образом представление корректирующей налоговой декларации отразилось на данных бухгалтерского и налогового учета общества, у налогового органа не имелось оснований указывать налогоплательщику в резолютивной части оспариваемого им решения, на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а заявленные налогоплательщиком требований - удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы, налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 по делу N А76-27485/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2008 N 18АП-1665/2008 ПО ДЕЛУ N А76-27485/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N 18АП-1665/2008
Дело N А76-27485/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу N А76-27485/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Игросервис" - Землянова А.П. (доверенность от 21.04.2008 N 15), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Уфимцевой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-09),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал-Игросервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Урал-Игросервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения от 08.10.2007 N 1331, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2007 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, налогоплательщик не может воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
ООО "Урал-Игросервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, несостоятельными по следующим основаниям. Общество правомерно применяло ставку налога на игорный бизнес в размере 7,5 МРОТ в месяц (750 рублей), предусмотренную Законом Челябинской области от 30.05.2000 N 123-ЗО "Об утверждении единых размеров ставок налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области" (далее - Закон области от 30.05.2000 N 123-ЗО). Льгота, установленная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения. Глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неприменима к правоотношениям, которые существовали между субъектом налогового права и государством до ее введения в действие.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Игросервис" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска (Управлением государственной регистрации Челябинска 05.02.2001 за регистрационным номером 18885, Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1037402321285.
Налогоплательщиком 25.04.2003 получена лицензия N 001286 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 25.04.2003 по 25.04.2008 (л.д. 16).
Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (л.д. 84, 85). Тот факт, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства установлен судом, подтвержден материалами дела (л.д. 17 - 32, 50 - 53) и не оспаривается налоговым органом.
Заявителем в инспекцию 19.11.2004 была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года (л.д. 78 - 79), в соответствии с которой налогоплательщик продекларировал к уплате налог на игорный бизнес в сумме 73 100 руб. по количеству объектов налогообложения (игровые автоматы), равному тридцати четырем, с применением налоговой ставки по единице налогообложения, в размере 2 150 руб. (л.д. 79).
Продекларированная сумма налога на игорный бизнес (73 100 руб.) была уплачена обществом платежным поручением от 29.10.2006 N 432 (л.д. 49).
В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений на территории Челябинской области", утратившего силу на основании п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат (1 500 руб.).
В последующем, статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", ставка данного налога за один игровой автомат была установлена в размере 2.150 руб. и увеличена до 7.500 руб. (ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области").
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, представил 07.05.2007 в инспекцию корректирующую налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года (л.д. 54 - 56), в соответствии с которой налогоплательщик продекларировал к уплате налог на игорный бизнес в сумме 25 500 руб. (л.д. 45) по количеству объектов налогообложения (игровые автоматы), равному тридцати четырем, с применением налоговой ставки по единице налогообложения, в размере 750 руб. (л.д. 55), соответственно, сумма налога на игорный бизнес к уплате на основании данных корректирующей налоговой декларации составила 25 500 руб. (л.д. 45). Также налогоплательщик обратился в инспекцию с письмом от 22.05.2007 (л.д. 43) о возврате 371 700 руб. излишне уплаченного налога, в связи с тем, что обществом произведена переплата по спорному налогу за период с мая 2004 год по февраль 2005 года.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт от 13.08.2007 N 4157 (л.д. 33 - 35) и вынесено решение от 08.10.2007 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 39 - 42).
Из содержания резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что обществу предложено уплатить по установленному сроку уплаты 22.11.2004 недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 47 600 руб. (п. 2) и также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).
Удовлетворяя заявленные обществом, требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку налог на игорный бизнес за октябрь 2004 года уплачен налогоплательщиком в бюджет в полном объеме, оснований для принятия налоговым органом решения об уплате недоимки в сумме 47 600 руб. не имелось. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество имеет право на применение гарантий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Из вышеизложенных положений следует, что общество имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 НК РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество имеет право на применение гарантии, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ и уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации, является верным.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-24233/2007-44-218 (л.д. 73 - 75), которым установлена правомерность применения обществом гарантий, установленных ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ.
Как отмечено выше, из представленных в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, доказательств, налог на игорный бизнес изначально был уплачен обществом по ставке 7 500 рублей за каждый объект налогообложения. Данный факт не отрицается и со стороны заинтересованного лица, нашел подтверждение в отзыве на апелляционную жалобу, представленном инспекцией.
Следовательно, у налогового органа при любых условиях, отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплаты налога на игорный бизнес, поскольку налог на игорный бизнес был уплачен обществом и так как первоначально уплаченная сумма налога налогоплательщику не возвращена и не зачтена в счет предстоящих платежей, доначисление налога на игорный бизнес в данной ситуации приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку налоговым органом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки не исследовался вопрос о том, каким образом представление корректирующей налоговой декларации отразилось на данных бухгалтерского и налогового учета общества, у налогового органа не имелось оснований указывать налогоплательщику в резолютивной части оспариваемого им решения, на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а заявленные налогоплательщиком требований - удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы, налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 по делу N А76-27485/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)