Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 октября 2004 года Дело N Ф03-А24/04-2/2930
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 20.05.2004 по делу N А24-2567/03-06 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Лотос" о взыскании 242377 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Лотос" (далее - МУП "Лотос"; Предприятие) 242377 руб., составляющих налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2002 год.
Решением суда от 20.05.2004 требования Инспекции удовлетворены частично ввиду признания МУП "Лотос" требования по заявлению, вместе с тем, принимая во внимание тяжелое финансовое положение Предприятия и его социальную значимость, суд счел возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 100000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статьи 24, пункта 3 статьи 112, пункта 3 статьи 114, статьи 123 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, судом не учтена правовая природа налога на доходы физических лиц, который МУП "Лотос" как налоговый агент имело возможность своевременно удерживать и перечислять соответствующие суммы налога в бюджет. Заявлением от 06.09.2004 N 02-07/27546 налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
МУП "Лотос" представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявлением от 15.09.2004 N 24-юр просит рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Лотос" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 28.04.2003 N 08-13/89 ДСП и вынесено решение от 16.05.2003 N 08-13/187/10571 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 18364 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 242377 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2000 год, в сумме 350 руб. Одновременно Предприятию предложено уплатить не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1211883 руб., а также пени за несвоевременное перечисление подоходного налога в сумме 7436 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 436977 руб.
Неуплата штрафа в сумме 242377 руб. в срок, установленный в требовании от 16.05.2003 N 08-13/189/10573, - до 23.05.2003 - послужила основанием для обращения налогового органа за взысканием в арбитражный суд.
Как установлено судом, МУП "Лотос" (зарегистрировано решением Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского от 22.12.1999 N 1041) заявленные требования налогового органа признало, но заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Предприятия.
Арбитражный суд, установив обстоятельства дела и правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении МУП "Лотос" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Вместе с тем судом при рассмотрении вопроса о взыскании налоговых санкций обоснованно были учтены требования статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом указанных статей Налогового кодекса РФ признается кассационной инстанцией несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о взыскании штрафа непосредственно с налогового агента, следовательно, суд вправе учитывать его имущественное положение.
Факт тяжелого финансового положения организации установлен судом, подтверждается материалами дела (л. д. 43, 44) и не опровергается налоговым органом.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном в статье 114 названного Кодекса, судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктами 3 и 4 статьи 114 Кодекса определено, что наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств непосредственно влияет на размер применяемой налоговой санкции.
Правильность вывода суда о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, подтверждается и позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 11.06.1999 N 41/9, где указано на обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 20.05.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2567/03-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 октября 2004 года Дело N Ф03-А24/04-2/2930
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 20.05.2004 по делу N А24-2567/03-06 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Лотос" о взыскании 242377 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Лотос" (далее - МУП "Лотос"; Предприятие) 242377 руб., составляющих налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2002 год.
Решением суда от 20.05.2004 требования Инспекции удовлетворены частично ввиду признания МУП "Лотос" требования по заявлению, вместе с тем, принимая во внимание тяжелое финансовое положение Предприятия и его социальную значимость, суд счел возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 100000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статьи 24, пункта 3 статьи 112, пункта 3 статьи 114, статьи 123 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, судом не учтена правовая природа налога на доходы физических лиц, который МУП "Лотос" как налоговый агент имело возможность своевременно удерживать и перечислять соответствующие суммы налога в бюджет. Заявлением от 06.09.2004 N 02-07/27546 налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
МУП "Лотос" представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявлением от 15.09.2004 N 24-юр просит рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Лотос" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 28.04.2003 N 08-13/89 ДСП и вынесено решение от 16.05.2003 N 08-13/187/10571 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 18364 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 242377 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2000 год, в сумме 350 руб. Одновременно Предприятию предложено уплатить не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1211883 руб., а также пени за несвоевременное перечисление подоходного налога в сумме 7436 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 436977 руб.
Неуплата штрафа в сумме 242377 руб. в срок, установленный в требовании от 16.05.2003 N 08-13/189/10573, - до 23.05.2003 - послужила основанием для обращения налогового органа за взысканием в арбитражный суд.
Как установлено судом, МУП "Лотос" (зарегистрировано решением Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского от 22.12.1999 N 1041) заявленные требования налогового органа признало, но заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Предприятия.
Арбитражный суд, установив обстоятельства дела и правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении МУП "Лотос" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Вместе с тем судом при рассмотрении вопроса о взыскании налоговых санкций обоснованно были учтены требования статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом указанных статей Налогового кодекса РФ признается кассационной инстанцией несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о взыскании штрафа непосредственно с налогового агента, следовательно, суд вправе учитывать его имущественное положение.
Факт тяжелого финансового положения организации установлен судом, подтверждается материалами дела (л. д. 43, 44) и не опровергается налоговым органом.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном в статье 114 названного Кодекса, судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктами 3 и 4 статьи 114 Кодекса определено, что наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств непосредственно влияет на размер применяемой налоговой санкции.
Правильность вывода суда о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, подтверждается и позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 11.06.1999 N 41/9, где указано на обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 20.05.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2567/03-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2004 N Ф03-А24/04-2/2930
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 октября 2004 года Дело N Ф03-А24/04-2/2930
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 20.05.2004 по делу N А24-2567/03-06 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Лотос" о взыскании 242377 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Лотос" (далее - МУП "Лотос"; Предприятие) 242377 руб., составляющих налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2002 год.
Решением суда от 20.05.2004 требования Инспекции удовлетворены частично ввиду признания МУП "Лотос" требования по заявлению, вместе с тем, принимая во внимание тяжелое финансовое положение Предприятия и его социальную значимость, суд счел возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 100000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статьи 24, пункта 3 статьи 112, пункта 3 статьи 114, статьи 123 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, судом не учтена правовая природа налога на доходы физических лиц, который МУП "Лотос" как налоговый агент имело возможность своевременно удерживать и перечислять соответствующие суммы налога в бюджет. Заявлением от 06.09.2004 N 02-07/27546 налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
МУП "Лотос" представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявлением от 15.09.2004 N 24-юр просит рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Лотос" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 28.04.2003 N 08-13/89 ДСП и вынесено решение от 16.05.2003 N 08-13/187/10571 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 18364 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 242377 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2000 год, в сумме 350 руб. Одновременно Предприятию предложено уплатить не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1211883 руб., а также пени за несвоевременное перечисление подоходного налога в сумме 7436 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 436977 руб.
Неуплата штрафа в сумме 242377 руб. в срок, установленный в требовании от 16.05.2003 N 08-13/189/10573, - до 23.05.2003 - послужила основанием для обращения налогового органа за взысканием в арбитражный суд.
Как установлено судом, МУП "Лотос" (зарегистрировано решением Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского от 22.12.1999 N 1041) заявленные требования налогового органа признало, но заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Предприятия.
Арбитражный суд, установив обстоятельства дела и правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении МУП "Лотос" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Вместе с тем судом при рассмотрении вопроса о взыскании налоговых санкций обоснованно были учтены требования статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом указанных статей Налогового кодекса РФ признается кассационной инстанцией несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о взыскании штрафа непосредственно с налогового агента, следовательно, суд вправе учитывать его имущественное положение.
Факт тяжелого финансового положения организации установлен судом, подтверждается материалами дела (л. д. 43, 44) и не опровергается налоговым органом.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном в статье 114 названного Кодекса, судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктами 3 и 4 статьи 114 Кодекса определено, что наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств непосредственно влияет на размер применяемой налоговой санкции.
Правильность вывода суда о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, подтверждается и позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 11.06.1999 N 41/9, где указано на обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2567/03-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 октября 2004 года Дело N Ф03-А24/04-2/2930
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 20.05.2004 по делу N А24-2567/03-06 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Лотос" о взыскании 242377 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Лотос" (далее - МУП "Лотос"; Предприятие) 242377 руб., составляющих налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2002 год.
Решением суда от 20.05.2004 требования Инспекции удовлетворены частично ввиду признания МУП "Лотос" требования по заявлению, вместе с тем, принимая во внимание тяжелое финансовое положение Предприятия и его социальную значимость, суд счел возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 100000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статьи 24, пункта 3 статьи 112, пункта 3 статьи 114, статьи 123 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, судом не учтена правовая природа налога на доходы физических лиц, который МУП "Лотос" как налоговый агент имело возможность своевременно удерживать и перечислять соответствующие суммы налога в бюджет. Заявлением от 06.09.2004 N 02-07/27546 налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
МУП "Лотос" представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявлением от 15.09.2004 N 24-юр просит рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Лотос" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 28.04.2003 N 08-13/89 ДСП и вынесено решение от 16.05.2003 N 08-13/187/10571 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 18364 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 242377 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2000 год, в сумме 350 руб. Одновременно Предприятию предложено уплатить не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1211883 руб., а также пени за несвоевременное перечисление подоходного налога в сумме 7436 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 436977 руб.
Неуплата штрафа в сумме 242377 руб. в срок, установленный в требовании от 16.05.2003 N 08-13/189/10573, - до 23.05.2003 - послужила основанием для обращения налогового органа за взысканием в арбитражный суд.
Как установлено судом, МУП "Лотос" (зарегистрировано решением Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского от 22.12.1999 N 1041) заявленные требования налогового органа признало, но заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Предприятия.
Арбитражный суд, установив обстоятельства дела и правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении МУП "Лотос" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Вместе с тем судом при рассмотрении вопроса о взыскании налоговых санкций обоснованно были учтены требования статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом указанных статей Налогового кодекса РФ признается кассационной инстанцией несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о взыскании штрафа непосредственно с налогового агента, следовательно, суд вправе учитывать его имущественное положение.
Факт тяжелого финансового положения организации установлен судом, подтверждается материалами дела (л. д. 43, 44) и не опровергается налоговым органом.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном в статье 114 названного Кодекса, судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктами 3 и 4 статьи 114 Кодекса определено, что наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств непосредственно влияет на размер применяемой налоговой санкции.
Правильность вывода суда о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, подтверждается и позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 11.06.1999 N 41/9, где указано на обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2567/03-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)