Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 декабря 2005 г. Дело N 09АП-15017/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от истца (заявителя): Г. по дов. N ДС/38-571 от 01.08.05; от ответчика (заинтересованного лица): К. по дов. N 53-04/13/0811 от 05.08.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 26.10.2005 по делу N А40-43413/05-33-354 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ООО "Уренгойгазпром" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Уренгойгазпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 10.06.05 N 57 за исключением п. 1 решения (с учетом уточнения требования).
Решением суда от 26.10.05 требование ООО "Уренгойгазпром" удовлетворено. При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, отказать заявителю в удовлетворении требования, утверждая о законности решения от 10.06.05 N 57.
ООО "Уренгойгазпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 была проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 г., по результатам которой было вынесено решение о привлечении ООО "Уренгойгазпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 57 от 10.06.2005 (т. 1, л. д. 12), которым заявителю доначислен налог в размере 3451236 руб. и пени в размере 18491,59 руб.
Апелляционный суд считает указанное решение Инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа.
По мнению Инспекции, заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу по ЕСН за 9 месяцев 2004 г. на сумму выплат стимулирующего характера в размере 28569843 руб., в т.ч. премии: к юбилейным датам работников в размере 12191127,82 руб.; за подготовку к проведению годового собрания акционеров в размере 1130471,79 руб.; при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста в размере 1477420,53 руб.; за выполнение ответственных заданий в размере 5980888,22 руб.; за участие в смотрах-конкурсах в размере 7789924,83 руб.
Инспекция указывает, что данные выплаты должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу на том основании, что они подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Налоговый орган, ссылаясь на справку (т. 1, л. д. 125), указывает, что выплаты в пользу физических лиц, которые не учтены в составе расходов для целей налогообложения, составили 1643557329 руб., и, учитывая, что другие расшифровки отсутствуют, ставит под сомнения то обстоятельство, что сумма 28569843 руб. фактически не отнесена в расходы.
По строке 1000 "Выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в отчетном периоде" расчета по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2004 г. (т. 1, л. д. 51 - 52) заявитель отразил выплаты в размере 1833462593 руб.
Данные выплаты не были включены в расходы по налогу на прибыль, что подтверждается расшифровкой оплаты труда, не принимаемой в целях налогообложения за 9 месяцев 2004 г. (т. 1, л. д. 76), из которой следует, что в состав этой суммы включены также и указанные премии.
Оспариваемые премии не были включены в расходы по налогу на прибыль, что подтверждается аналитическим регистром "Ведомость начисления заработной платы в целях бухгалтерского и налогового учета" за январь - сентябрь 2004 г. (т. 1, л. д. 73), в которой в графе "Отклонение" указаны все выплаты, которые заявителем не были учтены при налогообложении прибыли.
Инспекция ссылается на то, что в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. (т. 1, л. д. 127) общая сумма расходов, не учитываемых в целях налогообложения, составляет 5307151809 руб. (строка 290), из них расходы, которые не учтены в составе расходов для целей налогообложения на основании п. п. 1 - 48 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, составили 4091336981 руб., в том числе выплаты в пользу физических лиц в размере 1643557320 руб., в связи с этим Инспекция не усмотрела, что выплаты, указанные в оспариваемом решении, не отнесены к расходам в целях исчисления налога на прибыль.
Вместе с тем предметом налоговой проверки являлся только расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 г. и представленные налогоплательщиком документы, послужившие основанием для исчисления данного налога. При этом декларация по налогу на прибыль в ходе камеральной проверки Инспекцией не проверялась.
Отнесение приведенных в расшифровке выплат к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль отчетного периода, Инспекция в ходе проверки не опровергала, дополнительных документов для подтверждения невключения выплат в расходы по налогу на прибыль налоговый орган в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не запрашивал.
Заявителем представлена справка о распределении сумм выплат, отраженных по строке 1000 расчета по ЕСН, по строкам 290, 300, 301, 310, 311 декларации по налогу на прибыль, из которой следует, что по строке 301 декларации по налогу на прибыль отражены выплаты в пользу физических лиц в размере 1632399119 руб. (по г. Новый Уренгой), по строке 311 декларации отражены выплаты в пользу физических лиц в размере 12443250 руб. (г. Новый Уренгой). Кроме того, по строке 300 декларации отражены также выплаты в пользу физических лиц в размере 143735919 руб., учитываемые в составе иных расходов, не принимаемых в целях налогообложения прибыли.
В декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. не были отражены выплаты в пользу физических лиц в размере 44884305 руб., поскольку момент признания данных расходов для целей налога на прибыль в силу норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в отчетном периоде не наступил.
С учетом изложенного выплаты в размере 1833462593 руб., отраженные по строке 1000 расчета по авансовым платежам по ЕСН, не включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. (1632399119 + 12443250 + 143735919 + 44884305 = 1833462593 руб.).
Заявителем дополнительно представлена выписка из налогового регистра 13.2 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения (для налоговой декларации)" за 9 месяцев 2004 г., согласно которой по строке 301 декларации по налогу на прибыль в числе прочих категорий выплат в пользу физических лиц, не учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль, отражаются: премии к юбилейным датам работников (код 337), премия за подготовку к проведению годового собрания акционеров (код 425), премия при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста (код 434), премия за выполнение ответственных заданий (код 608), премия за участие в смотрах-конкурсах (код 342).
Таким образом, материалами дела подтверждается невключение спорных выплат в размере 28569843 руб., исходя из которых доначислен ЕСН и пени по оспариваемому решению в расходы по налогу на прибыль.
Учитывая, что согласно положениям п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации определяющим моментом для признания выплат объектов налогообложения по ЕСН является фактическое отнесение (либо неотнесение) выплат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то в данном случае, притом что заявитель спорные выплаты не включал в расходы по налогу на прибыль, они не являются объектом налогообложения по ЕСН.
Ссылка Инспекции на ст. 237 Кодекса (налоговая база) и ст. 238 Кодекса (суммы, не подлежащие налогообложению) отклоняется судом, поскольку данные нормы Кодекса не противоречат положениям ст. 236 Кодекса (объект налогообложения), в которой в п. 3 указаны исключения из общего правила определения объекта налогообложения по ЕСН.
Инспекция указывает, что выплаты производились на основании приказов организации, представленных в инстанцию по требованию налогового органа из фонда заработной платы, выплаты предусмотрены коллективным договором, считает, что произведены выплаты премий стимулирующего характера.
Вместе с тем с учетом пояснений заявителя премии за участие в смотрах и конкурсах выплачивались работникам заявителя за участие в конкурсах художественной самодеятельности, в фестивалях детского творчества, спортивных соревнованиях и иных аналогичных мероприятиях.
Так, согласно приказу от 27.05.2004 N 104 были премированы работники заявителя, участвовавшие в конкурсе "Творческая удача", включавшем номинации "Хореография", "Вокал", "Исполнительское мастерство" и т.д. (протокол заседания художественного совета от 25.05.2004).
Согласно приказу от 19.03.2004 N 119 были награждены работники, принявшие участие в фестивале детского творчества "Театр детской моды - сказочная ярмарка".
В соответствии с приказом от 25.05.2004 N 410 была выплачена премия за подготовку и участие в спортивной шоу-программе "Территория спорта".
Апелляционный суд считает, что выплаты подобного характера не связаны с выполнением работником его трудовых обязанностей, его вкладом в производственный процесс либо достижением производственных результатов, в связи с чем заявитель правомерно не признал затраты на выплату премий за участие в смотрах и конкурсах экономически оправданным расходами для целей включения их в расходы по налогу на прибыль.
Премии за подготовку к проведению годового собрания акционеров также не соответствуют критерию экономической обоснованности, поскольку работники были премированы за проделанную работу по подготовке к годовому собранию акционеров ОАО "Газпром". Данная работа не связана с деятельностью ООО "Уренгойгазпром", в связи с чем выплаченные премии не были включены заявителем в расходы по налогу на прибыль.
Премии к юбилейным датам работников, премия при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста, премия за выполнение ответственных заданий не были включены в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем на основании п. 3 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации они не признаются объектом обложения единым социальным налогом.
Юбилейные премии выплачиваются заявителем каждому работнику при наступлении соответствующей юбилейной даты, причем их выплата не ставится в зависимость от результатов труда работника и достижения им определенных производственных показателей. Основанием для выплаты премии является наступление определенной календарной даты, которое не связано с вкладом работника в производственный процесс.
Премии при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста выплачиваются также независимо от достигнутых производственных результатов работника и не связаны с выполнением работником его трудовых обязанностей, поскольку основанием для их выплаты является наступление двух событий - достижение пенсионного возраста работником и его увольнение с предприятия, которые не поставлены в зависимость от результатов участия лица в производственном процессе.
Выплата таких премий не носит и стимулирующего характера, поскольку они не имеют своей целью заинтересовать работника, увольняющегося с предприятия, в достижении каких-либо производственных результатов.
Заявителем были также выплачены премии за выполнение ответственных заданий, однако основания для признания подобных расходов экономически оправданными отсутствуют, поскольку характер выполненных работником заданий не позволяет утверждать о производственном характере выплаты.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-43413/05-33-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2005, 10.01.2006 N 09АП-15017/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-43413/05-33-354
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 декабря 2005 г. Дело N 09АП-15017/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от истца (заявителя): Г. по дов. N ДС/38-571 от 01.08.05; от ответчика (заинтересованного лица): К. по дов. N 53-04/13/0811 от 05.08.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 26.10.2005 по делу N А40-43413/05-33-354 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ООО "Уренгойгазпром" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Уренгойгазпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 10.06.05 N 57 за исключением п. 1 решения (с учетом уточнения требования).
Решением суда от 26.10.05 требование ООО "Уренгойгазпром" удовлетворено. При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, отказать заявителю в удовлетворении требования, утверждая о законности решения от 10.06.05 N 57.
ООО "Уренгойгазпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 была проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 г., по результатам которой было вынесено решение о привлечении ООО "Уренгойгазпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 57 от 10.06.2005 (т. 1, л. д. 12), которым заявителю доначислен налог в размере 3451236 руб. и пени в размере 18491,59 руб.
Апелляционный суд считает указанное решение Инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа.
По мнению Инспекции, заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу по ЕСН за 9 месяцев 2004 г. на сумму выплат стимулирующего характера в размере 28569843 руб., в т.ч. премии: к юбилейным датам работников в размере 12191127,82 руб.; за подготовку к проведению годового собрания акционеров в размере 1130471,79 руб.; при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста в размере 1477420,53 руб.; за выполнение ответственных заданий в размере 5980888,22 руб.; за участие в смотрах-конкурсах в размере 7789924,83 руб.
Инспекция указывает, что данные выплаты должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу на том основании, что они подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Налоговый орган, ссылаясь на справку (т. 1, л. д. 125), указывает, что выплаты в пользу физических лиц, которые не учтены в составе расходов для целей налогообложения, составили 1643557329 руб., и, учитывая, что другие расшифровки отсутствуют, ставит под сомнения то обстоятельство, что сумма 28569843 руб. фактически не отнесена в расходы.
По строке 1000 "Выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в отчетном периоде" расчета по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2004 г. (т. 1, л. д. 51 - 52) заявитель отразил выплаты в размере 1833462593 руб.
Данные выплаты не были включены в расходы по налогу на прибыль, что подтверждается расшифровкой оплаты труда, не принимаемой в целях налогообложения за 9 месяцев 2004 г. (т. 1, л. д. 76), из которой следует, что в состав этой суммы включены также и указанные премии.
Оспариваемые премии не были включены в расходы по налогу на прибыль, что подтверждается аналитическим регистром "Ведомость начисления заработной платы в целях бухгалтерского и налогового учета" за январь - сентябрь 2004 г. (т. 1, л. д. 73), в которой в графе "Отклонение" указаны все выплаты, которые заявителем не были учтены при налогообложении прибыли.
Инспекция ссылается на то, что в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. (т. 1, л. д. 127) общая сумма расходов, не учитываемых в целях налогообложения, составляет 5307151809 руб. (строка 290), из них расходы, которые не учтены в составе расходов для целей налогообложения на основании п. п. 1 - 48 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, составили 4091336981 руб., в том числе выплаты в пользу физических лиц в размере 1643557320 руб., в связи с этим Инспекция не усмотрела, что выплаты, указанные в оспариваемом решении, не отнесены к расходам в целях исчисления налога на прибыль.
Вместе с тем предметом налоговой проверки являлся только расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 г. и представленные налогоплательщиком документы, послужившие основанием для исчисления данного налога. При этом декларация по налогу на прибыль в ходе камеральной проверки Инспекцией не проверялась.
Отнесение приведенных в расшифровке выплат к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль отчетного периода, Инспекция в ходе проверки не опровергала, дополнительных документов для подтверждения невключения выплат в расходы по налогу на прибыль налоговый орган в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не запрашивал.
Заявителем представлена справка о распределении сумм выплат, отраженных по строке 1000 расчета по ЕСН, по строкам 290, 300, 301, 310, 311 декларации по налогу на прибыль, из которой следует, что по строке 301 декларации по налогу на прибыль отражены выплаты в пользу физических лиц в размере 1632399119 руб. (по г. Новый Уренгой), по строке 311 декларации отражены выплаты в пользу физических лиц в размере 12443250 руб. (г. Новый Уренгой). Кроме того, по строке 300 декларации отражены также выплаты в пользу физических лиц в размере 143735919 руб., учитываемые в составе иных расходов, не принимаемых в целях налогообложения прибыли.
В декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. не были отражены выплаты в пользу физических лиц в размере 44884305 руб., поскольку момент признания данных расходов для целей налога на прибыль в силу норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в отчетном периоде не наступил.
С учетом изложенного выплаты в размере 1833462593 руб., отраженные по строке 1000 расчета по авансовым платежам по ЕСН, не включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. (1632399119 + 12443250 + 143735919 + 44884305 = 1833462593 руб.).
Заявителем дополнительно представлена выписка из налогового регистра 13.2 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения (для налоговой декларации)" за 9 месяцев 2004 г., согласно которой по строке 301 декларации по налогу на прибыль в числе прочих категорий выплат в пользу физических лиц, не учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль, отражаются: премии к юбилейным датам работников (код 337), премия за подготовку к проведению годового собрания акционеров (код 425), премия при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста (код 434), премия за выполнение ответственных заданий (код 608), премия за участие в смотрах-конкурсах (код 342).
Таким образом, материалами дела подтверждается невключение спорных выплат в размере 28569843 руб., исходя из которых доначислен ЕСН и пени по оспариваемому решению в расходы по налогу на прибыль.
Учитывая, что согласно положениям п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации определяющим моментом для признания выплат объектов налогообложения по ЕСН является фактическое отнесение (либо неотнесение) выплат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то в данном случае, притом что заявитель спорные выплаты не включал в расходы по налогу на прибыль, они не являются объектом налогообложения по ЕСН.
Ссылка Инспекции на ст. 237 Кодекса (налоговая база) и ст. 238 Кодекса (суммы, не подлежащие налогообложению) отклоняется судом, поскольку данные нормы Кодекса не противоречат положениям ст. 236 Кодекса (объект налогообложения), в которой в п. 3 указаны исключения из общего правила определения объекта налогообложения по ЕСН.
Инспекция указывает, что выплаты производились на основании приказов организации, представленных в инстанцию по требованию налогового органа из фонда заработной платы, выплаты предусмотрены коллективным договором, считает, что произведены выплаты премий стимулирующего характера.
Вместе с тем с учетом пояснений заявителя премии за участие в смотрах и конкурсах выплачивались работникам заявителя за участие в конкурсах художественной самодеятельности, в фестивалях детского творчества, спортивных соревнованиях и иных аналогичных мероприятиях.
Так, согласно приказу от 27.05.2004 N 104 были премированы работники заявителя, участвовавшие в конкурсе "Творческая удача", включавшем номинации "Хореография", "Вокал", "Исполнительское мастерство" и т.д. (протокол заседания художественного совета от 25.05.2004).
Согласно приказу от 19.03.2004 N 119 были награждены работники, принявшие участие в фестивале детского творчества "Театр детской моды - сказочная ярмарка".
В соответствии с приказом от 25.05.2004 N 410 была выплачена премия за подготовку и участие в спортивной шоу-программе "Территория спорта".
Апелляционный суд считает, что выплаты подобного характера не связаны с выполнением работником его трудовых обязанностей, его вкладом в производственный процесс либо достижением производственных результатов, в связи с чем заявитель правомерно не признал затраты на выплату премий за участие в смотрах и конкурсах экономически оправданным расходами для целей включения их в расходы по налогу на прибыль.
Премии за подготовку к проведению годового собрания акционеров также не соответствуют критерию экономической обоснованности, поскольку работники были премированы за проделанную работу по подготовке к годовому собранию акционеров ОАО "Газпром". Данная работа не связана с деятельностью ООО "Уренгойгазпром", в связи с чем выплаченные премии не были включены заявителем в расходы по налогу на прибыль.
Премии к юбилейным датам работников, премия при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста, премия за выполнение ответственных заданий не были включены в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем на основании п. 3 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации они не признаются объектом обложения единым социальным налогом.
Юбилейные премии выплачиваются заявителем каждому работнику при наступлении соответствующей юбилейной даты, причем их выплата не ставится в зависимость от результатов труда работника и достижения им определенных производственных показателей. Основанием для выплаты премии является наступление определенной календарной даты, которое не связано с вкладом работника в производственный процесс.
Премии при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста выплачиваются также независимо от достигнутых производственных результатов работника и не связаны с выполнением работником его трудовых обязанностей, поскольку основанием для их выплаты является наступление двух событий - достижение пенсионного возраста работником и его увольнение с предприятия, которые не поставлены в зависимость от результатов участия лица в производственном процессе.
Выплата таких премий не носит и стимулирующего характера, поскольку они не имеют своей целью заинтересовать работника, увольняющегося с предприятия, в достижении каких-либо производственных результатов.
Заявителем были также выплачены премии за выполнение ответственных заданий, однако основания для признания подобных расходов экономически оправданными отсутствуют, поскольку характер выполненных работником заданий не позволяет утверждать о производственном характере выплаты.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-43413/05-33-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)