Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июня 2003 года Дело N А 55-20166/02-31
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Самары
на решение от 27.02.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-20166/02-31
по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поволжский Авиационный технологический институт", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.12.2002,
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поволжский Авиационный технологический институт", г. Самара, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 04.12.2002 N 12-27/6568: по п. 1 решения - в части применения налоговой санкции в виде штрафа в размере 258968 руб. 54 коп., п. 2.1 "б" решения - в части обязанности уплатить налог на прибыль в размере 1215642 руб. 70 коп., п. 2.1 "в" решения - в части обязанности уплатить дополнительные платежи в размере 78950 руб., п. 2.1 "г" решения - за неуплату налога на прибыль и дополнительных платежей.
Решением Арбитражного суда от 27.02.2003 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Самары в акте от 18.10.2002 отражен факт занижения истцом доходов от внереализационных операций на сумму 2289023 руб., полученных в 1997 г. от ФПК "ЭлРосс", доходов от внебюджетных операций в сумме 1231089 руб. в виде сумм кредиторской задолженности, срок давности по которой истек.
Налоговым органом сделан вывод о неуплате налога на прибыль за 2001 г. в размере 1237299 руб. в связи с занижением налоговой базы в размере 3535139 руб.
Истец оспаривает вывод Инспекции в части занижения налоговой базы в размере 3472982 руб. и неуплаты налога на прибыль в размере 1215544 руб., обязанности уплаты дополнительных платежей в размере 78950 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль и по дополнительным платежам, а также пени по недоимке и по обязательным платежам.
По мнению суда кассационной инстанции, при вынесении решения Арбитражным судом Самарской области дана правильная оценка доказательств по делу в части налогообложения инвестированных средств.
Из материалов дела установлено, что между истцами ОАО ФПХК "ЭлРосс" заключен договор N 168/3-697 от 27.09.97, по которому заявителем получены инвестиции.
Согласно ч. 2 п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" средства, полученные приватизационными предприятиями в качестве инвестиций в результате проведения инвестиционных конкурсов, не относятся к доходам от внереализационных операций.
Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о выполнении им инвестиционных условий по договору, что является основанием освобождения его от налогообложения.
По занижению доходов от внереализационных операций по просроченной кредиторской задолженности судом сделан обоснованный вывод в части того, что налоговый орган должен был в рассматриваемом случае доказать факт наличия кредиторской задолженности, поскольку сам перечень кредиторов без соответствующих документальных данных еще не означает их существование, тем более, налогоплательщиком представлены акты сверки отсутствия таковой.
В связи с изложенным выше суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение от 27.02.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-20166/02-31 оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2003 N А55-20166/02-31
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2003 года Дело N А 55-20166/02-31
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Самары
на решение от 27.02.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-20166/02-31
по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поволжский Авиационный технологический институт", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.12.2002,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поволжский Авиационный технологический институт", г. Самара, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 04.12.2002 N 12-27/6568: по п. 1 решения - в части применения налоговой санкции в виде штрафа в размере 258968 руб. 54 коп., п. 2.1 "б" решения - в части обязанности уплатить налог на прибыль в размере 1215642 руб. 70 коп., п. 2.1 "в" решения - в части обязанности уплатить дополнительные платежи в размере 78950 руб., п. 2.1 "г" решения - за неуплату налога на прибыль и дополнительных платежей.
Решением Арбитражного суда от 27.02.2003 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Самары в акте от 18.10.2002 отражен факт занижения истцом доходов от внереализационных операций на сумму 2289023 руб., полученных в 1997 г. от ФПК "ЭлРосс", доходов от внебюджетных операций в сумме 1231089 руб. в виде сумм кредиторской задолженности, срок давности по которой истек.
Налоговым органом сделан вывод о неуплате налога на прибыль за 2001 г. в размере 1237299 руб. в связи с занижением налоговой базы в размере 3535139 руб.
Истец оспаривает вывод Инспекции в части занижения налоговой базы в размере 3472982 руб. и неуплаты налога на прибыль в размере 1215544 руб., обязанности уплаты дополнительных платежей в размере 78950 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль и по дополнительным платежам, а также пени по недоимке и по обязательным платежам.
По мнению суда кассационной инстанции, при вынесении решения Арбитражным судом Самарской области дана правильная оценка доказательств по делу в части налогообложения инвестированных средств.
Из материалов дела установлено, что между истцами ОАО ФПХК "ЭлРосс" заключен договор N 168/3-697 от 27.09.97, по которому заявителем получены инвестиции.
Согласно ч. 2 п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" средства, полученные приватизационными предприятиями в качестве инвестиций в результате проведения инвестиционных конкурсов, не относятся к доходам от внереализационных операций.
Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о выполнении им инвестиционных условий по договору, что является основанием освобождения его от налогообложения.
По занижению доходов от внереализационных операций по просроченной кредиторской задолженности судом сделан обоснованный вывод в части того, что налоговый орган должен был в рассматриваемом случае доказать факт наличия кредиторской задолженности, поскольку сам перечень кредиторов без соответствующих документальных данных еще не означает их существование, тем более, налогоплательщиком представлены акты сверки отсутствия таковой.
В связи с изложенным выше суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-20166/02-31 оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)