Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19470/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-38320/2009 (судья Баталов Л.А.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Быкова В.Г.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Семенова М.С., доверенность от 18.06.2009; Быков В.Г. паспорт.
от ответчика (должника): Макурина Т.А., доверенность от 31.12.2010 N 25
установил:
Индивидуальный предприниматель Быков В.Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.03.2009 N 02-06/3 в части: доначисления ЕНВД в размере 213 742 руб., пени в размере 93 918 рублей в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6; доначисления ЕНВД в размере 164 958 руб., пени в размере 72 439 рублей в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Полевая, д. 12,; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 319 руб., а также на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 464 885 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2010, заявление Быкова В.Г. удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления предпринимателю ЕНВД, пени в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Полевая, д. 12, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 решение от 18.12.2009 и постановление от 24.03.2010 отменены в части отказа индивидуальному предпринимателю Быкову Виталию Геннадьевичу в признании недействительным решения МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 27.03.2009 N 02-06/3 по эпизоду доначисления ЕНВД, пени за 2005 - 2006 годы в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6, пом. Н-2. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2010 решение налогового органа от 27.03.2009 N 02-06/3 по эпизоду доначисления ИП Быкову Виталию Геннадьевичу единого налога на вмененный доход за 2005 - 2006 г. в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6, пом. Н-2, в размере 216 742 руб. и пени в сумме 93 918 руб. признано недействительным.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению инспекции в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления налогоплательщиком деятельности по розничной торговле через магазин, площадь торгового зала которого составляет более 150 кв. м.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 19.02.2009 N 02-06/3.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 27.03.2009 N 02-06/3, которым доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 216 742 руб. в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, 6, пом. Н-2. За несвоевременную уплату указанного налога предпринимателю начислены пени в размере 93 918 руб.
Решение Инспекции от 27.03.2009 N 02-06/3 обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, решением которого от 02.06.2009 N 16-13/15089 решение Инспекции от 27.03.2009 N 02-06/3 оставлено без изменения.
Проверкой установлено, что в проверяемый период предприниматель применял общий режим налогообложения.
Основанием для доначисления ЕНВД по рассматриваемому эпизоду явился вывод налогового органа о неправомерности применения общего режима налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле через магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, 6, пом. Н-2, поскольку площадь торгового зала по указанному месту торговли составляет менее 150 кв. м, а именно 92,3 кв. м. Указанный вывод сделан инспекцией на основании представленной ПИБ ведомости помещений по дому N 6, из которой следует, что по состоянию на 06.02.2001 площадь торгового зала (помещение N 6) составляет 92,3 кв. м.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ и ст. 2 Закона Санкт-Петербурга N 299-35 от 17.06.2003 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" предприниматель обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли через магазин, расположенный по вышеуказанному адресу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя указал, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что предпринимателем под торговый зал использовались помещения общей площадью 150,12 кв. м, в связи с чем налогоплательщик в спорном периоде правомерно применял общую систему налогообложения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
К числу таких видов деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
На территории Санкт-Петербурга система в виде ЕНВД введена Законом Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым в 2005 - 2006 годах предусматривалось применение ЕНВД в отношении указанных видов деятельности.
Понятие "площадь торгового зала" сформулировано для целей применения системы налогообложения ЕНВД в абзаце 20 ст. 346.27 НК РФ: "площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ООО "Агат" заключен договор аренды с Комитетом по управлению имуществом Колпинского района мэрии Санкт-Петербурга, согласно условий которого арендатору передается в аренду объект нежилого фонда по адресу: п. Металлострой, ул. Плановая, 6, Н-2 для использования под домовую кухню и розничную торговлю (л.д. 66 - 71 т. 3). Общая площадь предоставленных в аренду помещений составляет 255,2 кв. м.
ООО "Агат" на основании договоров субаренды (л.д. 47 - 52 т. 1, л.д. 72 - 74 т. 3) передал в пользование предпринимателю помещения по указанному адресу общей площадь. 231 кв. м для использования под продовольственный магазин.
Передача помещений в субаренду согласована с арендодателем (л.д. 53 т. 2).
Согласно приемо-сдаточного акта от 01.01.2005 помещения N 2,6, 7, 8 передаются для ведения торговой деятельности, помещения N 1, 3, 4, 5, 9, 10, 17, 18, 19 передаются для складских целей и мест общего пользования (N 17) (л.д. 73 т. 3).
В качестве приложения к договору субаренды сторонами согласован "План 1 этажа" (л.д. 53 - 54 т. 1, л.д. 74 т. 3), на котором отдельно выделены помещения N 2, 6, 7, 8, с указанием площадей. Так общая площадь указанных помещений составляет 150,6 кв. м (44 + 92,3 + 11,2 + 3,1). "План 1 этажа" составлен Государственным кадастром недвижимости по состоянию на 26.04.2002 и имеет отметку о проведенной самовольной перепланировке.
Помещения N 2, 6, 7, 8 являются смежными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности использования в ходе проверки ведомости помещений ПИБ составленной по состоянию на 06.02.2001 без учета плана помещений Государственного кадастра недвижимости, составленного по состоянию на 26.04.2002.
Более того, анализ информации, представленной в ведомости помещений и их площадей (л.д. 55 т. 1), не позволяет сделать вывод о том, что площадь торгового зала по спорному помещению составляет 92,3 кв. м.
В графе "назначение отдельных помещений" отсутствует указание на назначение какого-либо помещения для использования под торговый зал. Так, в ведомости отмечено, что назначение помещения N 2 - кухня, N 6 - зал, N 7 - тамбур, N 8 - гардероб. Остальные помещения имеют следующие назначения: коридор - 3 помещения, комната - 5 помещений, туалет - 3 помещения, кладовая - 1 помещение, тамбур - 3 помещения.
Стационарный объект торговли в соответствии с требованиями ст. 346.27 НК РФ, может включать в себя следующие помещения: торговый зал, подсобные, административно-бытовые, складские помещения.
В ведомости помещений отсутствуют объекты, имеющие соответствующее назначение.
Таким образом, из анализа ведомости можно сделать вывод, что нежилые помещения по дому N 6 по ул. Плановой, по состоянию на 06.02.2001 не имели целевого назначения "для использования для организации торговли", в том числе комната N 6 имеет наименование не "торговый зал", а "зал", что может свидетельствовать о возможности его использования по любому назначению (в том числе, например "спортивный зал").
Исходя из вышеизложенного доводы налогового органа о том, что правоустанавливающими и инвентаризационными документами определена площадь торгового зала в размере 92,3 кв. м признаются несостоятельными.
Согласно условиям договоров субаренды от 01.01.2005, 15.11.2005, 15.11.2006, приемо-сдаточного акта от 01.01.2005, являющихся правоустанавливающими документами, предпринимателю для ведения торговой деятельности переданы помещения N 2, 6, 7, 8. Иные помещения переданы для складских целей и общего пользования.
Фактическое использование помещений N 2, 6, 7, 8 под торговый зал подтверждено актом проверки использования объекта недвижимости, составленного комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 26.09.2005 (л.д. 140 т. 1). При проведении проверки использования объекта недвижимости установлено, что комнаты N 2, 6, 7, 8 используются под торговлю, комната N 3 под фасовку товаров, комната N 5 под кухню, комнаты N 12, 13, 14 под офис, комнаты N 18, 19 под склад.
Доводы налогового органа о том, что акт проверки составлен в отношении использования помещений арендатором ООО "Агат" подлежат отклонению.
Действительно в акте проверки указано, что объект используется ООО "Агат" на основании договора аренды от 06.05.1997. При этом, представленными в материалы дела доказательства подтверждено, что на момент проверки (26.09.2005) спорные помещения переданы ООО "Агат" в субаренду предпринимателю. Следовательно, фактически на момент проверки деятельности по розничной торговле осуществлялась предпринимателем.
В целях устранения указанных противоречий налоговый орган в ходе проверки не истребовал информацию у ООО "Агат", подтверждающую или опровергающую факт осуществления в 2005, 2006 годах в спорных помещениях деятельности именно предпринимателем.
При этом, актом использования помещений установлено, что комнаты N 12, 13, 14 используются под офис. Поскольку указанные комнаты в субаренду предпринимателю не передавались, только эти помещения использовались в 2005-2006 годах ООО "Агат".
Более того, доначисление инспекцией налогоплательщику ЕНВД, соответствующих пени, основано на заключенных договорах субаренды и ведомостях помещений.
Следовательно, инспекцией признан факт передачи предпринимателю с 01.01.2005 всех помещений, включая N 2, 6, 7, 8.
При таких обстоятельствах, апелляционным судом признается доказанным факт использования предпринимателем в 2005 - 2006 годах под торговый зал помещений N 2, 6, 7, 8, общая площадь который составляет более 150 кв. м.
Так же следует отметить, что материалами дела подтвержден факт объединения помещений N 6 и N 8. Указанные обстоятельства установлены Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости при обследовании помещений 18.01.2008 (л.д. 21 т. 2). Дата фактического объединения указанных помещений не установлена, поскольку предшествующий учет объекта проводился в 2002 году.
Тот факт, что помещения N 2 и N 7, являясь смежными с помещениями N 6, 8, по кадастровому учету отражены как отдельные не может являться основанием для вывода о неиспользовании предпринимателем указанных площадей под торговый зал.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ налоговый режим в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
К объектам организации торговли относятся: открытая площадка, магазин, павильон, киоск, палатка, торговое место.
Статьей 346.27 НК РФ дано определение магазина, как специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Арендуемые предпринимателем помещения и используемые им для организации торговли попадают под определение магазин.
Помещения по адресу: СПб, п. Металлострой, ул. Плановая, 6, относятся к одному объекту организации торговли - магазину.
При таких обстоятельствах, технический учет смежных комнат, занятых оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, оборудования контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, включающих площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, не может являться основанием для непризнания помещений N 2, 6, 7, 8 торговым залом.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей обложения ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Представленные в материалы дела документы (договоры субаренды, акты передачи помещений, планы этажей, ведомости, акты проверки использования помещений) в соответствии со ст. 346.27 НК РФ признаются достаточными правоустанавливающими и инвентаризационными документами для установления факта осуществления предпринимателем в 2005 - 2006 годах розничной торговли через магазин, площадь торгового зала превышает 150 кв. м.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что площадь торгового зала по одному объекту торговли составляет более 150 квадратных метров, в связи с чем признал правомерным использование предпринимателем общего режима налогообложения и необоснованным доначисление предпринимателю ЕНВД и пени по спорному объекту.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-38320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-38320/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А56-38320/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19470/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-38320/2009 (судья Баталов Л.А.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Быкова В.Г.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Семенова М.С., доверенность от 18.06.2009; Быков В.Г. паспорт.
от ответчика (должника): Макурина Т.А., доверенность от 31.12.2010 N 25
установил:
Индивидуальный предприниматель Быков В.Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.03.2009 N 02-06/3 в части: доначисления ЕНВД в размере 213 742 руб., пени в размере 93 918 рублей в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6; доначисления ЕНВД в размере 164 958 руб., пени в размере 72 439 рублей в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Полевая, д. 12,; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 319 руб., а также на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 464 885 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2010, заявление Быкова В.Г. удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления предпринимателю ЕНВД, пени в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Полевая, д. 12, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 решение от 18.12.2009 и постановление от 24.03.2010 отменены в части отказа индивидуальному предпринимателю Быкову Виталию Геннадьевичу в признании недействительным решения МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 27.03.2009 N 02-06/3 по эпизоду доначисления ЕНВД, пени за 2005 - 2006 годы в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6, пом. Н-2. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2010 решение налогового органа от 27.03.2009 N 02-06/3 по эпизоду доначисления ИП Быкову Виталию Геннадьевичу единого налога на вмененный доход за 2005 - 2006 г. в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6, пом. Н-2, в размере 216 742 руб. и пени в сумме 93 918 руб. признано недействительным.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению инспекции в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления налогоплательщиком деятельности по розничной торговле через магазин, площадь торгового зала которого составляет более 150 кв. м.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 19.02.2009 N 02-06/3.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 27.03.2009 N 02-06/3, которым доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 216 742 руб. в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, 6, пом. Н-2. За несвоевременную уплату указанного налога предпринимателю начислены пени в размере 93 918 руб.
Решение Инспекции от 27.03.2009 N 02-06/3 обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, решением которого от 02.06.2009 N 16-13/15089 решение Инспекции от 27.03.2009 N 02-06/3 оставлено без изменения.
Проверкой установлено, что в проверяемый период предприниматель применял общий режим налогообложения.
Основанием для доначисления ЕНВД по рассматриваемому эпизоду явился вывод налогового органа о неправомерности применения общего режима налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле через магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, 6, пом. Н-2, поскольку площадь торгового зала по указанному месту торговли составляет менее 150 кв. м, а именно 92,3 кв. м. Указанный вывод сделан инспекцией на основании представленной ПИБ ведомости помещений по дому N 6, из которой следует, что по состоянию на 06.02.2001 площадь торгового зала (помещение N 6) составляет 92,3 кв. м.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ и ст. 2 Закона Санкт-Петербурга N 299-35 от 17.06.2003 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" предприниматель обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли через магазин, расположенный по вышеуказанному адресу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя указал, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что предпринимателем под торговый зал использовались помещения общей площадью 150,12 кв. м, в связи с чем налогоплательщик в спорном периоде правомерно применял общую систему налогообложения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
К числу таких видов деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
На территории Санкт-Петербурга система в виде ЕНВД введена Законом Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым в 2005 - 2006 годах предусматривалось применение ЕНВД в отношении указанных видов деятельности.
Понятие "площадь торгового зала" сформулировано для целей применения системы налогообложения ЕНВД в абзаце 20 ст. 346.27 НК РФ: "площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ООО "Агат" заключен договор аренды с Комитетом по управлению имуществом Колпинского района мэрии Санкт-Петербурга, согласно условий которого арендатору передается в аренду объект нежилого фонда по адресу: п. Металлострой, ул. Плановая, 6, Н-2 для использования под домовую кухню и розничную торговлю (л.д. 66 - 71 т. 3). Общая площадь предоставленных в аренду помещений составляет 255,2 кв. м.
ООО "Агат" на основании договоров субаренды (л.д. 47 - 52 т. 1, л.д. 72 - 74 т. 3) передал в пользование предпринимателю помещения по указанному адресу общей площадь. 231 кв. м для использования под продовольственный магазин.
Передача помещений в субаренду согласована с арендодателем (л.д. 53 т. 2).
Согласно приемо-сдаточного акта от 01.01.2005 помещения N 2,6, 7, 8 передаются для ведения торговой деятельности, помещения N 1, 3, 4, 5, 9, 10, 17, 18, 19 передаются для складских целей и мест общего пользования (N 17) (л.д. 73 т. 3).
В качестве приложения к договору субаренды сторонами согласован "План 1 этажа" (л.д. 53 - 54 т. 1, л.д. 74 т. 3), на котором отдельно выделены помещения N 2, 6, 7, 8, с указанием площадей. Так общая площадь указанных помещений составляет 150,6 кв. м (44 + 92,3 + 11,2 + 3,1). "План 1 этажа" составлен Государственным кадастром недвижимости по состоянию на 26.04.2002 и имеет отметку о проведенной самовольной перепланировке.
Помещения N 2, 6, 7, 8 являются смежными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности использования в ходе проверки ведомости помещений ПИБ составленной по состоянию на 06.02.2001 без учета плана помещений Государственного кадастра недвижимости, составленного по состоянию на 26.04.2002.
Более того, анализ информации, представленной в ведомости помещений и их площадей (л.д. 55 т. 1), не позволяет сделать вывод о том, что площадь торгового зала по спорному помещению составляет 92,3 кв. м.
В графе "назначение отдельных помещений" отсутствует указание на назначение какого-либо помещения для использования под торговый зал. Так, в ведомости отмечено, что назначение помещения N 2 - кухня, N 6 - зал, N 7 - тамбур, N 8 - гардероб. Остальные помещения имеют следующие назначения: коридор - 3 помещения, комната - 5 помещений, туалет - 3 помещения, кладовая - 1 помещение, тамбур - 3 помещения.
Стационарный объект торговли в соответствии с требованиями ст. 346.27 НК РФ, может включать в себя следующие помещения: торговый зал, подсобные, административно-бытовые, складские помещения.
В ведомости помещений отсутствуют объекты, имеющие соответствующее назначение.
Таким образом, из анализа ведомости можно сделать вывод, что нежилые помещения по дому N 6 по ул. Плановой, по состоянию на 06.02.2001 не имели целевого назначения "для использования для организации торговли", в том числе комната N 6 имеет наименование не "торговый зал", а "зал", что может свидетельствовать о возможности его использования по любому назначению (в том числе, например "спортивный зал").
Исходя из вышеизложенного доводы налогового органа о том, что правоустанавливающими и инвентаризационными документами определена площадь торгового зала в размере 92,3 кв. м признаются несостоятельными.
Согласно условиям договоров субаренды от 01.01.2005, 15.11.2005, 15.11.2006, приемо-сдаточного акта от 01.01.2005, являющихся правоустанавливающими документами, предпринимателю для ведения торговой деятельности переданы помещения N 2, 6, 7, 8. Иные помещения переданы для складских целей и общего пользования.
Фактическое использование помещений N 2, 6, 7, 8 под торговый зал подтверждено актом проверки использования объекта недвижимости, составленного комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 26.09.2005 (л.д. 140 т. 1). При проведении проверки использования объекта недвижимости установлено, что комнаты N 2, 6, 7, 8 используются под торговлю, комната N 3 под фасовку товаров, комната N 5 под кухню, комнаты N 12, 13, 14 под офис, комнаты N 18, 19 под склад.
Доводы налогового органа о том, что акт проверки составлен в отношении использования помещений арендатором ООО "Агат" подлежат отклонению.
Действительно в акте проверки указано, что объект используется ООО "Агат" на основании договора аренды от 06.05.1997. При этом, представленными в материалы дела доказательства подтверждено, что на момент проверки (26.09.2005) спорные помещения переданы ООО "Агат" в субаренду предпринимателю. Следовательно, фактически на момент проверки деятельности по розничной торговле осуществлялась предпринимателем.
В целях устранения указанных противоречий налоговый орган в ходе проверки не истребовал информацию у ООО "Агат", подтверждающую или опровергающую факт осуществления в 2005, 2006 годах в спорных помещениях деятельности именно предпринимателем.
При этом, актом использования помещений установлено, что комнаты N 12, 13, 14 используются под офис. Поскольку указанные комнаты в субаренду предпринимателю не передавались, только эти помещения использовались в 2005-2006 годах ООО "Агат".
Более того, доначисление инспекцией налогоплательщику ЕНВД, соответствующих пени, основано на заключенных договорах субаренды и ведомостях помещений.
Следовательно, инспекцией признан факт передачи предпринимателю с 01.01.2005 всех помещений, включая N 2, 6, 7, 8.
При таких обстоятельствах, апелляционным судом признается доказанным факт использования предпринимателем в 2005 - 2006 годах под торговый зал помещений N 2, 6, 7, 8, общая площадь который составляет более 150 кв. м.
Так же следует отметить, что материалами дела подтвержден факт объединения помещений N 6 и N 8. Указанные обстоятельства установлены Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости при обследовании помещений 18.01.2008 (л.д. 21 т. 2). Дата фактического объединения указанных помещений не установлена, поскольку предшествующий учет объекта проводился в 2002 году.
Тот факт, что помещения N 2 и N 7, являясь смежными с помещениями N 6, 8, по кадастровому учету отражены как отдельные не может являться основанием для вывода о неиспользовании предпринимателем указанных площадей под торговый зал.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ налоговый режим в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
К объектам организации торговли относятся: открытая площадка, магазин, павильон, киоск, палатка, торговое место.
Статьей 346.27 НК РФ дано определение магазина, как специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Арендуемые предпринимателем помещения и используемые им для организации торговли попадают под определение магазин.
Помещения по адресу: СПб, п. Металлострой, ул. Плановая, 6, относятся к одному объекту организации торговли - магазину.
При таких обстоятельствах, технический учет смежных комнат, занятых оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, оборудования контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, включающих площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, не может являться основанием для непризнания помещений N 2, 6, 7, 8 торговым залом.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей обложения ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Представленные в материалы дела документы (договоры субаренды, акты передачи помещений, планы этажей, ведомости, акты проверки использования помещений) в соответствии со ст. 346.27 НК РФ признаются достаточными правоустанавливающими и инвентаризационными документами для установления факта осуществления предпринимателем в 2005 - 2006 годах розничной торговли через магазин, площадь торгового зала превышает 150 кв. м.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что площадь торгового зала по одному объекту торговли составляет более 150 квадратных метров, в связи с чем признал правомерным использование предпринимателем общего режима налогообложения и необоснованным доначисление предпринимателю ЕНВД и пени по спорному объекту.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-38320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)