Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6153/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-11454/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисяна Мнацакана Геворговича (ОГРНИП 305550708200010, ИНН 550700904960) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения N 19-11/458ДСП от 30.12.2011 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Василишин Роман Васильевич по доверенности N б/н от 21.08.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Алгазина Инна Васильевна по доверенности N б/н от 16.08.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Захарнева Виктория Михайловна по доверенности N б/н от 20.02.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от индивидуального предпринимателя Саркисяна Мнацакана Геворговича - Гаевой Игорь Андреевич по доверенности N б/н от 07.04.2011 сроком действия на три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
индивидуальный предприниматель Саркисян Мнацакан Геворгович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Саркисян С.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 19-11/458ДСП от 30.12.2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-11454/2012 требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска обжаловала его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ИП Саркисяна М.Г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам данной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 19-11/458 ДСП, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату земельного налога и непредставление налоговых декларации по земельному налогу, а также дополнительно начислены земельный налог и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.02.2012 N 16-16/02087 решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 30.12.2011 N 19-11/458 ДСП отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, в остальной части оставлено без изменений.
При этом, вышестоящий налоговый орган исходил из того, что инспекцией не было добыто доказательств, подтверждающих факт использования заявителем в предпринимательской деятельности земельного участка, который послужил объектом обложения земельным налогом в соответствии с решением по выездной проверке.
ИП Саркисян М.Г., не согласившись с решением от 30.12.2011 N 19-11/458 ДСП в части предложения уплатить земельный налог за 2008 год в сумме 99 112 руб., за 2010 год в сумме 99 112 руб., пени по состоянию на 06.12.2011 в размере 49 515 руб. 12 коп., обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его (в редакции решения УФНС России по Омской области от 15.02.2012 N 16-16/02087) недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что предприниматель обязан платить земельный налог не на основании собственного расчета и декларации, а на основании уведомления об уплате налога, так как Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области был сделан вывод о недоказанности факта использования ИП Саркисян М.Г. принадлежащего ему земельного участка в предпринимательской деятельности.
При этом, суд указал, что не может дать иную, нежели вышестоящий налоговый орган, оценку обстоятельствам, так как это ухудшит положение налогоплательщика и не будет соответствовать спорному ненормативному правовому акту, который надлежит применять с учетом решения УФНС России по Омской области.
Также суд первой инстанции рассмотрел доводы предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения проверки и отклонил их, указав на отсутствие подобных нарушений.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, ИП Саркисян М.Г. использует спорный земельный участок в предпринимательской деятельности, в связи с чем на нем лежит обязанность самостоятельно рассчитать и уплатить на основе налоговой декларации земельный налог.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, обосновав свои доводы тем, что земельный налог им должен уплачиваться на основе налогового уведомления.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ИФНС России по Кировскому административному округ г. Омска и ИП Саркисяна М.Г., соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Пункт 2 статьи 396 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК РФ).
По правилам статьи 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. При неисполнении налогоплательщиком своих обязанностей, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога, где содержатся сведения о сумме задолженности, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога в случае неисполнения требования.
Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, установленная законом обязанность по самостоятельному исчислению и уплате земельного налога зависит от фактического использования земельного участка.
В данном случае, решением УФНС России от 15.02.2012 N 16-16/02087 констатировано отсутствие у Саркисяна М.Г. как индивидуального предпринимателя обязанности по самостоятельному исчислению и уплате земельного налога, поскольку, по мнению вышестоящего налогового органа, отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании им земельного участка в предпринимательской деятельности.
Таким образом, Саркисян М.Г. обязан платить земельный налог как физическое лицо с момента направления ему налогового уведомления инспекцией.
Так как инспекция не направляла предпринимателю уведомлений об уплате земельного налога, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного начисления ему земельного налога и пеней (момент исполнения обязанности по уплате налога не наступил).
Доводы ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о том, что в ходе выездной проверки были установлены факты использования заявителем принадлежащего ему земельного участка в предпринимательских целях апелляционный суд отклоняет, поскольку:
- - вышестоящим налоговым органом был сделан вывод о недоказанности ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска факта использования указанного участка в предпринимательских целях. Данный ненормативный акт имеет прямое действие к рассматриваемым отношениям и подлежит применению как составная часть решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска N 19-11/458ДСП от 30.12.2011. Таким образом, с учетом решения УФНС России по Омской области, решение инспекции содержит выводы о недостаточности доказательств, которые бы могли свидетельствовать об использовании заявителем земельного участка в предпринимательских целях;
- - суд не вправе ухудшать положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено в спорном ненормативном правовом акте (с учетом решения вышестоящего налогового органа).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает обжалуемое решение суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-11454/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А46-11454/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А46-11454/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6153/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-11454/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисяна Мнацакана Геворговича (ОГРНИП 305550708200010, ИНН 550700904960) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения N 19-11/458ДСП от 30.12.2011 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Василишин Роман Васильевич по доверенности N б/н от 21.08.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Алгазина Инна Васильевна по доверенности N б/н от 16.08.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Захарнева Виктория Михайловна по доверенности N б/н от 20.02.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от индивидуального предпринимателя Саркисяна Мнацакана Геворговича - Гаевой Игорь Андреевич по доверенности N б/н от 07.04.2011 сроком действия на три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
индивидуальный предприниматель Саркисян Мнацакан Геворгович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Саркисян С.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 19-11/458ДСП от 30.12.2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-11454/2012 требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска обжаловала его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ИП Саркисяна М.Г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам данной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 19-11/458 ДСП, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату земельного налога и непредставление налоговых декларации по земельному налогу, а также дополнительно начислены земельный налог и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.02.2012 N 16-16/02087 решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 30.12.2011 N 19-11/458 ДСП отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, в остальной части оставлено без изменений.
При этом, вышестоящий налоговый орган исходил из того, что инспекцией не было добыто доказательств, подтверждающих факт использования заявителем в предпринимательской деятельности земельного участка, который послужил объектом обложения земельным налогом в соответствии с решением по выездной проверке.
ИП Саркисян М.Г., не согласившись с решением от 30.12.2011 N 19-11/458 ДСП в части предложения уплатить земельный налог за 2008 год в сумме 99 112 руб., за 2010 год в сумме 99 112 руб., пени по состоянию на 06.12.2011 в размере 49 515 руб. 12 коп., обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его (в редакции решения УФНС России по Омской области от 15.02.2012 N 16-16/02087) недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что предприниматель обязан платить земельный налог не на основании собственного расчета и декларации, а на основании уведомления об уплате налога, так как Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области был сделан вывод о недоказанности факта использования ИП Саркисян М.Г. принадлежащего ему земельного участка в предпринимательской деятельности.
При этом, суд указал, что не может дать иную, нежели вышестоящий налоговый орган, оценку обстоятельствам, так как это ухудшит положение налогоплательщика и не будет соответствовать спорному ненормативному правовому акту, который надлежит применять с учетом решения УФНС России по Омской области.
Также суд первой инстанции рассмотрел доводы предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения проверки и отклонил их, указав на отсутствие подобных нарушений.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, ИП Саркисян М.Г. использует спорный земельный участок в предпринимательской деятельности, в связи с чем на нем лежит обязанность самостоятельно рассчитать и уплатить на основе налоговой декларации земельный налог.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, обосновав свои доводы тем, что земельный налог им должен уплачиваться на основе налогового уведомления.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ИФНС России по Кировскому административному округ г. Омска и ИП Саркисяна М.Г., соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Пункт 2 статьи 396 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК РФ).
По правилам статьи 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. При неисполнении налогоплательщиком своих обязанностей, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога, где содержатся сведения о сумме задолженности, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога в случае неисполнения требования.
Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, установленная законом обязанность по самостоятельному исчислению и уплате земельного налога зависит от фактического использования земельного участка.
В данном случае, решением УФНС России от 15.02.2012 N 16-16/02087 констатировано отсутствие у Саркисяна М.Г. как индивидуального предпринимателя обязанности по самостоятельному исчислению и уплате земельного налога, поскольку, по мнению вышестоящего налогового органа, отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании им земельного участка в предпринимательской деятельности.
Таким образом, Саркисян М.Г. обязан платить земельный налог как физическое лицо с момента направления ему налогового уведомления инспекцией.
Так как инспекция не направляла предпринимателю уведомлений об уплате земельного налога, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного начисления ему земельного налога и пеней (момент исполнения обязанности по уплате налога не наступил).
Доводы ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о том, что в ходе выездной проверки были установлены факты использования заявителем принадлежащего ему земельного участка в предпринимательских целях апелляционный суд отклоняет, поскольку:
- - вышестоящим налоговым органом был сделан вывод о недоказанности ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска факта использования указанного участка в предпринимательских целях. Данный ненормативный акт имеет прямое действие к рассматриваемым отношениям и подлежит применению как составная часть решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска N 19-11/458ДСП от 30.12.2011. Таким образом, с учетом решения УФНС России по Омской области, решение инспекции содержит выводы о недостаточности доказательств, которые бы могли свидетельствовать об использовании заявителем земельного участка в предпринимательских целях;
- - суд не вправе ухудшать положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено в спорном ненормативном правовом акте (с учетом решения вышестоящего налогового органа).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает обжалуемое решение суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-11454/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)