Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Маковейчук Е.И. (доверенность от 15.12.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 по делу N А53-2708/2009 (судья Зинченко Т.В.), установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Пролетарскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2004 N 131 и требований от 28.06.2004 N 74, 75 в части доначисления 8 758 311 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 066 600 рублей пени и 1 751 662 рублей штрафа (с учетом уточнения заявления и отказа от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По данному заявлению возбуждено производство N А53-15337/2004-С6-38.
Налоговая инспекция направила в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании с общества 1 768 205 рублей 56 копеек налоговой санкции по оспариваемому решению. По данному заявлению возбуждено производство N А53-17901/2004-С6-38.
Определением суда от 14.10.2004 дело N А53-15337/2004-С6-38 и дело N А53-17901/2004-С6-38 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А53-17901/2004-С6-38.
Решением от 23.11.2004 суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 и требования от 28.06.2004 N 74, 75 в части доначисления 8 758 311 рублей НДФЛ, 2 066 600 рублей пени и 1 751 662 рублей штрафа, прекратил производство в остальной части заявленных обществом требований. По требованиям налоговой инспекции взыскано с общества 16 543 рубля 56 копеек штрафа по единому социальному налогу, отказано в удовлетворении остальной части требований. Суд выдал обществу справку на возврат 738 рублей госпошлины по делу, отменил обеспечительные меры в части взыскания налогов, пени, штрафа по единому социальному налогу.
Решение мотивировано тем, что головная организация и ее обособленные подразделения расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации, поэтому уплата налога на доходы физических лиц за обособленные подразделения по месту нахождения головной организации, не образует недоимку по налогу.
Постановлением кассационной инстанции от 01.06.2005 отменено решение налоговой инспекции от 23.11.2004 в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 и требований от 28.06.2004 N 74, 75 о доначислении 8 758 311 рублей НДФЛ, 1 751 662 рублей штрафа и 2 066 600 рублей пени и в части отказа в удовлетворении требований налогового органа. В отмененной части отказано в удовлетворении заявленных требований общества. Суд взыскал с общества в лице филиала СКЖД в доход бюджета 1 751 662 рублей штрафа и 35 037 рублей 47 копеек госпошлины по делу. В остальной части решение суда от 23.11.2004 оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 отменены решение суда от 23.11.2004 и постановление кассационной инстанции от 01.06.2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации руководствовался следующим. Суд первой инстанции не выяснил в полной мере порядок распределения средств между бюджетами различных уровней с учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из сумм дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих подразделений. В проверяемый период Федеральными законами от 27.12.2000 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, подлежал учету и распределению органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам. По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам следовало проверить наличие у органа федерального казначейства соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами, и при необходимости привлечь орган федерального казначейства к участию в деле.
При новом рассмотрении общество просило признать недействительными решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 и требования от 28.06.2004 N 74, 75 в полном объеме.
Решением суда от 27.07.2006 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006, признаны незаконными решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 и требование от 28.06.2004 N 74 в части взыскания 1 751 662 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения налоговой инспекции в остальной части и требования от 28.06.2004 N 75. В остальной части требований общества производство по делу прекращено. С общества в лице его филиала СКЖД взыскано в доход бюджета 16 543 рубля 56 копеек штрафа по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в тех случаях, когда предусмотрено распределение поступившей суммы налога между несколькими различными уровнями бюджета - местным, бюджетом субъекта Российской Федерации и федеральным бюджетом, орган федерального казначейства, расположенный на конкретной территории, после направления доли поступившего налога в федеральный бюджет, распределит оставшуюся часть налога между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом, на территории которого он находится. В полномочия данного органа не входит выяснение вопросов о том, каким бюджетам причитается налог, правильно ли (на той ли территории) уплачены поступившие суммы налога. На момент рассмотрения дела ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону возвратила на расчетный счет общества 8 935 625 рублей налога на доходы физических лиц, излишне уплаченного в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону.
Постановлением кассационной инстанции от 19.02.2007 решение суда и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 в части отказа в признании решения N 131 и требования от 28.06.2004 N 75 недействительным в части доначисления пени в размере 3 659 618 рублей отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в форме слияния с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области суд заменил заинтересованное лицо на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области.
Решением суда от 13.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал возвратить налоговую инспекцию излишне уплаченный обществом штраф в размере 1 615 515 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что пропуск установленного трехлетнего срока на обращение с заявлением в налоговую инспекцию о возврате переплаченной суммы не является препятствием для обращения в суд с заявлением в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, при этом действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на пропуск установленного Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа со дня ее уплаты.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество платежными поручениями от 29.03.2002 N 299 на сумму 136 459 рублей и от 24.10.2005 N 83240 на сумму 1 615 515 рублей перечислило в бюджет штрафы за неуплату налогов.
В платежном поручении от 24.10.2005 N 83240 на сумму 1 615 515 рублей назначение платежа имеет ссылку на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2005.
По итогам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Ростовской области решением от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 в части взыскания штрафа в размере 1 751 662 рублей признано незаконным.
Согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам переплата по штрафу составила 1 751 662 рубля.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств. В частности, следует установить причину, по которой допущена переплата налога, наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой отчетности, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/2008.
Из материалов дела следует, что общество платежными поручениями от 29.03.2002 N 299 на сумму 136 459 рублей, от 24.10.2005 N 83240 на сумму 1 615 515 рублей перечислило в бюджет штрафы за неуплату налогов. Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2006 решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 в части взыскания штрафа в размере 1 751 662 рубля признано незаконным. Согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.10.2008 налоговая инспекция сообщила обществу об имеющейся переплате по штрафу в сумме 1 751 662 рублей.
Поскольку факт излишней переплаты обществом суммы штрафа в размере 1 615 515 рублей подтверждается материалами дела и самой налоговой инспекцией не оспаривается, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Вывод суда о моменте, с которого обществу стало известно о нарушении его права, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о пропуске обществом установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных штрафов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 в части взыскания штрафа решением Арбитражного суда Ростовской области 27.07.2006 признано незаконным, следовательно, с этого момента общество узнало о нарушении своего права.
В части удовлетворения заявленных требований об обязании налоговой инспекции возвратить сумму штрафа, перечисленную по платежному поручению от 29.03.2002 N 299 на сумму 136 459 рублей, суд правомерно отказал, поскольку общество не указало основания для исчисления срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 по делу N А53-2708/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2009 ПО ДЕЛУ N А53-2708/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N А53-2708/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Маковейчук Е.И. (доверенность от 15.12.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 по делу N А53-2708/2009 (судья Зинченко Т.В.), установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Пролетарскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2004 N 131 и требований от 28.06.2004 N 74, 75 в части доначисления 8 758 311 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 066 600 рублей пени и 1 751 662 рублей штрафа (с учетом уточнения заявления и отказа от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По данному заявлению возбуждено производство N А53-15337/2004-С6-38.
Налоговая инспекция направила в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании с общества 1 768 205 рублей 56 копеек налоговой санкции по оспариваемому решению. По данному заявлению возбуждено производство N А53-17901/2004-С6-38.
Определением суда от 14.10.2004 дело N А53-15337/2004-С6-38 и дело N А53-17901/2004-С6-38 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А53-17901/2004-С6-38.
Решением от 23.11.2004 суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 и требования от 28.06.2004 N 74, 75 в части доначисления 8 758 311 рублей НДФЛ, 2 066 600 рублей пени и 1 751 662 рублей штрафа, прекратил производство в остальной части заявленных обществом требований. По требованиям налоговой инспекции взыскано с общества 16 543 рубля 56 копеек штрафа по единому социальному налогу, отказано в удовлетворении остальной части требований. Суд выдал обществу справку на возврат 738 рублей госпошлины по делу, отменил обеспечительные меры в части взыскания налогов, пени, штрафа по единому социальному налогу.
Решение мотивировано тем, что головная организация и ее обособленные подразделения расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации, поэтому уплата налога на доходы физических лиц за обособленные подразделения по месту нахождения головной организации, не образует недоимку по налогу.
Постановлением кассационной инстанции от 01.06.2005 отменено решение налоговой инспекции от 23.11.2004 в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 и требований от 28.06.2004 N 74, 75 о доначислении 8 758 311 рублей НДФЛ, 1 751 662 рублей штрафа и 2 066 600 рублей пени и в части отказа в удовлетворении требований налогового органа. В отмененной части отказано в удовлетворении заявленных требований общества. Суд взыскал с общества в лице филиала СКЖД в доход бюджета 1 751 662 рублей штрафа и 35 037 рублей 47 копеек госпошлины по делу. В остальной части решение суда от 23.11.2004 оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 отменены решение суда от 23.11.2004 и постановление кассационной инстанции от 01.06.2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации руководствовался следующим. Суд первой инстанции не выяснил в полной мере порядок распределения средств между бюджетами различных уровней с учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из сумм дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих подразделений. В проверяемый период Федеральными законами от 27.12.2000 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, подлежал учету и распределению органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам. По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам следовало проверить наличие у органа федерального казначейства соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами, и при необходимости привлечь орган федерального казначейства к участию в деле.
При новом рассмотрении общество просило признать недействительными решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 и требования от 28.06.2004 N 74, 75 в полном объеме.
Решением суда от 27.07.2006 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006, признаны незаконными решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 и требование от 28.06.2004 N 74 в части взыскания 1 751 662 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения налоговой инспекции в остальной части и требования от 28.06.2004 N 75. В остальной части требований общества производство по делу прекращено. С общества в лице его филиала СКЖД взыскано в доход бюджета 16 543 рубля 56 копеек штрафа по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в тех случаях, когда предусмотрено распределение поступившей суммы налога между несколькими различными уровнями бюджета - местным, бюджетом субъекта Российской Федерации и федеральным бюджетом, орган федерального казначейства, расположенный на конкретной территории, после направления доли поступившего налога в федеральный бюджет, распределит оставшуюся часть налога между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом, на территории которого он находится. В полномочия данного органа не входит выяснение вопросов о том, каким бюджетам причитается налог, правильно ли (на той ли территории) уплачены поступившие суммы налога. На момент рассмотрения дела ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону возвратила на расчетный счет общества 8 935 625 рублей налога на доходы физических лиц, излишне уплаченного в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону.
Постановлением кассационной инстанции от 19.02.2007 решение суда и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 в части отказа в признании решения N 131 и требования от 28.06.2004 N 75 недействительным в части доначисления пени в размере 3 659 618 рублей отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в форме слияния с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области суд заменил заинтересованное лицо на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области.
Решением суда от 13.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал возвратить налоговую инспекцию излишне уплаченный обществом штраф в размере 1 615 515 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что пропуск установленного трехлетнего срока на обращение с заявлением в налоговую инспекцию о возврате переплаченной суммы не является препятствием для обращения в суд с заявлением в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, при этом действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на пропуск установленного Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа со дня ее уплаты.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество платежными поручениями от 29.03.2002 N 299 на сумму 136 459 рублей и от 24.10.2005 N 83240 на сумму 1 615 515 рублей перечислило в бюджет штрафы за неуплату налогов.
В платежном поручении от 24.10.2005 N 83240 на сумму 1 615 515 рублей назначение платежа имеет ссылку на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2005.
По итогам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Ростовской области решением от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 в части взыскания штрафа в размере 1 751 662 рублей признано незаконным.
Согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам переплата по штрафу составила 1 751 662 рубля.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств. В частности, следует установить причину, по которой допущена переплата налога, наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой отчетности, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/2008.
Из материалов дела следует, что общество платежными поручениями от 29.03.2002 N 299 на сумму 136 459 рублей, от 24.10.2005 N 83240 на сумму 1 615 515 рублей перечислило в бюджет штрафы за неуплату налогов. Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2006 решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 в части взыскания штрафа в размере 1 751 662 рубля признано незаконным. Согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.10.2008 налоговая инспекция сообщила обществу об имеющейся переплате по штрафу в сумме 1 751 662 рублей.
Поскольку факт излишней переплаты обществом суммы штрафа в размере 1 615 515 рублей подтверждается материалами дела и самой налоговой инспекцией не оспаривается, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Вывод суда о моменте, с которого обществу стало известно о нарушении его права, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о пропуске обществом установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных штрафов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 в части взыскания штрафа решением Арбитражного суда Ростовской области 27.07.2006 признано незаконным, следовательно, с этого момента общество узнало о нарушении своего права.
В части удовлетворения заявленных требований об обязании налоговой инспекции возвратить сумму штрафа, перечисленную по платежному поручению от 29.03.2002 N 299 на сумму 136 459 рублей, суд правомерно отказал, поскольку общество не указало основания для исчисления срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 по делу N А53-2708/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)