Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2007 года Дело N Ф08-4056/2007-1626А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Дьяченко Э.Н., заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, на решение от 30 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9747/2006-51/119, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Дьяченко Э.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнения заявления) решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, (далее - налоговая инспекция) от 14.03.2006 N 319 ДСП, N 304 ДСП от 10.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности и требований NN 11136, 11137, 226470 от 21.03.2006.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в сумме 1080000 рублей за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 30 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2007 года, требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем соблюден предусмотренный статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации срок извещения о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, в связи с чем налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговую инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения. Датой фактического получения налоговым органом заявления налогоплательщика, отправленного заказным письмом 01.03.2006, следует считать 04.03.2006, вследствие чего установка объектов налогообложения в игорном зале должна была быть произведена не ранее 07.03.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколами осмотра хозяйствующего субъекта от 03.03.2006 и 06.03.2006 установлено, что в игровом зале, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, р-н Дома, находилось 16 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговой инспекции. По мнению налоговой инспекции, датой получения заявления о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес предпринимателя является 04.03.2006 - дата фактического получения заявления о регистрации объектов налогообложения, вследствие чего заявитель мог осуществлять свою деятельность только с 07.03.2006. Решением от 10.03.2006 N 304 ДСП предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 360 тыс. рублей. Решением от 14.03.2006 N 319 ДСП предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 720 тыс. рублей. Требованиями от 21.03.2006 NN 11136, 11137 ответчику предложено в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в сумме 1080000 рублей. Требованием от 21.03.2006 N 226470 предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес по декларации за февраль 2006 года в сумме 112500 рублей.
Согласно статье 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения признается в том числе игровой автомат (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса).
Каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса). В силу пункта 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предприниматель 1 марта 2006 года направил в налоговую инспекцию заказным письмом заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма N 02889 от 01.03.2006.
Статья 366 Кодекса не содержит императивного указания о представлении заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (изменении их количества) налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, не устанавливает запрет на его направление по почте.
Согласно статье 6.1 Кодекса действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Таким образом, несмотря на то, что заявление предпринимателя о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес фактически получено налоговым органом 04.03.2006, критерием для определения срока подачи указанной информации, посланной по почте, будет являться дата почтового отправления по штемпелю на почтовом конверте, в котором послано это заявление.
Суд пришел к правильному выводу, что датой представления указанного заявления следует считать 01.03.2006, в связи с чем предпринимателем соблюден срок его представления.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку налоговая инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, она подлежит взысканию в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 30 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9747/2006-51/119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2007 N Ф08-4056/2007-1626А ПО ДЕЛУ N А32-9747/2006-51/119
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 июля 2007 года Дело N Ф08-4056/2007-1626А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Дьяченко Э.Н., заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, на решение от 30 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9747/2006-51/119, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Дьяченко Э.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнения заявления) решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, (далее - налоговая инспекция) от 14.03.2006 N 319 ДСП, N 304 ДСП от 10.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности и требований NN 11136, 11137, 226470 от 21.03.2006.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в сумме 1080000 рублей за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 30 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2007 года, требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем соблюден предусмотренный статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации срок извещения о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, в связи с чем налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговую инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения. Датой фактического получения налоговым органом заявления налогоплательщика, отправленного заказным письмом 01.03.2006, следует считать 04.03.2006, вследствие чего установка объектов налогообложения в игорном зале должна была быть произведена не ранее 07.03.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколами осмотра хозяйствующего субъекта от 03.03.2006 и 06.03.2006 установлено, что в игровом зале, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, р-н Дома, находилось 16 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговой инспекции. По мнению налоговой инспекции, датой получения заявления о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес предпринимателя является 04.03.2006 - дата фактического получения заявления о регистрации объектов налогообложения, вследствие чего заявитель мог осуществлять свою деятельность только с 07.03.2006. Решением от 10.03.2006 N 304 ДСП предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 360 тыс. рублей. Решением от 14.03.2006 N 319 ДСП предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 720 тыс. рублей. Требованиями от 21.03.2006 NN 11136, 11137 ответчику предложено в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в сумме 1080000 рублей. Требованием от 21.03.2006 N 226470 предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес по декларации за февраль 2006 года в сумме 112500 рублей.
Согласно статье 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения признается в том числе игровой автомат (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса).
Каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса). В силу пункта 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предприниматель 1 марта 2006 года направил в налоговую инспекцию заказным письмом заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма N 02889 от 01.03.2006.
Статья 366 Кодекса не содержит императивного указания о представлении заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (изменении их количества) налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, не устанавливает запрет на его направление по почте.
Согласно статье 6.1 Кодекса действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Таким образом, несмотря на то, что заявление предпринимателя о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес фактически получено налоговым органом 04.03.2006, критерием для определения срока подачи указанной информации, посланной по почте, будет являться дата почтового отправления по штемпелю на почтовом конверте, в котором послано это заявление.
Суд пришел к правильному выводу, что датой представления указанного заявления следует считать 01.03.2006, в связи с чем предпринимателем соблюден срок его представления.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку налоговая инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, она подлежит взысканию в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9747/2006-51/119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)