Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Петренко Е.А. по дов. N 15 от 06.05.2010 г.
от ответчика Дружинин И.А. по дов. N 03-06/0460 от 12.04.2010 г.
рассмотрев 06.05.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Электростали
на решение от 20.10.2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Рымаренко А.Г.
на постановление от 08.02.2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) Электростальского городского отделения Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Электросталь Московской области
установил:
Электростальское городское отделение Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 г. N 15-74 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 N 15-74 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 152 216 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 34 362 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 089 722 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 257 728 руб., доначисления ЕНВД в сумме 917 584 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе инспекция указывает, что заявитель с 01.01.2005 по 30.06.2008 осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а именно оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке и при этом в нарушение ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД в инспекцию не подавал, уплату ЕНВД не производил. По мнению налогового органа, собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что автовладельцы передавали заявителю денежные средства не безвозмездно на уставные цели общественной организации, а в качестве оплаты услуг автостоянки; на территории автостоянки ставили транспортные средства не только члены заявителя, но и все желающие граждане; отдельные члены организации уплачивали взносы за два машиноместа.
Организацией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
С учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва, отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель организации с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах, по результатам которой составлен акт проверки N 74 от 26.11.2008 г. и вынесено решение N 15-74 от 30.12.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход и транспортного налога с организаций; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 2 кварталы 2008 г.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 г. - 4 квартал 2007 г.; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафных санкций в общей сумме 1 266 249 руб.
Кроме того, в решении предложено уплатить недоимку по ЕНВД, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 923 049 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 259 144 руб.
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/04393 от 20.03.2009 г. решение налогового органа оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя о признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, начисления пени по ЕНВД и доначисления ЕНВД, Арбитражный суд Московской области руководствовался ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом организации, ст. 346.26 НК РФ, и исходил из того, что налоговым органом не доказано, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход. При этом суд отклонил, приведенные в обоснование выводов, доводы налогового органа.
Отказывая в остальной части в удовлетворении требований, суд исходил из законности принятого инспекцией ненормативного акта и отсутствия оснований для признания его недействительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи НК РФ, в том числе предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Законом Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" установлено, что с 01.01.2005 вид деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
На территории г. Электросталь Советом депутатов городского округа приняты решения N 23/5 от 27.10.2005 г., N 201/21 от 23.11.2006 г., N 255/36 от 25.10.2007 г. о введении единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности по оказанию услуг платной автостоянки соответственно с 01.01.2006 г., 01.01.2007 г., 01.01.2008 г.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В пункте 2 статьи 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ в статью 346.29 НК РФ внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2005, согласно которым при осуществлении плательщиком единого налога на вмененный доход вида деятельности "Оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках" применяется физический показатель "Площадь стоянки (в квадратных метрах)" и величина базовой доходности в месяц.
Как установлено судами, по договору аренды земельного участка от 05.05.1994 N 32, заключенному организацией с Администрацией г. Электросталь, организации в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,4135 сроком на 25 лет, который используется под организацию автостоянки N 49.
В ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде организация осуществляла деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а именно оказывала платные услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке N 49.
Инспекция в обоснование вывода об оказании платных услуг по хранению автотранспортных средств представила в суд ряд доказательств, которые были предметом исследования судебными инстанциями.
В ходе проверки инспекция провела осмотр автостоянки, по результатам составила протокол N 1 от 10.10.2008 г.
В протоколе отражено, что на момент осмотра на территории автостоянки хранились автотранспортные средства в количестве 61 шт. Также в протоколе отражено описание автостоянки, что с правой стороны от въезда на стоянку расположен информационный щит с указанием о принадлежности данной стоянки заявителю, а с левой стороны от въезда на автостоянку располагается сторожка, в которой осуществляется прием денежных средств от клиентов за услуги по хранению их транспортных средств.
В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом опрошены выборочно владельцы транспортных средств, пользующиеся в проверяемом периоде услугами платной автостоянки (протоколы допроса свидетелей: N 3 от 18.10.2008 г., N 4 от 23.10.2008 г., N 5 от 28.10.2008 г., N 6, 7 от 30.10.2008 г., N 8, 9 от 31.10.2008 г., N 10 от 06.11.2008 г., N 11 от 10.11.2008 г., N 12 от 13.11.2008 г.).
Из полученных показаний установлено, что большинству опрошенных известно о том, что они являются членами Электростальского ГО МОО ОО "ВОА", так как вступление было одним из условий для постановки автомобиля на стоянку. Услугами данной автостоянки пользуются в период с 2000 г. по настоящее время. Какого-либо строго определенного места хранения автомобиля на стоянке у большинства опрошенных нет, автомобиль ставится на свободное место. Каждый из опрошенных сообщил, что ежемесячно за хранение автомобиля уплачивает денежную сумму в размере 1 500 руб., до 2008 г. оплата составляла 1 400 руб. Каких-либо скидок или льгот никто не имеет, и никогда не имел. Никакими благами организации, кроме автостоянки никто никогда не пользовался. Информация о работе организации никому неизвестна.
Свидетели, указанные в протоколах допроса N 6, 7, 8, 10 считают, что членский билет, выдаваемый организацией каждый год, является пропуском на территорию автостоянки.
Свидетель, указанный в протоколе N 9 сообщил, что членского билета у него нет, для въезда на территорию им используется другой пропуск.
Свидетель, указанный в протоколе N 10 сообщил, что за 2008 г. членский билет не получал, так как сторожа знают его в лицо и поэтому пускают на территорию после визуального контроля.
Свидетель, указанный в протоколе N 11 пояснил, что впервые слышит, что данная автостоянка принадлежит Электростальскому ГО МОО ОО "ВОА", членом данной организации никогда не являлся.
Свидетель, указанный в протоколе N 12 сообщил, что, являясь членом данной организации с 2000 г., получал членский билет один раз в этом же году, в последующие годы на автостоянку въезжал и выезжал без каких-либо пропусков, так как сторожа и охрана знают его в лицо.
Инспекцией в ходе проверки использована информация о заявителе, полученная от 5 отдела ОРЧ N 4 УНП ГУВД Московской области, а именно объяснения граждан, которые пользовались в проверяемом периоде услугами автостоянки: Басовой Г.А. от 01.02.2008 г., Чернышева А.А. от 02.02.2008 г., Подгорнова С.И. от 02.02.2008 г., Рогожского А.С. от 05.02.2008 г., Картушова А.М. от 05.02.2008 г., Сенюшкина К.А. от 05.02.2008 г., Кривцовой Н.В. от 06.02.2008 г., Перелыгина А.В. от 07.02.2008 г., Каспина В.Б. от 14.02.2008 г., Боброва В.Б. от 14.02.2008 г., Жучкова Р.В. от 15.02.2008 г. Данные лица пояснили, что для того, чтобы иметь возможность поставить автотранспортное средство на территорию автостоянки необходимо вступить в члены общественной организации- ЭГО МОО ОО "ВОА"; для этого необходимо написать заявление установленного образца и оплатить первоначальный взнос, который составляет 200 руб.; после этого необходимо оплачивать услуги автостоянки за месяц вперед; на территории автостоянки систематически ставят за плату свои автомобили граждане, которые не являются членами организации, никаких заявлений они не писали и членских книжек (билетов) не получали.
Так же установлено, что по информации, указанной в городских телефонных справочниках г. Электросталь, действующих в периоды 2000 - 2009 гг. работа автостоянки осуществляется круглосуточно, указан контактный телефон и адрес автостоянки для желающих воспользоваться услугами по хранению автотранспортных средств.
Исследовав представленные ведомости уплаты членских взносов, инспекция установила, что многие члены уплачивали взносы за два машиноместа.
Судебные инстанции, оценивая названные доказательства, пришли к выводу, что в проверяемом периоде заявитель не осуществлял деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход, поскольку членами организации производилась уплата членских взносов и полученные денежные средства отражались на счете 86 как целевые средства.
Доводы инспекции о том, что уплата членских взносов фактически являлась оплатой по договору хранения автотранспорта; услугами автостоянки пользовались как члены организации, так и лица, не являющиеся членами организации; а также ссылка на наличие в ведомостях уплаты членских взносов двойной уплаты одним и тем же лицом за один и тот же период членских взносов, признаны судами несостоятельными, не свидетельствующими о том, что хранение всеми членами организации автомобилей на территории коллективной автостоянки N 49 являлось платной услугой хранения имущества.
Таким образом, суды рассмотрели и отклонили каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, что и привело к принятию судебных актов, не соответствующих действующему законодательству.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что установленные судами обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что заявителем в спорный период осуществлялась деятельность по оказанию платных услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке N 49, и данный вид услуги подпадает под уплату единого налога на вмененный доход.
Суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган представленными доказательствами доказал, что размер членских взносов соизмерим с расценками на оказание таких услуг на платных стоянках г. Электросталь (инспекцией получены документы от организации ООО "Север-Эл" и ООО "Фора", предоставляющих услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, из которых следует что стоимость постановки автомобиля в период с 2005 г. по июнь 2008 г. составляла от 1 300 руб. до 2 100 руб. в месяц); граждане, желающие получить такие услуги вынуждены были вступить в указанную организацию; в нарушение Устава членам организации не предоставлялись никакие блага и не возлагались на них какие-либо обязанности, предусмотренные Уставом; членские взносы фактически являются оплатой за услуги по хранению транспортных средств на автостоянке.
Судебные инстанции установили, что денежные средства, полученные за оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, отражались организацией, как целевые поступления на счете 86, для целей налогообложения не учитывались.
В соответствии с п. 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Однако, судами в ходе исследования установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств установлено, что автовладельцы передавали организации денежные средства не безвозмездно на уставные цели организации, а в качестве оплаты услуг автостоянки, а организация оформляла эти платежи как членские взносы, что подтверждается ведомостями уплаты членских взносов за период 2005 - 2007 г.
При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно начислил заявителю ЕНВД за проверяемый период, начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, а также привлек организацию к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
В связи с чем, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя по обсуждаемому эпизоду.
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 г. по делу N А41-17524/09 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2010 N КА-А41/4484-10 ПО ДЕЛУ N А41-17524/09 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАН О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ ЕНВД, НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ДЕКЛАРАЦИЙ, ДОНАЧИСЛЕНИИ НАЛОГА И НАЧИСЛЕНИИ ПЕНИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН УКАЗАЛ, ЧТО В ПРОВЕРЯЕМЫЙ ПЕРИОД НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ОКАЗЫВАЛ УСЛУГИ ПО ХРАНЕНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА АВТОСТОЯНКЕ.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N КА-А41/4484-10
Дело N А41-17524/09
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Петренко Е.А. по дов. N 15 от 06.05.2010 г.
от ответчика Дружинин И.А. по дов. N 03-06/0460 от 12.04.2010 г.
рассмотрев 06.05.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Электростали
на решение от 20.10.2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Рымаренко А.Г.
на постановление от 08.02.2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) Электростальского городского отделения Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Электросталь Московской области
установил:
Электростальское городское отделение Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 г. N 15-74 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 N 15-74 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 152 216 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 34 362 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 089 722 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 257 728 руб., доначисления ЕНВД в сумме 917 584 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе инспекция указывает, что заявитель с 01.01.2005 по 30.06.2008 осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а именно оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке и при этом в нарушение ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД в инспекцию не подавал, уплату ЕНВД не производил. По мнению налогового органа, собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что автовладельцы передавали заявителю денежные средства не безвозмездно на уставные цели общественной организации, а в качестве оплаты услуг автостоянки; на территории автостоянки ставили транспортные средства не только члены заявителя, но и все желающие граждане; отдельные члены организации уплачивали взносы за два машиноместа.
Организацией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
С учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва, отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель организации с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах, по результатам которой составлен акт проверки N 74 от 26.11.2008 г. и вынесено решение N 15-74 от 30.12.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход и транспортного налога с организаций; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 2 кварталы 2008 г.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 г. - 4 квартал 2007 г.; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафных санкций в общей сумме 1 266 249 руб.
Кроме того, в решении предложено уплатить недоимку по ЕНВД, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 923 049 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 259 144 руб.
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/04393 от 20.03.2009 г. решение налогового органа оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя о признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, начисления пени по ЕНВД и доначисления ЕНВД, Арбитражный суд Московской области руководствовался ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом организации, ст. 346.26 НК РФ, и исходил из того, что налоговым органом не доказано, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход. При этом суд отклонил, приведенные в обоснование выводов, доводы налогового органа.
Отказывая в остальной части в удовлетворении требований, суд исходил из законности принятого инспекцией ненормативного акта и отсутствия оснований для признания его недействительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи НК РФ, в том числе предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Законом Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" установлено, что с 01.01.2005 вид деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
На территории г. Электросталь Советом депутатов городского округа приняты решения N 23/5 от 27.10.2005 г., N 201/21 от 23.11.2006 г., N 255/36 от 25.10.2007 г. о введении единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности по оказанию услуг платной автостоянки соответственно с 01.01.2006 г., 01.01.2007 г., 01.01.2008 г.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В пункте 2 статьи 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ в статью 346.29 НК РФ внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2005, согласно которым при осуществлении плательщиком единого налога на вмененный доход вида деятельности "Оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках" применяется физический показатель "Площадь стоянки (в квадратных метрах)" и величина базовой доходности в месяц.
Как установлено судами, по договору аренды земельного участка от 05.05.1994 N 32, заключенному организацией с Администрацией г. Электросталь, организации в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,4135 сроком на 25 лет, который используется под организацию автостоянки N 49.
В ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде организация осуществляла деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а именно оказывала платные услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке N 49.
Инспекция в обоснование вывода об оказании платных услуг по хранению автотранспортных средств представила в суд ряд доказательств, которые были предметом исследования судебными инстанциями.
В ходе проверки инспекция провела осмотр автостоянки, по результатам составила протокол N 1 от 10.10.2008 г.
В протоколе отражено, что на момент осмотра на территории автостоянки хранились автотранспортные средства в количестве 61 шт. Также в протоколе отражено описание автостоянки, что с правой стороны от въезда на стоянку расположен информационный щит с указанием о принадлежности данной стоянки заявителю, а с левой стороны от въезда на автостоянку располагается сторожка, в которой осуществляется прием денежных средств от клиентов за услуги по хранению их транспортных средств.
В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом опрошены выборочно владельцы транспортных средств, пользующиеся в проверяемом периоде услугами платной автостоянки (протоколы допроса свидетелей: N 3 от 18.10.2008 г., N 4 от 23.10.2008 г., N 5 от 28.10.2008 г., N 6, 7 от 30.10.2008 г., N 8, 9 от 31.10.2008 г., N 10 от 06.11.2008 г., N 11 от 10.11.2008 г., N 12 от 13.11.2008 г.).
Из полученных показаний установлено, что большинству опрошенных известно о том, что они являются членами Электростальского ГО МОО ОО "ВОА", так как вступление было одним из условий для постановки автомобиля на стоянку. Услугами данной автостоянки пользуются в период с 2000 г. по настоящее время. Какого-либо строго определенного места хранения автомобиля на стоянке у большинства опрошенных нет, автомобиль ставится на свободное место. Каждый из опрошенных сообщил, что ежемесячно за хранение автомобиля уплачивает денежную сумму в размере 1 500 руб., до 2008 г. оплата составляла 1 400 руб. Каких-либо скидок или льгот никто не имеет, и никогда не имел. Никакими благами организации, кроме автостоянки никто никогда не пользовался. Информация о работе организации никому неизвестна.
Свидетели, указанные в протоколах допроса N 6, 7, 8, 10 считают, что членский билет, выдаваемый организацией каждый год, является пропуском на территорию автостоянки.
Свидетель, указанный в протоколе N 9 сообщил, что членского билета у него нет, для въезда на территорию им используется другой пропуск.
Свидетель, указанный в протоколе N 10 сообщил, что за 2008 г. членский билет не получал, так как сторожа знают его в лицо и поэтому пускают на территорию после визуального контроля.
Свидетель, указанный в протоколе N 11 пояснил, что впервые слышит, что данная автостоянка принадлежит Электростальскому ГО МОО ОО "ВОА", членом данной организации никогда не являлся.
Свидетель, указанный в протоколе N 12 сообщил, что, являясь членом данной организации с 2000 г., получал членский билет один раз в этом же году, в последующие годы на автостоянку въезжал и выезжал без каких-либо пропусков, так как сторожа и охрана знают его в лицо.
Инспекцией в ходе проверки использована информация о заявителе, полученная от 5 отдела ОРЧ N 4 УНП ГУВД Московской области, а именно объяснения граждан, которые пользовались в проверяемом периоде услугами автостоянки: Басовой Г.А. от 01.02.2008 г., Чернышева А.А. от 02.02.2008 г., Подгорнова С.И. от 02.02.2008 г., Рогожского А.С. от 05.02.2008 г., Картушова А.М. от 05.02.2008 г., Сенюшкина К.А. от 05.02.2008 г., Кривцовой Н.В. от 06.02.2008 г., Перелыгина А.В. от 07.02.2008 г., Каспина В.Б. от 14.02.2008 г., Боброва В.Б. от 14.02.2008 г., Жучкова Р.В. от 15.02.2008 г. Данные лица пояснили, что для того, чтобы иметь возможность поставить автотранспортное средство на территорию автостоянки необходимо вступить в члены общественной организации- ЭГО МОО ОО "ВОА"; для этого необходимо написать заявление установленного образца и оплатить первоначальный взнос, который составляет 200 руб.; после этого необходимо оплачивать услуги автостоянки за месяц вперед; на территории автостоянки систематически ставят за плату свои автомобили граждане, которые не являются членами организации, никаких заявлений они не писали и членских книжек (билетов) не получали.
Так же установлено, что по информации, указанной в городских телефонных справочниках г. Электросталь, действующих в периоды 2000 - 2009 гг. работа автостоянки осуществляется круглосуточно, указан контактный телефон и адрес автостоянки для желающих воспользоваться услугами по хранению автотранспортных средств.
Исследовав представленные ведомости уплаты членских взносов, инспекция установила, что многие члены уплачивали взносы за два машиноместа.
Судебные инстанции, оценивая названные доказательства, пришли к выводу, что в проверяемом периоде заявитель не осуществлял деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход, поскольку членами организации производилась уплата членских взносов и полученные денежные средства отражались на счете 86 как целевые средства.
Доводы инспекции о том, что уплата членских взносов фактически являлась оплатой по договору хранения автотранспорта; услугами автостоянки пользовались как члены организации, так и лица, не являющиеся членами организации; а также ссылка на наличие в ведомостях уплаты членских взносов двойной уплаты одним и тем же лицом за один и тот же период членских взносов, признаны судами несостоятельными, не свидетельствующими о том, что хранение всеми членами организации автомобилей на территории коллективной автостоянки N 49 являлось платной услугой хранения имущества.
Таким образом, суды рассмотрели и отклонили каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, что и привело к принятию судебных актов, не соответствующих действующему законодательству.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что установленные судами обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что заявителем в спорный период осуществлялась деятельность по оказанию платных услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке N 49, и данный вид услуги подпадает под уплату единого налога на вмененный доход.
Суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган представленными доказательствами доказал, что размер членских взносов соизмерим с расценками на оказание таких услуг на платных стоянках г. Электросталь (инспекцией получены документы от организации ООО "Север-Эл" и ООО "Фора", предоставляющих услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, из которых следует что стоимость постановки автомобиля в период с 2005 г. по июнь 2008 г. составляла от 1 300 руб. до 2 100 руб. в месяц); граждане, желающие получить такие услуги вынуждены были вступить в указанную организацию; в нарушение Устава членам организации не предоставлялись никакие блага и не возлагались на них какие-либо обязанности, предусмотренные Уставом; членские взносы фактически являются оплатой за услуги по хранению транспортных средств на автостоянке.
Судебные инстанции установили, что денежные средства, полученные за оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, отражались организацией, как целевые поступления на счете 86, для целей налогообложения не учитывались.
В соответствии с п. 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Однако, судами в ходе исследования установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств установлено, что автовладельцы передавали организации денежные средства не безвозмездно на уставные цели организации, а в качестве оплаты услуг автостоянки, а организация оформляла эти платежи как членские взносы, что подтверждается ведомостями уплаты членских взносов за период 2005 - 2007 г.
При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно начислил заявителю ЕНВД за проверяемый период, начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, а также привлек организацию к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
В связи с чем, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя по обсуждаемому эпизоду.
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 г. по делу N А41-17524/09 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)