Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2005 года Дело N Ф09-3770/03-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Арсенова И.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы" и закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" (далее - ЗАО "Брок-Пресс") на решение суда первой инстанции от 18.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 (резолютивная часть от 01.04.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15758/2001 по иску ЗАО "Брок-Пресс" к ОАО "Русские самоцветы" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Ведение реестров компаний" (далее - ЗАО "ВРК"), закрытого акционерного общества "Инвестиционно-промышленная компания "Доринвест" (далее - ЗАО "ИПК "Доринвест"), общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Урал-Регион" (далее - ООО "КФ "Урал-Регион"), открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО Екатеринбургский завод ОЦМ"), о признании незаконными действий по списанию с лицевого счета истца акций ОАО "Русские самоцветы" и об обязании ответчика внести запись в реестр акционеров.
В судебном заседании присутствовали представители: ЗАО "Брок-Пресс" - Володин И.Н., адвокат (доверенность от 20.06.2005, удостоверение от 10.02.2003 N 935); ОАО "Русские самоцветы" - Черепанов И.А. (доверенность от 15.06.2005 N 3, выдана генеральным директором Поповым В.Ю.), Думенкова М.В. (доверенность от 18.04.2005, выдана генеральным директором Лавриненко Е.П.); ЗАО "ИПК "Доринвест" - Борило М.И., директор (решение учредителя от 25.04.2001).
До начала рассмотрения кассационных жалоб от ОАО "Русские самоцветы" поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до установления лица, являющегося надлежащим единоличным исполнительным органом ОАО "Русские самоцветы", в связи с имеющимся в настоящее время в указанном акционерном обществе конфликте интересов между двумя группами акционеров. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, само по себе разрешение указанного вопроса не имеет какого-либо существенного правового значения для разрешения настоящего спора.
Иных ходатайств не заявлено.
ЗАО "Брок-Пресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Русские самоцветы" о признании незаконными действий ответчика по списанию с лицевого счета ЗАО "Брок-Пресс" 4288000 именных обыкновенных акций ответчика и об обязании внести запись в реестр акционеров о восстановлении указанного количества акций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2003 постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по данному делу в части обязания ОАО "Русские самоцветы" внести в реестр акционеров ОАО "Русские самоцветы" запись о зачислении на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 4288000 обыкновенных именных акций ОАО "Русские самоцветы" за счет их списания со счета "ценные бумаги неустановленных лиц", согласно списка акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 23.09.2003, отменено и в названной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции, установившее незаконность действий ОАО "Русские самоцветы" по списанию с лицевого счета ЗАО "Брок-Пресс" 4288000 акций ОАО "Русские самоцветы", оставлено без изменения.
Определением суда от 07.12.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уральская Золотоплатиновая компания", общество с ограниченной ответственностью "Шторс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Технополис", общество с ограниченной ответственностью "УралМикс".
Решением от 18.02.2005 в удовлетворении иска отказано (судья И.А. Проскурякова).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 резолютивная часть от 01.04.2005) решение суда первой инстанции изменено. Суд обязал ОАО "Русские самоцветы" внести в реестр акционеров запись о зачислении на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 1700000 обыкновенных именных акций ОАО "Русские самоцветы", списав их с лицевого счета 011 Огибенина В.В. ("ценные бумаги неустановленного лица"). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (судья В.С. Мыльникова, Л.А. Анисимов, С.Н. Лиходумова).
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Брок-Пресс" просит решение отменить, мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая законность судебных актов, кассатор считает доказанным материалами дела правовую возможность восстановить свое нарушенное право в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Русские самоцветы" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3.3 Положения "О порядке ведения реестра", утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Настоящее дело неоднократно рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Свердловской области.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2003 установлено, что действия ОАО "Русские самоцветы" по списанию с лицевого счета ЗАО "Брок-Пресс" 4288000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русские самоцветы" являются противоправными, т.е. нарушающими положения п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункты 7.3.1, 7.3.3 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг". В названной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2003). Вместе с тем, названное выше постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2003 в части установления лиц, обязанных возвратить спорные акции, Федеральным арбитражным судом отменено (постановление от 29.12.2003), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение с целью установления определенных лиц, с лицевого счета которых в реестре акционеров ОАО "Русские самоцветы" следует списать спорные акции.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ОАО "Русские самоцветы" по списанию с истца спорного количества акций, в силу ч. 1 ст. 16, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании вновь не нуждаются, являются установленными и обязательными для исполнения.
Разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права истца на обладание спорным пакетом акций, суд первой инстанции, основываясь на том, что вследствие корпоративного конфликта и утраты реестра акционеров ОАО "Русские самоцветы" установить действительное содержание реестра, а также конечных приобретателей акций, ранее принадлежащих истцу, не представляется возможным, отказал в удовлетворении иска в названной выше части.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований путем списания 1700000 акций ОАО "Русские самоцветы" за счет Огибенина В.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции заявленные требования не рассмотрел, уклонившись от разрешения дела в рассматриваемой части по существу. Кроме этого, не учитывая специфику виндикационного иска, сделал ошибочный вывод о необходимости последовательного оспаривания всех сделок, на основании которых последние приобретатели спорных акций считают себя их законными владельцами.
Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции без надлежащего исследования материалов дела пришел к недостаточно обоснованному выводу о том, что ряд лиц, являющихся конечными приобретателями акций ОАО "Русские самоцветы", являются добросовестными приобретателями акций. Кроме этого, суд апелляционной инстанции, обязывая ОАО "Русские самоцветы" произвести частичное списание акций с лицевого счета Огибенина В.В. на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс", вместе с тем, установил, что на момент рассмотрения спора в суде указанное лицо не является акционером, допустив тем самым противоречие.
В нарушение ст. 168, 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, относительно вопроса установления незаконных владельцев, обладающих в настоящее время спорным пакетом акций; не определили, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о реальном восстановлении лиц, незаконно лишенных их прав на участие в акционерном обществе, установлены.
В дополнение к изложенному, в нарушение ч. 1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции относительно обстоятельств настоящего дела, касающихся установления движения спорного пакета акций ОАО "Русские самоцветы" и разрешения вопроса о возможности восстановления нарушенных прав истца путем истребования спорных акций из чужого незаконного владения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, 02.06.1997 между ОАО "Завод "Русские самоцветы" и ОАО "Уральская золотоплатиновая компания" подписан учредительный договор о создании ОАО "Русские самоцветы", согласно которому ОАО "Завод "Русские самоцветы" было передано 78,78% голосующих акций вновь созданного общества, а ОАО "УЗПК" - 21,22% голосующих акций ОАО "Русские самоцветы". 29.09.1977 ОАО "Русские самоцветы" зарегистрировано в качестве юридического лица. В последующем, 25.11.1997 Свердловским РО ФКЦБ России зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русские самоцветы" с общим объемом выпуска 25385729 акций.
Как видно из имеющихся в деле доказательств, истец приобрел акции ОАО "Русские самоцветы" в количестве 4288000 обыкновенных именных акций в результате договора купли-продажи от 03.05.2000, заключенного с ООО "КФ "Регион-Урал" (1700000 акций), а также договора от 29.08.2000, заключенного с ЗАО "ИПК "Доринвест" (2588000). Факт принадлежности указанного количества акций истцу установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (N А60-15758/01-С3). Отклоняются доводы ответчика о том, что ЗАО "ИПК "Доринвест" не имело правовой возможности передавать ЗАО "Брок-Пресс" акции в количестве 2588000 штук, на том основании, что первоначальная сделка по отчуждению ОАО "Завод "Русские самоцветы" акций в пользу ЗАО "НПО "ЗиП" признана в судебном порядке недействительной. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2003 N Ф09-372/03-ГК в иске ОАО "УЗПК" о признании недействительным договора мены ценных бумаг от 08.12.1997, заключенного между ОАО "Русские самоцветы" и ЗАО "НПО "ЗиП", по которому последнему было передано 3000000 акций ОАО "Русские самоцветы", отказано. Кроме этого, незаконность списания с лицевого счета истца спорного количества акций установлена при рассмотрении настоящего дела.
В результате незаконных действий ОАО "Русские самоцветы" по списанию спорного пакета акций в настоящее время акции ОАО "Русские самоцветы" находятся в незаконном владении третьих лиц.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 6, 13, 14) допускается приобретение права собственности на вещи, определенные родовыми признаками (в данном случае, на бездокументарные ценные бумаги). В силу п. 1 ст. 209 названого Кодекса только собственнику, по общему правилу, принадлежит право распоряжения своим имуществом. Таким образом, неуправомоченное собственником лицо, совершая действия по отчуждению не принадлежащего ему имущества, нарушает вещные права собственника, которые подлежат восстановлению на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ОАО "Русские самоцветы" о невозможности применения норм главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования бездокументарных ценных бумаг не могут быть приняты во внимание, поскольку в самой названной главе такие исключения относительно бездокументарных ценных бумаг не содержатся. Не противоречит виндикация бездокументарных ценных бумаг и природе права собственности, поскольку действующим Гражданским кодексом Российской Федерации допускается приобретение в собственность вещей, определяемых родовыми признаками. Кроме этого, невозможность виндикации бездокументарных ценных бумаг явилась бы несоразмерным и несправедливым ограничением прав таких собственников по сравнению с лицами, обладающими правом собственности на вещи, которые могут быть индивидуализированы.
В силу ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмиссионная ценная бумага имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги. Таким образом, при истребовании из чужого незаконного владения бездокументарных ценных бумаг, смешанных с акциями, принадлежащими такому приобретателю на законном основании, права незаконного владельца не нарушаются, поскольку после виндицирования спорного количества акций у нарушителя остается прежнее (до момента поступления определенных акций в незаконное владение) их количество с прежним объемом прав. При этом, при смешении акций у незаконного владельца какого-либо права на спорные акции возникнуть не может (ст. 209, глава 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку право собственности к нарушителю перейти не может, что также указывает на возможность использования в рассматриваемом случае вещно-правового способа защиты.
Как установлено материалами настоящего дела, по состоянию с 29.09.2000 по 16.01.2001 на лицевом счете ЗАО "Брок-Пресс" в реестре акционеров ОАО "Русские самоцветы" учитывалось 4288000 акций ОАО "Русские самоцветы". Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19610/2000, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2004 (дело N Ф09-45/2004-ГК) установлено, что на 20.10.2000 акционеру ОАО "Русские самоцветы" - ОАО "Завод "Русские самоцветы" - принадлежало 219019 акций ответчика, а действия ОАО "Русские самоцветы" по зачислению на счет ОАО "Завод "Русские самоцветы" 3000000 акций эмитента незаконны (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По данным реестра акционеров ОАО "Русские самоцветы", составленным самим эмитентом, 12.10.2000 ОАО "Завод "Русские самоцветы" передало ОАО "ЕОЦМ" 3219000 акций ОАО "Русские самоцветы". Таким образом, с учетом ранее установленных обстоятельств арбитражному суду следовало дать соответствующую оценку законности списания ответчиком (ОАО "Русские самоцветы") с лицевого счета ЗАО "Брок-Пресс" 3000000 акций эмитента третьим лицам (с учетом всей цепочки сделок) (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В последующем, что видно из данных реестра акционеров, 17.07.2002 ОАО "ЕОЦМ" передало 1400000 акций эмитента ООО "СК "Технополис".
В свою очередь, вторую часть пакета акций ОАО "Русские самоцветы" в количестве 1819000 штук ОАО "ЕОЦМ" 14.05.2003 передало ООО "Шторс". В дальнейшем, от ООО "Шторс" указанное количество акций последовательно переходило от ООО "Шторс" к ООО "Уралцветметремонт", и от последнего - к ЗАО "Уральская золотоплатиновая компания".
Таким образом, спорный пакет акций ОАО "Русские самоцветы" в количестве 3000000 штук находится в числе акций, зачисленных на лицевые счета ООО "СК "Технополис" (1400000 штук) и ЗАО "УЗПК" (1819000 штук акций ОАО "Русские самоцветы").
Отказывая в возможности истребовать у названных лиц в пользу истца определенное количество акций, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "СК "Технополис" и ЗАО "УЗПК" являются добросовестными приобретателями спорных акций.
Такие выводы являются ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Следовательно, даже в том случае, если имущество приобретено добросовестным приобретателем на началах возмездности, но выбыло из владения собственника помимо его воли, последний имеет правовую возможность истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения. Соответственно, сам по себе факт установления судом добросовестности ООО "СК "Технополис" и ЗАО "УЗПК" при приобретении спорных акций не имеет правового значения для вопроса об истребовании названного имущества в пользу истца.
То обстоятельство, что спорный пакет акций (4288000 акций ОАО "Русские самоцветы") выбыл из владения ЗАО "Брок-Пресс" вопреки воле последнего, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-19610/2000, а также по делу N А60-15758/2001.
Таким образом, недостаточно обоснованным является вывод суда об отсутствии у истца правовой возможности истребовать спорные акции в количестве 3000000 штук у незаконных владельцев (ООО "СК "Технополис" и ЗАО "УЗПК") в свою пользу путем обратного зачисления на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" за счет списания соответствующего количества акций с лицевого счета ООО "СК "Технополис" и с лицевого счета ЗАО "УЗПК".
В нарушение ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не учли, тогда как это имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
При определении количества акций, подлежащих обратному зачислению на лицевой счет истца за счет количества акций, находящихся на лицевом счете ООО "СК "Технополис" и ЗАО "УЗПК", суды первой и апелляционной инстанций не обсудили возможность их пропорционального исчисления. Поскольку по двум спорным сделкам из 3219000 штук не могли быть переданы 3000000 штук акций, следует, что ОАО "ЕОЦМ" могло передать ООО "СК "Технополис", пока не установлено иное, не 1400000 акций ОАО "Русские самоцветы", а лишь 95265 штук акций (43,5% от 219000 акций); по сделке с 1819000 акций ОАО "Русские самоцветы" на законном основании, пока не установлено иное, имело возможность передать ООО "Шторс" лишь 123735 акций эмитента (56,5% от 219000 акций). Соответственно, арбитражным судам следовало обсудить возможность списания с лицевого счета ООО "СК "Технополис" на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 1304735 акций эмитента, а с лицевого счета ЗАО "УЗПК" на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 1695265 акций ОАО "Русские самоцветы" (ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из возможности списания 1700000 акций ОАО "Русские самоцветы" с лицевого счета Огибенина В.В., основываясь на реестре акционеров, который ведет само ОАО "Русские самоцветы". Списание именно указанного количества акций судом не мотивировано.
Между тем, из содержания акта проверки ФКЦБ России в Уральском Федеральном округе от 06.12.2000 следует, что действительное содержание реестра акционеров ОАО "Русские самоцветы" не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований принял во внимание данные реестра акционеров ОАО "Русские самоцветы", составленные самим эмитентом. В данном случае суду следовало руководствоваться совокупностью первичных документов, имеющихся в деле.
Так, в деле имеется письменное заявление Огибенина В.В. (т. 7, л. д. 214), подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, из которого видно, что по договору мены ценных бумаг от 31.12.1999 Огибенин В.В. продал ООО "КФ "Регион-Урал" 4000000 акций ответчика, а 03.02.2000 по договору мены продал ЗАО "Дакор" 500000 акций ОАО "Русские самоцветы".
Поскольку исполнение судебного акта в части внесения соответствующей записи о принадлежности истцу спорного пакета будет осуществлено за счет указанных выше лиц, что, безусловно, затронет их права и законные интересы, постановление суда апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене ввиду непривлечения к участию в деле ЗАО "Дакор".
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что на момент совершения ответчиком незаконных действий по списанию с лицевого счета истца принадлежащих ему акций, на лицевом счете Огибенина В.В. акций ОАО "Русские самоцветы" не имелось, что исключает возможность списания спорных акций с лицевого счета последнего на лицевой счет истца, поскольку установленное по настоящему делу нарушение было совершено ответчиком позднее. Соответственно, за счет акций, ранее принадлежащих Огибенину В.В., нарушенное право ЗАО "Брок-Пресс" восстановлено быть не может. В имеющихся в деле пояснениях истца также не приведено каких-либо обоснований списания акций именно с лицевого счета Огибенина В.В.
При сопоставлении списков реестра акционеров ОАО "Русские самоцветы", представленных самим эмитентом за период октябрь - ноябрь 2004, усматривается, что по состоянию на ноябрь 2004 года акционером ОАО "Русские самоцветы" является ООО "УралМикс", которому принадлежит 800019 акций ответчика. Указанное количество акций передано от ОАО "Завод "Русские самоцветы" к ООО "УралМикс" на основании передаточного распоряжения от 15.08.2002 (т. 7, л. д. 68). Между тем, на указанную дату у ОАО "Завод "Русские самоцветы" такого количества акций не имелось (дело N А60-19610/2000). Соответственно, суду следовало дать соответствующую правовую оценку действиям ОАО "Завод "Русские самоцветы" по передаче 800019 штук акций в пользу ООО "УралМикс" (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суду следовало обсудить возможность списания с лицевого счета ООО "СК "Технополис" на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 1304735 акций эмитента, с лицевого счета ЗАО "УЗГПС" на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 1695265 акций ОАО "Русские самоцветы", а также с лицевого счета ООО "УралМикс" на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 800019 акций эмитента при условии отсутствия притязаний на указанный пакет со стороны иных лиц (всего 3800019 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русские самоцветы").
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу представить основанную на материалах дела схему движения остальных акций из числа незаконно отчужденного ответчиком пакета в количестве 487981 штук (4288000 - 3800019), принадлежащую истцу, из которой четко и недвусмысленно усматривается лицо, с лицевого счета которого следует производить списание спорных акций, поскольку имеющиеся в настоящее время в деле пояснения истца относительно оставшихся акций носят предположительный характер, противоречат друг другу. В случае непредставления ЗАО "Брок-Пресс" названных доказательств, учитывая длительный срок рассмотрения данного спора, суду следует обсудить возможность отказа в удовлетворении иска в оставшейся части (487981 штук акций ОАО "Русские самоцветы") (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенные обстоятельства и разрешить настоящий спор с учетом имеющихся и вновь представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 (резолютивная часть от 01.04.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15758/2001 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2005 N Ф09-3770/03-С5 ПО ДЕЛУ N А60-15758/2001
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 года Дело N Ф09-3770/03-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Арсенова И.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы" и закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" (далее - ЗАО "Брок-Пресс") на решение суда первой инстанции от 18.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 (резолютивная часть от 01.04.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15758/2001 по иску ЗАО "Брок-Пресс" к ОАО "Русские самоцветы" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Ведение реестров компаний" (далее - ЗАО "ВРК"), закрытого акционерного общества "Инвестиционно-промышленная компания "Доринвест" (далее - ЗАО "ИПК "Доринвест"), общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Урал-Регион" (далее - ООО "КФ "Урал-Регион"), открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО Екатеринбургский завод ОЦМ"), о признании незаконными действий по списанию с лицевого счета истца акций ОАО "Русские самоцветы" и об обязании ответчика внести запись в реестр акционеров.
В судебном заседании присутствовали представители: ЗАО "Брок-Пресс" - Володин И.Н., адвокат (доверенность от 20.06.2005, удостоверение от 10.02.2003 N 935); ОАО "Русские самоцветы" - Черепанов И.А. (доверенность от 15.06.2005 N 3, выдана генеральным директором Поповым В.Ю.), Думенкова М.В. (доверенность от 18.04.2005, выдана генеральным директором Лавриненко Е.П.); ЗАО "ИПК "Доринвест" - Борило М.И., директор (решение учредителя от 25.04.2001).
До начала рассмотрения кассационных жалоб от ОАО "Русские самоцветы" поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до установления лица, являющегося надлежащим единоличным исполнительным органом ОАО "Русские самоцветы", в связи с имеющимся в настоящее время в указанном акционерном обществе конфликте интересов между двумя группами акционеров. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, само по себе разрешение указанного вопроса не имеет какого-либо существенного правового значения для разрешения настоящего спора.
Иных ходатайств не заявлено.
ЗАО "Брок-Пресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Русские самоцветы" о признании незаконными действий ответчика по списанию с лицевого счета ЗАО "Брок-Пресс" 4288000 именных обыкновенных акций ответчика и об обязании внести запись в реестр акционеров о восстановлении указанного количества акций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2003 постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по данному делу в части обязания ОАО "Русские самоцветы" внести в реестр акционеров ОАО "Русские самоцветы" запись о зачислении на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 4288000 обыкновенных именных акций ОАО "Русские самоцветы" за счет их списания со счета "ценные бумаги неустановленных лиц", согласно списка акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 23.09.2003, отменено и в названной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции, установившее незаконность действий ОАО "Русские самоцветы" по списанию с лицевого счета ЗАО "Брок-Пресс" 4288000 акций ОАО "Русские самоцветы", оставлено без изменения.
Определением суда от 07.12.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уральская Золотоплатиновая компания", общество с ограниченной ответственностью "Шторс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Технополис", общество с ограниченной ответственностью "УралМикс".
Решением от 18.02.2005 в удовлетворении иска отказано (судья И.А. Проскурякова).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 резолютивная часть от 01.04.2005) решение суда первой инстанции изменено. Суд обязал ОАО "Русские самоцветы" внести в реестр акционеров запись о зачислении на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 1700000 обыкновенных именных акций ОАО "Русские самоцветы", списав их с лицевого счета 011 Огибенина В.В. ("ценные бумаги неустановленного лица"). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (судья В.С. Мыльникова, Л.А. Анисимов, С.Н. Лиходумова).
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Брок-Пресс" просит решение отменить, мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая законность судебных актов, кассатор считает доказанным материалами дела правовую возможность восстановить свое нарушенное право в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Русские самоцветы" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3.3 Положения "О порядке ведения реестра", утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Настоящее дело неоднократно рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Свердловской области.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2003 установлено, что действия ОАО "Русские самоцветы" по списанию с лицевого счета ЗАО "Брок-Пресс" 4288000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русские самоцветы" являются противоправными, т.е. нарушающими положения п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункты 7.3.1, 7.3.3 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг". В названной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2003). Вместе с тем, названное выше постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2003 в части установления лиц, обязанных возвратить спорные акции, Федеральным арбитражным судом отменено (постановление от 29.12.2003), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение с целью установления определенных лиц, с лицевого счета которых в реестре акционеров ОАО "Русские самоцветы" следует списать спорные акции.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ОАО "Русские самоцветы" по списанию с истца спорного количества акций, в силу ч. 1 ст. 16, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании вновь не нуждаются, являются установленными и обязательными для исполнения.
Разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права истца на обладание спорным пакетом акций, суд первой инстанции, основываясь на том, что вследствие корпоративного конфликта и утраты реестра акционеров ОАО "Русские самоцветы" установить действительное содержание реестра, а также конечных приобретателей акций, ранее принадлежащих истцу, не представляется возможным, отказал в удовлетворении иска в названной выше части.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований путем списания 1700000 акций ОАО "Русские самоцветы" за счет Огибенина В.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции заявленные требования не рассмотрел, уклонившись от разрешения дела в рассматриваемой части по существу. Кроме этого, не учитывая специфику виндикационного иска, сделал ошибочный вывод о необходимости последовательного оспаривания всех сделок, на основании которых последние приобретатели спорных акций считают себя их законными владельцами.
Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции без надлежащего исследования материалов дела пришел к недостаточно обоснованному выводу о том, что ряд лиц, являющихся конечными приобретателями акций ОАО "Русские самоцветы", являются добросовестными приобретателями акций. Кроме этого, суд апелляционной инстанции, обязывая ОАО "Русские самоцветы" произвести частичное списание акций с лицевого счета Огибенина В.В. на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс", вместе с тем, установил, что на момент рассмотрения спора в суде указанное лицо не является акционером, допустив тем самым противоречие.
В нарушение ст. 168, 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, относительно вопроса установления незаконных владельцев, обладающих в настоящее время спорным пакетом акций; не определили, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о реальном восстановлении лиц, незаконно лишенных их прав на участие в акционерном обществе, установлены.
В дополнение к изложенному, в нарушение ч. 1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции относительно обстоятельств настоящего дела, касающихся установления движения спорного пакета акций ОАО "Русские самоцветы" и разрешения вопроса о возможности восстановления нарушенных прав истца путем истребования спорных акций из чужого незаконного владения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, 02.06.1997 между ОАО "Завод "Русские самоцветы" и ОАО "Уральская золотоплатиновая компания" подписан учредительный договор о создании ОАО "Русские самоцветы", согласно которому ОАО "Завод "Русские самоцветы" было передано 78,78% голосующих акций вновь созданного общества, а ОАО "УЗПК" - 21,22% голосующих акций ОАО "Русские самоцветы". 29.09.1977 ОАО "Русские самоцветы" зарегистрировано в качестве юридического лица. В последующем, 25.11.1997 Свердловским РО ФКЦБ России зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русские самоцветы" с общим объемом выпуска 25385729 акций.
Как видно из имеющихся в деле доказательств, истец приобрел акции ОАО "Русские самоцветы" в количестве 4288000 обыкновенных именных акций в результате договора купли-продажи от 03.05.2000, заключенного с ООО "КФ "Регион-Урал" (1700000 акций), а также договора от 29.08.2000, заключенного с ЗАО "ИПК "Доринвест" (2588000). Факт принадлежности указанного количества акций истцу установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (N А60-15758/01-С3). Отклоняются доводы ответчика о том, что ЗАО "ИПК "Доринвест" не имело правовой возможности передавать ЗАО "Брок-Пресс" акции в количестве 2588000 штук, на том основании, что первоначальная сделка по отчуждению ОАО "Завод "Русские самоцветы" акций в пользу ЗАО "НПО "ЗиП" признана в судебном порядке недействительной. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2003 N Ф09-372/03-ГК в иске ОАО "УЗПК" о признании недействительным договора мены ценных бумаг от 08.12.1997, заключенного между ОАО "Русские самоцветы" и ЗАО "НПО "ЗиП", по которому последнему было передано 3000000 акций ОАО "Русские самоцветы", отказано. Кроме этого, незаконность списания с лицевого счета истца спорного количества акций установлена при рассмотрении настоящего дела.
В результате незаконных действий ОАО "Русские самоцветы" по списанию спорного пакета акций в настоящее время акции ОАО "Русские самоцветы" находятся в незаконном владении третьих лиц.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 6, 13, 14) допускается приобретение права собственности на вещи, определенные родовыми признаками (в данном случае, на бездокументарные ценные бумаги). В силу п. 1 ст. 209 названого Кодекса только собственнику, по общему правилу, принадлежит право распоряжения своим имуществом. Таким образом, неуправомоченное собственником лицо, совершая действия по отчуждению не принадлежащего ему имущества, нарушает вещные права собственника, которые подлежат восстановлению на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ОАО "Русские самоцветы" о невозможности применения норм главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования бездокументарных ценных бумаг не могут быть приняты во внимание, поскольку в самой названной главе такие исключения относительно бездокументарных ценных бумаг не содержатся. Не противоречит виндикация бездокументарных ценных бумаг и природе права собственности, поскольку действующим Гражданским кодексом Российской Федерации допускается приобретение в собственность вещей, определяемых родовыми признаками. Кроме этого, невозможность виндикации бездокументарных ценных бумаг явилась бы несоразмерным и несправедливым ограничением прав таких собственников по сравнению с лицами, обладающими правом собственности на вещи, которые могут быть индивидуализированы.
В силу ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмиссионная ценная бумага имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги. Таким образом, при истребовании из чужого незаконного владения бездокументарных ценных бумаг, смешанных с акциями, принадлежащими такому приобретателю на законном основании, права незаконного владельца не нарушаются, поскольку после виндицирования спорного количества акций у нарушителя остается прежнее (до момента поступления определенных акций в незаконное владение) их количество с прежним объемом прав. При этом, при смешении акций у незаконного владельца какого-либо права на спорные акции возникнуть не может (ст. 209, глава 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку право собственности к нарушителю перейти не может, что также указывает на возможность использования в рассматриваемом случае вещно-правового способа защиты.
Как установлено материалами настоящего дела, по состоянию с 29.09.2000 по 16.01.2001 на лицевом счете ЗАО "Брок-Пресс" в реестре акционеров ОАО "Русские самоцветы" учитывалось 4288000 акций ОАО "Русские самоцветы". Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19610/2000, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2004 (дело N Ф09-45/2004-ГК) установлено, что на 20.10.2000 акционеру ОАО "Русские самоцветы" - ОАО "Завод "Русские самоцветы" - принадлежало 219019 акций ответчика, а действия ОАО "Русские самоцветы" по зачислению на счет ОАО "Завод "Русские самоцветы" 3000000 акций эмитента незаконны (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По данным реестра акционеров ОАО "Русские самоцветы", составленным самим эмитентом, 12.10.2000 ОАО "Завод "Русские самоцветы" передало ОАО "ЕОЦМ" 3219000 акций ОАО "Русские самоцветы". Таким образом, с учетом ранее установленных обстоятельств арбитражному суду следовало дать соответствующую оценку законности списания ответчиком (ОАО "Русские самоцветы") с лицевого счета ЗАО "Брок-Пресс" 3000000 акций эмитента третьим лицам (с учетом всей цепочки сделок) (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В последующем, что видно из данных реестра акционеров, 17.07.2002 ОАО "ЕОЦМ" передало 1400000 акций эмитента ООО "СК "Технополис".
В свою очередь, вторую часть пакета акций ОАО "Русские самоцветы" в количестве 1819000 штук ОАО "ЕОЦМ" 14.05.2003 передало ООО "Шторс". В дальнейшем, от ООО "Шторс" указанное количество акций последовательно переходило от ООО "Шторс" к ООО "Уралцветметремонт", и от последнего - к ЗАО "Уральская золотоплатиновая компания".
Таким образом, спорный пакет акций ОАО "Русские самоцветы" в количестве 3000000 штук находится в числе акций, зачисленных на лицевые счета ООО "СК "Технополис" (1400000 штук) и ЗАО "УЗПК" (1819000 штук акций ОАО "Русские самоцветы").
Отказывая в возможности истребовать у названных лиц в пользу истца определенное количество акций, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "СК "Технополис" и ЗАО "УЗПК" являются добросовестными приобретателями спорных акций.
Такие выводы являются ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Следовательно, даже в том случае, если имущество приобретено добросовестным приобретателем на началах возмездности, но выбыло из владения собственника помимо его воли, последний имеет правовую возможность истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения. Соответственно, сам по себе факт установления судом добросовестности ООО "СК "Технополис" и ЗАО "УЗПК" при приобретении спорных акций не имеет правового значения для вопроса об истребовании названного имущества в пользу истца.
То обстоятельство, что спорный пакет акций (4288000 акций ОАО "Русские самоцветы") выбыл из владения ЗАО "Брок-Пресс" вопреки воле последнего, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-19610/2000, а также по делу N А60-15758/2001.
Таким образом, недостаточно обоснованным является вывод суда об отсутствии у истца правовой возможности истребовать спорные акции в количестве 3000000 штук у незаконных владельцев (ООО "СК "Технополис" и ЗАО "УЗПК") в свою пользу путем обратного зачисления на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" за счет списания соответствующего количества акций с лицевого счета ООО "СК "Технополис" и с лицевого счета ЗАО "УЗПК".
В нарушение ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не учли, тогда как это имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
При определении количества акций, подлежащих обратному зачислению на лицевой счет истца за счет количества акций, находящихся на лицевом счете ООО "СК "Технополис" и ЗАО "УЗПК", суды первой и апелляционной инстанций не обсудили возможность их пропорционального исчисления. Поскольку по двум спорным сделкам из 3219000 штук не могли быть переданы 3000000 штук акций, следует, что ОАО "ЕОЦМ" могло передать ООО "СК "Технополис", пока не установлено иное, не 1400000 акций ОАО "Русские самоцветы", а лишь 95265 штук акций (43,5% от 219000 акций); по сделке с 1819000 акций ОАО "Русские самоцветы" на законном основании, пока не установлено иное, имело возможность передать ООО "Шторс" лишь 123735 акций эмитента (56,5% от 219000 акций). Соответственно, арбитражным судам следовало обсудить возможность списания с лицевого счета ООО "СК "Технополис" на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 1304735 акций эмитента, а с лицевого счета ЗАО "УЗПК" на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 1695265 акций ОАО "Русские самоцветы" (ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из возможности списания 1700000 акций ОАО "Русские самоцветы" с лицевого счета Огибенина В.В., основываясь на реестре акционеров, который ведет само ОАО "Русские самоцветы". Списание именно указанного количества акций судом не мотивировано.
Между тем, из содержания акта проверки ФКЦБ России в Уральском Федеральном округе от 06.12.2000 следует, что действительное содержание реестра акционеров ОАО "Русские самоцветы" не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований принял во внимание данные реестра акционеров ОАО "Русские самоцветы", составленные самим эмитентом. В данном случае суду следовало руководствоваться совокупностью первичных документов, имеющихся в деле.
Так, в деле имеется письменное заявление Огибенина В.В. (т. 7, л. д. 214), подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, из которого видно, что по договору мены ценных бумаг от 31.12.1999 Огибенин В.В. продал ООО "КФ "Регион-Урал" 4000000 акций ответчика, а 03.02.2000 по договору мены продал ЗАО "Дакор" 500000 акций ОАО "Русские самоцветы".
Поскольку исполнение судебного акта в части внесения соответствующей записи о принадлежности истцу спорного пакета будет осуществлено за счет указанных выше лиц, что, безусловно, затронет их права и законные интересы, постановление суда апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене ввиду непривлечения к участию в деле ЗАО "Дакор".
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что на момент совершения ответчиком незаконных действий по списанию с лицевого счета истца принадлежащих ему акций, на лицевом счете Огибенина В.В. акций ОАО "Русские самоцветы" не имелось, что исключает возможность списания спорных акций с лицевого счета последнего на лицевой счет истца, поскольку установленное по настоящему делу нарушение было совершено ответчиком позднее. Соответственно, за счет акций, ранее принадлежащих Огибенину В.В., нарушенное право ЗАО "Брок-Пресс" восстановлено быть не может. В имеющихся в деле пояснениях истца также не приведено каких-либо обоснований списания акций именно с лицевого счета Огибенина В.В.
При сопоставлении списков реестра акционеров ОАО "Русские самоцветы", представленных самим эмитентом за период октябрь - ноябрь 2004, усматривается, что по состоянию на ноябрь 2004 года акционером ОАО "Русские самоцветы" является ООО "УралМикс", которому принадлежит 800019 акций ответчика. Указанное количество акций передано от ОАО "Завод "Русские самоцветы" к ООО "УралМикс" на основании передаточного распоряжения от 15.08.2002 (т. 7, л. д. 68). Между тем, на указанную дату у ОАО "Завод "Русские самоцветы" такого количества акций не имелось (дело N А60-19610/2000). Соответственно, суду следовало дать соответствующую правовую оценку действиям ОАО "Завод "Русские самоцветы" по передаче 800019 штук акций в пользу ООО "УралМикс" (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суду следовало обсудить возможность списания с лицевого счета ООО "СК "Технополис" на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 1304735 акций эмитента, с лицевого счета ЗАО "УЗГПС" на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 1695265 акций ОАО "Русские самоцветы", а также с лицевого счета ООО "УралМикс" на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 800019 акций эмитента при условии отсутствия притязаний на указанный пакет со стороны иных лиц (всего 3800019 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русские самоцветы").
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу представить основанную на материалах дела схему движения остальных акций из числа незаконно отчужденного ответчиком пакета в количестве 487981 штук (4288000 - 3800019), принадлежащую истцу, из которой четко и недвусмысленно усматривается лицо, с лицевого счета которого следует производить списание спорных акций, поскольку имеющиеся в настоящее время в деле пояснения истца относительно оставшихся акций носят предположительный характер, противоречат друг другу. В случае непредставления ЗАО "Брок-Пресс" названных доказательств, учитывая длительный срок рассмотрения данного спора, суду следует обсудить возможность отказа в удовлетворении иска в оставшейся части (487981 штук акций ОАО "Русские самоцветы") (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенные обстоятельства и разрешить настоящий спор с учетом имеющихся и вновь представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 (резолютивная часть от 01.04.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15758/2001 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)