Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти
на решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А55-4941/2008
по заявлению закрытого акционерного общества "Страховое общество "Асоль", г. Тольятти о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти от 17.10.2007 N 02-20/41
установил:
закрытое акционерное общество Страховое общество "Асоль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.10.2007 N 02-20/41 в части предложения уплатить 26.175 рублей 28 копеек недоимки по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5.235 рублей 05 копеек штрафа.
Решением от 01.07.2008 Арбитражного суда Самарской области заявление общества удовлетворено в части предложения уплатить 22952 рублей 28 копеек недоимки по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде 4590 рублей 45 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 03.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что суды в нарушение норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно признали правомерным отнесение обществом на затраты сумм начисленной амортизации, расходов не связанных с производственной деятельностью, и сумм страховых выплат, признав незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 13352 рублей 28 копеек.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.09.2007 N 02-21/43 и принято решение 17.10.2007 N 02-20/41 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 161.431 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 5332 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15.000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на имущество, начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 26 442 рублей, а также предложено уплатить 835.000 рублей недоимки по налогам.
Принимая решение и постановление о частичном удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Как следует из пункта 2 раздела 2.2.2. оспариваемого решения обществом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно увеличены расходы, уменьшающие доходы на стоимость приобретенного амортизируемого имущества, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль. Обществом при расчете налоговой базы включено в состав расходов (по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы") стоимость монитора LG в размере 11867 рублей и BenQ в размере 11622 рублей.
По мнению налогового органа, имущество, приобретенное обществом в 2005 году, первоначальной стоимостью более 10000 рублей и со сроком полезного использования более 12 месяцев в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации признается амортизируемым имуществом, его стоимость погашается путем начисления амортизации и не может быть списана в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы". Основные средства учитываются по дебету счета 01 "Основные средства", амортизация - по кредиту счета 02 "Амортизация основных средств". Указанные обстоятельства привели к занижению налоговой базы на 10057 рублей (только по одному из приобретенных мониторов, стоимость второго без налога на добавленную стоимость составляет сумму менее 10.000 рублей) и неполной уплате налога на прибыль организаций за 2005 на 2414 рублей.
Судами сделан правильный вывод о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 403 рублей налога на прибыль и штрафа в соответствующей сумме. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, связанные с производством и реализацией включаются суммы начисленной амортизации.
Инспекцией налог на прибыль доначислен следующим образом - 10057 рублей (стоимость монитора LG без НДС) * 24% = 2414 рублей. Судом установлено и обществом не отрицается неправомерное включение указанной суммы в состав расходов, но, за 10 месяцев на стоимость монитора должна была быть начислена амортизация в размере 1676 рублей (10057 рублей / 60 * 10), в связи с чем инспекцией неправомерно было начислено 403 руб. налога на прибыль с суммы амортизации
Согласно пункту 3 раздела 2.2.2. решения обществом не полностью уплачен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 8861 рублей, ввиду отнесения на затраты сумм, уплаченных на приобретение воды питьевой "Капель", бутылей для воды, водяной помпы и начисленная амортизация на объект основного средства телевизор Samsung инв. N 122. По мнению инспекции, указанные затраты носят не производственный характер.
Между тем, соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшать полученные доходы на произведенные расходы, при условии, что расходы обоснованы, документально подтверждены, экономически оправданы, т.е. направлены на получение дохода и удовлетворяют принципу рациональности.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательствам Российской Федерации.
Согласно статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. Приобретаемая обществом питьевая вода установлена в помещении не оборудованном ни туалетной комнатой, ни водопроводом, в связи с чем, по мнению заявителя, установка помпы и снабжение водой, обусловлено необходимостью соблюдения требований охраны труда и безопасности производства.
В соответствии пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в соответствии с Главой 25 "Налог на прибыль организаций" при соблюдении всех остальных условий указанных в данном пункте признается имущество, используемое для извлечения дохода.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вода приобреталась для работников организации, в связи с отсутствием в помещении водопровода, а телевизор для создания благоприятного имиджа организации, для внешних посетителей, обеспечения нормального рабочего процесса, использовался для просмотра записей и цифровых фотографий страховых случаев. Поэтому отнесение расходов на приобретение воды в сумме 4195 рублей и амортизационных отчислений по телевизору в состав затрат обоснованно признаны судами правомерным.
Согласно пункту 7 раздела 2.2.2. решения инспекции заявителем не уплачено 11.612 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год ввиду следующих обстоятельств. Обществом застрахован автомобиль Toyota Corolla г/н P 111 MB 63, собственник Крымцева Л.Ю., страховая сумма 450 000 рублей, срок страхования с 25.10.2004 по 24.10.2005 (полис Серия В-3 N 2769 от 25.10.2004 в приложении N 18 к акту проверки).
Крымцевой Л.Ю. было подано заявление от 18.04.2005 N 333-05/Т 630/002769 о причинении ущерба автомобилю Toyota Corolla г/н Р 111 MB 63.
Согласно отчету N 3892/А1 об оценке стоимости материального ущерба, проведенного ООО "ЦНЭ "Грани", стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н Р 111 МВ 63 с учетом износа составляет 401 616 рублей, т.е. более 80% от страховой суммы.
По данному страховому событию Крымцевой Л.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 450000 рублей, которая учтена в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации.
По мнению налогового органа, договор между обществом и Крымцевой Л.Ю. об отказе страхователя от своих прав на автомобиль Toyota Corolla г/н Р 111 МВ 63 не был заключен, документы, подтверждающие произведенную оценку стоимости годных остатков застрахованного автомобиля в ходе выездной налоговой проверки, а также к письменным возражениям в инспекцию не были предоставлены, страховая сумма не уменьшена на стоимость годных остатков, и выплата по данному страховому событию должна определяться исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества или суммы необходимых затрат по ремонту отдельных узлов, деталей, предметов с учетом износа, то есть в сумме 401616 рублей (отчет N 3892/А1 об оценке стоимости материального ущерба в приложении N 18 к акту проверки).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам страховой организации относятся страховые выплаты по договорам страхования.
Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты обществом закреплен Правилами страхования наземных транспортных средств, утвержденные генеральным директором общества.
Согласно указанным Правилам, при повреждении транспортного средства размер выплаты страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества или суммы необходимых затрат по ремонту отдельных узлов, деталей, предметов. Но в соответствии с пунктом 8.8 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата производится по одному из вариантов:
- в размере страховой суммы с учетом износа застрахованного имущества за время действия договора, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику;
- в размере страховой суммы с учетом износа застрахованного имущества за время действия договора, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя.
Правилами страхования наземных транспортных средств установлено, что при стоимости восстановительного ремонта более 80% от действительной стоимости транспортного средства, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, но при этом транспортное средство или передается страховщику (абандон), или из страховой суммы вычитаются стоимость годных остатков.
Довод общества о том, что в момент выплаты страховой суммы и заключения договора с Крымцевой действовавшими правилами страхования пункта 7.3 (т. 2, л. д. 50) страховое возмещение подлежало выплате при краже или полной гибели имущества в размере страховой суммы, за вычетом предыдущих выплат, проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно отчету ООО "ЦНЭ "Грани" стоимость годных остатков составляет минус 3.079 рублей, соответственно для утилизации автомобиля необходимо еще затратить денежные средства.
Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о правомерности выплаты обществом Крымцевой полной страховой стоимости.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А55-4941/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2009 ПО ДЕЛУ N А55-4941/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. по делу N А55-4941/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти
на решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А55-4941/2008
по заявлению закрытого акционерного общества "Страховое общество "Асоль", г. Тольятти о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти от 17.10.2007 N 02-20/41
установил:
закрытое акционерное общество Страховое общество "Асоль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.10.2007 N 02-20/41 в части предложения уплатить 26.175 рублей 28 копеек недоимки по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5.235 рублей 05 копеек штрафа.
Решением от 01.07.2008 Арбитражного суда Самарской области заявление общества удовлетворено в части предложения уплатить 22952 рублей 28 копеек недоимки по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде 4590 рублей 45 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 03.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что суды в нарушение норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно признали правомерным отнесение обществом на затраты сумм начисленной амортизации, расходов не связанных с производственной деятельностью, и сумм страховых выплат, признав незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 13352 рублей 28 копеек.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.09.2007 N 02-21/43 и принято решение 17.10.2007 N 02-20/41 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 161.431 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 5332 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15.000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на имущество, начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 26 442 рублей, а также предложено уплатить 835.000 рублей недоимки по налогам.
Принимая решение и постановление о частичном удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Как следует из пункта 2 раздела 2.2.2. оспариваемого решения обществом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно увеличены расходы, уменьшающие доходы на стоимость приобретенного амортизируемого имущества, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль. Обществом при расчете налоговой базы включено в состав расходов (по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы") стоимость монитора LG в размере 11867 рублей и BenQ в размере 11622 рублей.
По мнению налогового органа, имущество, приобретенное обществом в 2005 году, первоначальной стоимостью более 10000 рублей и со сроком полезного использования более 12 месяцев в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации признается амортизируемым имуществом, его стоимость погашается путем начисления амортизации и не может быть списана в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы". Основные средства учитываются по дебету счета 01 "Основные средства", амортизация - по кредиту счета 02 "Амортизация основных средств". Указанные обстоятельства привели к занижению налоговой базы на 10057 рублей (только по одному из приобретенных мониторов, стоимость второго без налога на добавленную стоимость составляет сумму менее 10.000 рублей) и неполной уплате налога на прибыль организаций за 2005 на 2414 рублей.
Судами сделан правильный вывод о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 403 рублей налога на прибыль и штрафа в соответствующей сумме. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, связанные с производством и реализацией включаются суммы начисленной амортизации.
Инспекцией налог на прибыль доначислен следующим образом - 10057 рублей (стоимость монитора LG без НДС) * 24% = 2414 рублей. Судом установлено и обществом не отрицается неправомерное включение указанной суммы в состав расходов, но, за 10 месяцев на стоимость монитора должна была быть начислена амортизация в размере 1676 рублей (10057 рублей / 60 * 10), в связи с чем инспекцией неправомерно было начислено 403 руб. налога на прибыль с суммы амортизации
Согласно пункту 3 раздела 2.2.2. решения обществом не полностью уплачен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 8861 рублей, ввиду отнесения на затраты сумм, уплаченных на приобретение воды питьевой "Капель", бутылей для воды, водяной помпы и начисленная амортизация на объект основного средства телевизор Samsung инв. N 122. По мнению инспекции, указанные затраты носят не производственный характер.
Между тем, соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшать полученные доходы на произведенные расходы, при условии, что расходы обоснованы, документально подтверждены, экономически оправданы, т.е. направлены на получение дохода и удовлетворяют принципу рациональности.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательствам Российской Федерации.
Согласно статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. Приобретаемая обществом питьевая вода установлена в помещении не оборудованном ни туалетной комнатой, ни водопроводом, в связи с чем, по мнению заявителя, установка помпы и снабжение водой, обусловлено необходимостью соблюдения требований охраны труда и безопасности производства.
В соответствии пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в соответствии с Главой 25 "Налог на прибыль организаций" при соблюдении всех остальных условий указанных в данном пункте признается имущество, используемое для извлечения дохода.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вода приобреталась для работников организации, в связи с отсутствием в помещении водопровода, а телевизор для создания благоприятного имиджа организации, для внешних посетителей, обеспечения нормального рабочего процесса, использовался для просмотра записей и цифровых фотографий страховых случаев. Поэтому отнесение расходов на приобретение воды в сумме 4195 рублей и амортизационных отчислений по телевизору в состав затрат обоснованно признаны судами правомерным.
Согласно пункту 7 раздела 2.2.2. решения инспекции заявителем не уплачено 11.612 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год ввиду следующих обстоятельств. Обществом застрахован автомобиль Toyota Corolla г/н P 111 MB 63, собственник Крымцева Л.Ю., страховая сумма 450 000 рублей, срок страхования с 25.10.2004 по 24.10.2005 (полис Серия В-3 N 2769 от 25.10.2004 в приложении N 18 к акту проверки).
Крымцевой Л.Ю. было подано заявление от 18.04.2005 N 333-05/Т 630/002769 о причинении ущерба автомобилю Toyota Corolla г/н Р 111 MB 63.
Согласно отчету N 3892/А1 об оценке стоимости материального ущерба, проведенного ООО "ЦНЭ "Грани", стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н Р 111 МВ 63 с учетом износа составляет 401 616 рублей, т.е. более 80% от страховой суммы.
По данному страховому событию Крымцевой Л.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 450000 рублей, которая учтена в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации.
По мнению налогового органа, договор между обществом и Крымцевой Л.Ю. об отказе страхователя от своих прав на автомобиль Toyota Corolla г/н Р 111 МВ 63 не был заключен, документы, подтверждающие произведенную оценку стоимости годных остатков застрахованного автомобиля в ходе выездной налоговой проверки, а также к письменным возражениям в инспекцию не были предоставлены, страховая сумма не уменьшена на стоимость годных остатков, и выплата по данному страховому событию должна определяться исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества или суммы необходимых затрат по ремонту отдельных узлов, деталей, предметов с учетом износа, то есть в сумме 401616 рублей (отчет N 3892/А1 об оценке стоимости материального ущерба в приложении N 18 к акту проверки).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам страховой организации относятся страховые выплаты по договорам страхования.
Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты обществом закреплен Правилами страхования наземных транспортных средств, утвержденные генеральным директором общества.
Согласно указанным Правилам, при повреждении транспортного средства размер выплаты страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества или суммы необходимых затрат по ремонту отдельных узлов, деталей, предметов. Но в соответствии с пунктом 8.8 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата производится по одному из вариантов:
- в размере страховой суммы с учетом износа застрахованного имущества за время действия договора, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику;
- в размере страховой суммы с учетом износа застрахованного имущества за время действия договора, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя.
Правилами страхования наземных транспортных средств установлено, что при стоимости восстановительного ремонта более 80% от действительной стоимости транспортного средства, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, но при этом транспортное средство или передается страховщику (абандон), или из страховой суммы вычитаются стоимость годных остатков.
Довод общества о том, что в момент выплаты страховой суммы и заключения договора с Крымцевой действовавшими правилами страхования пункта 7.3 (т. 2, л. д. 50) страховое возмещение подлежало выплате при краже или полной гибели имущества в размере страховой суммы, за вычетом предыдущих выплат, проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно отчету ООО "ЦНЭ "Грани" стоимость годных остатков составляет минус 3.079 рублей, соответственно для утилизации автомобиля необходимо еще затратить денежные средства.
Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о правомерности выплаты обществом Крымцевой полной страховой стоимости.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А55-4941/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)