Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5836/2007(37554-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула на решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3029/2007-31 по заявлению индивидуального предпринимателя Боговиз Татьяны Валентиновны к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула об обжаловании решения,
Предприниматель Т.В.Боговиз обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2007 N РА-123/13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 125430 руб., взыскания штрафа в размере 24992 руб. 40 коп., взыскания пени в размере 14820 руб. 50 коп.
Решением от 29.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебное решение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, расходы индивидуального предпринимателя на проведение в 2004 году капитального ремонта нежилого здания в р.п. Тальменка законно и обоснованно исключены налоговым органом из затрат налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, так как: проведение ремонта происходило в периоде, предшествовавшем периоду, в котором предпринимателем получена прибыль; указанное здание не является основным средством, используемым в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг); проведение капитального ремонта арендодателем не предусмотрено договором аренды от 07.09.2004, заключенным между предпринимателем Т.В.Боговиз и Муниципальным образованием "Тальменский район" Алтайского края.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Т.В.Боговиз по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем был составлен акт от 29.12.2006 N АЛ-123-13 и принято решение от 02.02.2007 N РА-123-13, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, произошедшую в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 25819 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику предложены к уплате суммы налоговых санкций, неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 129564 руб. и пени за несвоевременную уплату в размере 15309 руб. 82 коп.
Основанием для принятия решения послужили выявленные инспекцией нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неполной уплате в бюджет за проверяемый период налога на доходы физических лиц в результате завышения суммы "прочих расходов", в том числе неправомерного отнесения к ним расходов на капитальный ремонт арендованного помещения, а также расходов на составление сметной документации.
Жалоба предпринимателя Т.П.Боговиз на решение налогового органа от 02.02.2007 N РА-123-13 оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Т.П.Боговиз обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, при исчислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиками в своей предпринимательской деятельности.
В пункте 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В пункте 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н N БГ-3-04/430В (далее - Порядок), определено, что к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Подпункт 18 пункта 47 указанного Порядка предусматривает, что в составе прочих расходов предпринимателями учитываются расходы на ремонт основных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание до передачи его предпринимателю Т.В.Боговиз использовалось в качестве ресторана, что подтверждается пунктом 3 Акта приема-передачи имущества.
Предварительным договором от 25.08.2004 о заключении договора аренды, договором аренды нежилого помещения от 07.09.2004 и дополнительным соглашением к нему от 07.09.2004 арендатору надлежало провести капитальный ремонт здания, что соответствовало его интересам сделать помещение магазина более конкурентоспособным и привлекательным как для покупателей, так и для субарендаторов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод, что затраты на капитальный ремонт здания были направлены на получение экономической выгоды, а значит в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы являются экономически оправданными затратами.
В части обоснованного отнесения налогоплательщиком затрат на составление проектно-сметной документации, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, арбитражный суд обоснованно указал, что составление проектно-сметной документации является подготовительным этапом процесса капитального ремонта, следовательно, расходы на составление сметной документации являются необходимыми и относятся к расходам на ремонт основных средств.
Указанный вывод подтверждается письмом Минфина России от 18.10.2005 N 03-11-04/2/107, в соответствии с которым обоснованные и документально подтвержденные расходы по составлению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений признаются обоснованными и являются составной частью всех расходов на проведение капитального ремонта.
Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на капитальный ремонт здания связаны с получением от его использования в дальнейшем доходов, поэтому предприниматель Т.В.Боговиз имела право учесть спорные расходы в составе профессиональных налоговых вычетов в проверяемом периоде.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что налоговое законодательство не связывает возможность включения расходов в налогооблагаемую базу с фактом получения доходов в этот же период от этого же ремонтируемого имущества.
Арбитражным судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, им дана правильная правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3029/2007-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2007 N Ф04-5836/2007(37554-А03-7) ПО ДЕЛУ N А03-3029/2007-31
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5836/2007(37554-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула на решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3029/2007-31 по заявлению индивидуального предпринимателя Боговиз Татьяны Валентиновны к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула об обжаловании решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Т.В.Боговиз обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2007 N РА-123/13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 125430 руб., взыскания штрафа в размере 24992 руб. 40 коп., взыскания пени в размере 14820 руб. 50 коп.
Решением от 29.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебное решение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, расходы индивидуального предпринимателя на проведение в 2004 году капитального ремонта нежилого здания в р.п. Тальменка законно и обоснованно исключены налоговым органом из затрат налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, так как: проведение ремонта происходило в периоде, предшествовавшем периоду, в котором предпринимателем получена прибыль; указанное здание не является основным средством, используемым в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг); проведение капитального ремонта арендодателем не предусмотрено договором аренды от 07.09.2004, заключенным между предпринимателем Т.В.Боговиз и Муниципальным образованием "Тальменский район" Алтайского края.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Т.В.Боговиз по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем был составлен акт от 29.12.2006 N АЛ-123-13 и принято решение от 02.02.2007 N РА-123-13, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, произошедшую в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 25819 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику предложены к уплате суммы налоговых санкций, неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 129564 руб. и пени за несвоевременную уплату в размере 15309 руб. 82 коп.
Основанием для принятия решения послужили выявленные инспекцией нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неполной уплате в бюджет за проверяемый период налога на доходы физических лиц в результате завышения суммы "прочих расходов", в том числе неправомерного отнесения к ним расходов на капитальный ремонт арендованного помещения, а также расходов на составление сметной документации.
Жалоба предпринимателя Т.П.Боговиз на решение налогового органа от 02.02.2007 N РА-123-13 оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Т.П.Боговиз обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, при исчислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиками в своей предпринимательской деятельности.
В пункте 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В пункте 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н N БГ-3-04/430В (далее - Порядок), определено, что к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Подпункт 18 пункта 47 указанного Порядка предусматривает, что в составе прочих расходов предпринимателями учитываются расходы на ремонт основных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание до передачи его предпринимателю Т.В.Боговиз использовалось в качестве ресторана, что подтверждается пунктом 3 Акта приема-передачи имущества.
Предварительным договором от 25.08.2004 о заключении договора аренды, договором аренды нежилого помещения от 07.09.2004 и дополнительным соглашением к нему от 07.09.2004 арендатору надлежало провести капитальный ремонт здания, что соответствовало его интересам сделать помещение магазина более конкурентоспособным и привлекательным как для покупателей, так и для субарендаторов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод, что затраты на капитальный ремонт здания были направлены на получение экономической выгоды, а значит в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы являются экономически оправданными затратами.
В части обоснованного отнесения налогоплательщиком затрат на составление проектно-сметной документации, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, арбитражный суд обоснованно указал, что составление проектно-сметной документации является подготовительным этапом процесса капитального ремонта, следовательно, расходы на составление сметной документации являются необходимыми и относятся к расходам на ремонт основных средств.
Указанный вывод подтверждается письмом Минфина России от 18.10.2005 N 03-11-04/2/107, в соответствии с которым обоснованные и документально подтвержденные расходы по составлению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений признаются обоснованными и являются составной частью всех расходов на проведение капитального ремонта.
Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на капитальный ремонт здания связаны с получением от его использования в дальнейшем доходов, поэтому предприниматель Т.В.Боговиз имела право учесть спорные расходы в составе профессиональных налоговых вычетов в проверяемом периоде.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что налоговое законодательство не связывает возможность включения расходов в налогооблагаемую базу с фактом получения доходов в этот же период от этого же ремонтируемого имущества.
Арбитражным судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, им дана правильная правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3029/2007-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)