Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г.
по делу N А40-97918/12-107-232, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о выделении требования в отдельное производство и направлении выделенного требования по подсудности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чепик Е.И. по дов. N 4233 от 24.01.2012
от заинтересованных лиц:
от МИФНС России по КН N 4 - Раджоян Т.Х. по дов. N 15676 от 19.11.2012
от МИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - не явился, извещен
ОАО Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" (далее - заявитель, общество, ОАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МИФНС N 6 по КБР) о признании недействительными решений от 08.02.2012 N 5704, 5705, 5706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральные проверки по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 год) и к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИФНС по КН N 4) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2008 - 2010 годы в размере 221 537 руб. и пени в размере 4 071 руб. 20 коп.
Определением от 23.10.2012 Арбитражный суд города Москвы выделил требование ОАО "РусГидро" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными решений от 08.02.2012 N 5704, 5705, 5706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отдельное производство, с присвоением нового порядкового номера и передал выделенное в отдельное производство дело по заявлению ОАО "РусГидро" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными решений от 08.02.2012 N 5704, 5705, 5706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "РусГидро" обратилось с апелляционными жалобами на определение, в которых просит отменить определение о выделении требования в отдельное производство и о направлении дела по подсудности, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит определение суда оставить без изменения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, указанный налоговый орган извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.09.2011 филиалом Общества "Кабардино-Балкарский филиал" в МИФНС N 6 по КБР области были представлены уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы.
Согласно данным декларации сумма переплаты по налогу на имущество организаций за указанные периоды составила 221 537 руб. Для возврата сумм излишне уплаченного налога в сентябре 2011 года Обществом были поданы заявления о возврате налога в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных декларации по налогу на имущество за рассматриваемые периоды МИФНС N 2 по Саратовской области приняты решения от 07.03.2012 N 299, N 300, N 301, которыми этот налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и отказал в возврате налога на имущество в сумме 221 537 руб.
Оба требования к МИФНС N 6 по КБР и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 являются взаимосвязанными, поскольку основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности названных решений МИФНС N 6 по КБР.
Соответственно, предметом доказывания является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и правовых аргументов, на основании которых МИФНС N 6 по КБР приняла оспариваемые решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, требования общества заключаются в том, чтобы признать решения МИФНС N 6 по КБР недействительным и в последующем вернуть излишне уплаченный налог на имущество в отношении имущества Кабардино-Балкарского филиала.
Согласно ст. 14 Налогового кодекса РФ, налог на имущество организаций является региональным налогом, следовательно, его зачисление производится в бюджет субъекта Российской Федерации. В случае удовлетворения требований заявителя, налог на имущество организаций будет возвращаться из бюджета Новосибирской области.
Ранее с объектов, по которым заявлена льгота, общество исчислило и уплатило налог на имущество, который истребуется к возврату в настоящем деле, в бюджет Саратовской области. В связи с этим при удовлетворении требований налогоплательщика налог на имущество организаций будет возвращаться из бюджета Саратовской области.
Следовательно, основным фактическим ответчиком по делу является МИФНС N 2 по Саратовской области, принявшая оспариваемые решения, именно на этот налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Общество ссылается на то, что в соответствии со статьями 35, 36 АПК РФ оно вправе определить территориальную подсудность спора, поскольку в деле участвуют два ответчика, и произвольная передача дела из одного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон, недопустима.
Суд не принимает указанный довод по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Таким образом, обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в соответствии со ст. ст. 35, 36 АПК РФ он вправе определить территориальную подсудность спора, поскольку в деле участвуют два ответчика.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно признано разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-97918/12-107-232 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 09АП-36762/2012, 09АП-36764/2012 ПО ДЕЛУ N А40-97918/12-107-232
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36762/2012, 09АП-36764/2012
Дело N А40-97918/12-107-232
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г.
по делу N А40-97918/12-107-232, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о выделении требования в отдельное производство и направлении выделенного требования по подсудности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чепик Е.И. по дов. N 4233 от 24.01.2012
от заинтересованных лиц:
от МИФНС России по КН N 4 - Раджоян Т.Х. по дов. N 15676 от 19.11.2012
от МИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - не явился, извещен
установил:
ОАО Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" (далее - заявитель, общество, ОАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МИФНС N 6 по КБР) о признании недействительными решений от 08.02.2012 N 5704, 5705, 5706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральные проверки по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 год) и к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИФНС по КН N 4) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2008 - 2010 годы в размере 221 537 руб. и пени в размере 4 071 руб. 20 коп.
Определением от 23.10.2012 Арбитражный суд города Москвы выделил требование ОАО "РусГидро" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными решений от 08.02.2012 N 5704, 5705, 5706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отдельное производство, с присвоением нового порядкового номера и передал выделенное в отдельное производство дело по заявлению ОАО "РусГидро" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными решений от 08.02.2012 N 5704, 5705, 5706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "РусГидро" обратилось с апелляционными жалобами на определение, в которых просит отменить определение о выделении требования в отдельное производство и о направлении дела по подсудности, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит определение суда оставить без изменения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, указанный налоговый орган извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.09.2011 филиалом Общества "Кабардино-Балкарский филиал" в МИФНС N 6 по КБР области были представлены уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы.
Согласно данным декларации сумма переплаты по налогу на имущество организаций за указанные периоды составила 221 537 руб. Для возврата сумм излишне уплаченного налога в сентябре 2011 года Обществом были поданы заявления о возврате налога в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных декларации по налогу на имущество за рассматриваемые периоды МИФНС N 2 по Саратовской области приняты решения от 07.03.2012 N 299, N 300, N 301, которыми этот налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и отказал в возврате налога на имущество в сумме 221 537 руб.
Оба требования к МИФНС N 6 по КБР и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 являются взаимосвязанными, поскольку основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности названных решений МИФНС N 6 по КБР.
Соответственно, предметом доказывания является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и правовых аргументов, на основании которых МИФНС N 6 по КБР приняла оспариваемые решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, требования общества заключаются в том, чтобы признать решения МИФНС N 6 по КБР недействительным и в последующем вернуть излишне уплаченный налог на имущество в отношении имущества Кабардино-Балкарского филиала.
Согласно ст. 14 Налогового кодекса РФ, налог на имущество организаций является региональным налогом, следовательно, его зачисление производится в бюджет субъекта Российской Федерации. В случае удовлетворения требований заявителя, налог на имущество организаций будет возвращаться из бюджета Новосибирской области.
Ранее с объектов, по которым заявлена льгота, общество исчислило и уплатило налог на имущество, который истребуется к возврату в настоящем деле, в бюджет Саратовской области. В связи с этим при удовлетворении требований налогоплательщика налог на имущество организаций будет возвращаться из бюджета Саратовской области.
Следовательно, основным фактическим ответчиком по делу является МИФНС N 2 по Саратовской области, принявшая оспариваемые решения, именно на этот налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Общество ссылается на то, что в соответствии со статьями 35, 36 АПК РФ оно вправе определить территориальную подсудность спора, поскольку в деле участвуют два ответчика, и произвольная передача дела из одного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон, недопустима.
Суд не принимает указанный довод по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Таким образом, обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в соответствии со ст. ст. 35, 36 АПК РФ он вправе определить территориальную подсудность спора, поскольку в деле участвуют два ответчика.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно признано разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-97918/12-107-232 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)