Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) К. по доверенности от 5.09.2008
от ответчика А. по доверенности от 28.01.2009 N 02-18/00141; Г. по доверенности от 17.11.2008 N 02-18/00762; Ч. по доверенности от 1.03.2008 N 02-18/00151; Т. по доверенности от 25.08.2008 N 02-18/00559; М. по доверенности от 4.12.2008 N 02-27/00921
от третьего лица
рассмотрев 29 января - 2 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский коксогазовый завод"
на решение от 14 мая 2008 года
Арбитражного суда города Москвы принятое судьей
на постановление от 8 июля 2008 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Московский коксогазовый завод" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области возвратить излишне уплаченный земельный налог.
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 29 января 2009 года до 2 февраля 2009 года
ОАО "Московский коксогазовый завод" (далее по тексту - ОАО "Москокс"), обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС по КН по МО), возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2000, 2001, 2002 годы в сумме 41 782 974 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что налог уплачен в 2000 - 2002 годах, на момент уплаты налога и прекращения правоотношений положения статьи 9 Закона Московской области от 16.06.1995 года "О плате за землю" действовали.
ОАО "Московский коксогазовый завод", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 23 НК РФ, статьи 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. "О плате за землю в Московской области ". В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, установив несоответствие нормативного акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, должен принять судебный акт в соответствии с нормативным актом имеющим большую юридическую силу, в настоящем случае Законом РФ "О плате за землю". Установленные статьей 9 Закона Московской области" О плате за землю в Московской области ", дополнительные, повышающие коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога, законно установленными не являются, в связи с их несоответствием Федеральному закону.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представители налогового органа, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявленные ходатайства налогового органа о приостановлении производства по делу, в связи с направлением запросов по разъяснению правоприменительной практики в адрес Председателя Федерального арбитражного суд Московского округа, Верховного Суда Российской Федерации, судом кассационной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При разрешении спора по существу судом нарушены требования части 3 статьи 15, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых решение, постановление арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также, какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.
В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что излишняя уплата земельного налога за 2000 г. - 2002 г. связана с ошибочным применением завышенных ставок земельного налога, по сравнению со ставками, установленными федеральным законодательством. Уплата земельного налога в спорный период и представление первоначальных деклараций производилась в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", исчисление размера налога произведено с применением повышающего коэффициента "3", в отношении ставки земельного налога в г. Видное, что в три раза превышает ставки, установленные федеральным законодательством. Именно это обстоятельство и обусловило подачу уточненных деклараций.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Москокс" об обязании МРИ ФНС по КН по МО возвратить излишне уплаченный за 2000, 2001, 2002 годы земельный налог в сумме 41 782 974 руб., суды исходили из того, что излишней уплаты земельного налога у общества не возникло, поскольку исчисление земельного налога производилось налогоплательщиком с применением повышающего коэффициента "3", установленного, действовавшей на момент исполнения обязанности по уплате налога, статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Положения указанной нормы не учитываются в правоотношениях, возникших после 16.02.2005 г., то есть со дня вступления в законную силу решения Московского областного суда от 4.11.2004 г.
Не рассмотрев доводы заявителя об ошибочности уплаты и исчисления земельного налога, неправильного применения указанной нормы и соответственно незаконности применения повышенного коэффициента, ограничились указанием на отсутствие излишней уплаты налога в связи с исчислением и уплатой его в соответствии с действующей, на момент исполнения налогоплательщиком обязанности, статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Требования, предъявляемые статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены. Правомерность предъявленного требования, подлежала проверке, в том числе и на предмет и на предмет соответствия Закону РФ "О плате за землю".
С учетом изложенного выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Фактические обстоятельства и имеющие значение для дела установлены не в полном объеме. Поэтому состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит с учетом указанного, правильно применив нормы материального права, проверить обоснованность исчисления земельного налога в спорный период, для чего установить численность населения г. Видный в указанный налоговый период, и соответственно, проверить подлежал ли применению повышающий коэффициент - "3", с учетом требований Закона Российской Федерации "О плате за землю"
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года по делу N А40-7165/08-114-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2009 N КА-А40/9801-09 ПО ДЕЛУ N А40-7165/08-114-31
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N КА-А40/9801-09
Дело N А40-7165/08-114-31
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) К. по доверенности от 5.09.2008
от ответчика А. по доверенности от 28.01.2009 N 02-18/00141; Г. по доверенности от 17.11.2008 N 02-18/00762; Ч. по доверенности от 1.03.2008 N 02-18/00151; Т. по доверенности от 25.08.2008 N 02-18/00559; М. по доверенности от 4.12.2008 N 02-27/00921
от третьего лица
рассмотрев 29 января - 2 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский коксогазовый завод"
на решение от 14 мая 2008 года
Арбитражного суда города Москвы принятое судьей
на постановление от 8 июля 2008 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Московский коксогазовый завод" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области возвратить излишне уплаченный земельный налог.
установил:
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 29 января 2009 года до 2 февраля 2009 года
ОАО "Московский коксогазовый завод" (далее по тексту - ОАО "Москокс"), обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС по КН по МО), возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2000, 2001, 2002 годы в сумме 41 782 974 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что налог уплачен в 2000 - 2002 годах, на момент уплаты налога и прекращения правоотношений положения статьи 9 Закона Московской области от 16.06.1995 года "О плате за землю" действовали.
ОАО "Московский коксогазовый завод", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 23 НК РФ, статьи 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. "О плате за землю в Московской области ". В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, установив несоответствие нормативного акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, должен принять судебный акт в соответствии с нормативным актом имеющим большую юридическую силу, в настоящем случае Законом РФ "О плате за землю". Установленные статьей 9 Закона Московской области" О плате за землю в Московской области ", дополнительные, повышающие коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога, законно установленными не являются, в связи с их несоответствием Федеральному закону.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представители налогового органа, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявленные ходатайства налогового органа о приостановлении производства по делу, в связи с направлением запросов по разъяснению правоприменительной практики в адрес Председателя Федерального арбитражного суд Московского округа, Верховного Суда Российской Федерации, судом кассационной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При разрешении спора по существу судом нарушены требования части 3 статьи 15, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых решение, постановление арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также, какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.
В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что излишняя уплата земельного налога за 2000 г. - 2002 г. связана с ошибочным применением завышенных ставок земельного налога, по сравнению со ставками, установленными федеральным законодательством. Уплата земельного налога в спорный период и представление первоначальных деклараций производилась в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", исчисление размера налога произведено с применением повышающего коэффициента "3", в отношении ставки земельного налога в г. Видное, что в три раза превышает ставки, установленные федеральным законодательством. Именно это обстоятельство и обусловило подачу уточненных деклараций.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Москокс" об обязании МРИ ФНС по КН по МО возвратить излишне уплаченный за 2000, 2001, 2002 годы земельный налог в сумме 41 782 974 руб., суды исходили из того, что излишней уплаты земельного налога у общества не возникло, поскольку исчисление земельного налога производилось налогоплательщиком с применением повышающего коэффициента "3", установленного, действовавшей на момент исполнения обязанности по уплате налога, статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Положения указанной нормы не учитываются в правоотношениях, возникших после 16.02.2005 г., то есть со дня вступления в законную силу решения Московского областного суда от 4.11.2004 г.
Не рассмотрев доводы заявителя об ошибочности уплаты и исчисления земельного налога, неправильного применения указанной нормы и соответственно незаконности применения повышенного коэффициента, ограничились указанием на отсутствие излишней уплаты налога в связи с исчислением и уплатой его в соответствии с действующей, на момент исполнения налогоплательщиком обязанности, статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Требования, предъявляемые статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены. Правомерность предъявленного требования, подлежала проверке, в том числе и на предмет и на предмет соответствия Закону РФ "О плате за землю".
С учетом изложенного выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Фактические обстоятельства и имеющие значение для дела установлены не в полном объеме. Поэтому состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит с учетом указанного, правильно применив нормы материального права, проверить обоснованность исчисления земельного налога в спорный период, для чего установить численность населения г. Видный в указанный налоговый период, и соответственно, проверить подлежал ли применению повышающий коэффициент - "3", с учетом требований Закона Российской Федерации "О плате за землю"
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года по делу N А40-7165/08-114-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи:
АГАПОВ М.Р.
БОРЗЫКИН М.В.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи:
АГАПОВ М.Р.
БОРЗЫКИН М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)