Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 г. Дело N КА-А41/9878-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Егоровой Т.А., Корневой Е.М. при участии в заседании от ответчика - Г., дов. N 1277 от 09.10.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области на решение от 27.07.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Дегтярь А.И. по заявлению ИФНС РФ по г. Ногинску о взыскании штрафа к Ногинской КЭЧ,
решением от 27 июля 2006 года частично удовлетворено заявленное требование в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на владельцев транспортных средств Ногинской КЭЧ к Инспекции по г. Ногинску Московской области. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно применил п. п. 4, 6 ст. 69, ст. 70 НК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу предприятие не представило, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Суд полно и всесторонне исследовал юридические значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Инспекция ФНС России по городу Ногинску Московской области с исковым заявлением о взыскании с Ногинской КЭЧ налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на владельцев транспортных средств, транспортного налога и налога на имущество организаций в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.
ИФНС России по г. Ногинску в рамках ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Ногинской КЭЧ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе данной проверки установлены следующие нарушения.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на владельцев транспортных средств установлена неполная уплата налога на владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 16244 руб. в нарушение п. 1 ст. 6 Закона "О дорожных фондах в РФ" от 18.01.1991, в соответствии с которыми указанный налог ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, имеющие транспортные средства и другие машины и механизмы на пневмоходу. Таким образом, в силу п. 1 ст. 6 указанного Закона заявитель является плательщиком налога на владельцев транспортных средств.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на имущество организации и транспортного налога проверкой установлена неполная уплата налога на имущество за 2004 г. в сумме 22196 руб. по сроку уплаты 30.03.2005, в результате неправомерного применения освобождения от налогообложения налогом на имущество на основании подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, а также неполная уплата транспортного налога за 2003 г. в сумме 72440 руб. по сроку уплаты 28.03.2004 и за 2004 г. в сумме 790232 руб. по сроку уплаты 28.03.2005 в результате неправомерного применения освобождения от налогообложения транспортным налогом на основании подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ.
Как установлено пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296, определяющими право хозяйственного ведения и право оперативного управления. На основании положений Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 2314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", в частности, пунктов 1 и 3, а также Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082 (в частности, пунктов 1, 2, 5 и 7), Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления, состоящим из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру, и по своей форме является бюджетным учреждением.
Исходя из указанных норм НК РФ и ГК РФ, а также положений вышеназванных Указов Президента РФ можно сделать вывод о том, что не является объектом налогообложения вышеуказанными налогами на имущество (при условии использования его для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ) и транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления Минобороны России как федеральному органу исполнительной власти, включая имущество, находящееся в воинских частях Минобороны России, не являющихся юридическими лицами.
Подпунктом 6 п. 2 ст. 358 и подпунктом 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортные средства и имущество, закрепленные на праве оперативного ведения за Ногинской КЭЧ и расквартирования войск Министерства обороны Российской Федерации, не являются объектами налогообложения по транспортному налогу и налогу на имущество организаций.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что ответчик владеет иным имуществом, не принадлежащим Министерству обороны РФ налоговым органом суду не представлено.
Вследствие вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату транспортного налога за 2003 - 2004 гг. и налога на имущество за 2004 г.
Однако, в нарушение ст. 23 п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 N 1759, ответчик, являясь плательщиком налога на владельцев транспортных средств не полностью уплатить данный налог за 2005 г., недоимка составила 16244 руб.
В связи с чем за совершенное налоговое правонарушение ответчик обоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на владельцев транспортных средств за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 3249 руб.
При наличии установленных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебной инстанции, а являются позицией налогового органа, занятой им в споре изначально.
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами судебной инстанции по мотиву соответствия этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 27.07.2006 по делу N А41-К2-12401/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006 N КА-А41/9878-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12401/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2006 г. Дело N КА-А41/9878-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Егоровой Т.А., Корневой Е.М. при участии в заседании от ответчика - Г., дов. N 1277 от 09.10.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области на решение от 27.07.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Дегтярь А.И. по заявлению ИФНС РФ по г. Ногинску о взыскании штрафа к Ногинской КЭЧ,
УСТАНОВИЛ:
решением от 27 июля 2006 года частично удовлетворено заявленное требование в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на владельцев транспортных средств Ногинской КЭЧ к Инспекции по г. Ногинску Московской области. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно применил п. п. 4, 6 ст. 69, ст. 70 НК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу предприятие не представило, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Суд полно и всесторонне исследовал юридические значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Инспекция ФНС России по городу Ногинску Московской области с исковым заявлением о взыскании с Ногинской КЭЧ налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на владельцев транспортных средств, транспортного налога и налога на имущество организаций в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.
ИФНС России по г. Ногинску в рамках ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Ногинской КЭЧ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе данной проверки установлены следующие нарушения.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на владельцев транспортных средств установлена неполная уплата налога на владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 16244 руб. в нарушение п. 1 ст. 6 Закона "О дорожных фондах в РФ" от 18.01.1991, в соответствии с которыми указанный налог ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, имеющие транспортные средства и другие машины и механизмы на пневмоходу. Таким образом, в силу п. 1 ст. 6 указанного Закона заявитель является плательщиком налога на владельцев транспортных средств.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на имущество организации и транспортного налога проверкой установлена неполная уплата налога на имущество за 2004 г. в сумме 22196 руб. по сроку уплаты 30.03.2005, в результате неправомерного применения освобождения от налогообложения налогом на имущество на основании подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, а также неполная уплата транспортного налога за 2003 г. в сумме 72440 руб. по сроку уплаты 28.03.2004 и за 2004 г. в сумме 790232 руб. по сроку уплаты 28.03.2005 в результате неправомерного применения освобождения от налогообложения транспортным налогом на основании подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ.
Как установлено пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296, определяющими право хозяйственного ведения и право оперативного управления. На основании положений Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 2314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", в частности, пунктов 1 и 3, а также Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082 (в частности, пунктов 1, 2, 5 и 7), Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления, состоящим из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру, и по своей форме является бюджетным учреждением.
Исходя из указанных норм НК РФ и ГК РФ, а также положений вышеназванных Указов Президента РФ можно сделать вывод о том, что не является объектом налогообложения вышеуказанными налогами на имущество (при условии использования его для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ) и транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления Минобороны России как федеральному органу исполнительной власти, включая имущество, находящееся в воинских частях Минобороны России, не являющихся юридическими лицами.
Подпунктом 6 п. 2 ст. 358 и подпунктом 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортные средства и имущество, закрепленные на праве оперативного ведения за Ногинской КЭЧ и расквартирования войск Министерства обороны Российской Федерации, не являются объектами налогообложения по транспортному налогу и налогу на имущество организаций.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что ответчик владеет иным имуществом, не принадлежащим Министерству обороны РФ налоговым органом суду не представлено.
Вследствие вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату транспортного налога за 2003 - 2004 гг. и налога на имущество за 2004 г.
Однако, в нарушение ст. 23 п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 N 1759, ответчик, являясь плательщиком налога на владельцев транспортных средств не полностью уплатить данный налог за 2005 г., недоимка составила 16244 руб.
В связи с чем за совершенное налоговое правонарушение ответчик обоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на владельцев транспортных средств за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 3249 руб.
При наличии установленных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебной инстанции, а являются позицией налогового органа, занятой им в споре изначально.
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами судебной инстанции по мотиву соответствия этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2006 по делу N А41-К2-12401/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)