Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 по делу N А60-9229/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительным п. 2 решения инспекции от 28.12.2007 N 2073 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.
Решением суда от 06.08.2008 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным п. 2 решения инспекции от 28.12.2007 N 2073.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция полагает, что налогообложение игровых автоматов, зарегистрированных обществом после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) утратила силу, должно производиться по ставкам, установленным на момент регистрации игровых автоматов.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., согласно которой в отношении 52-х игровых автоматов обществом применена ставка налога в размере 800 руб., установленная Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области".
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.11.2007 N 840 и принято решение от 28.12.2007 N 2073 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на игорный бизнес за январь 2006 г. в сумме 242 525 руб. и в связи с наличием переплаты по налогу предложено провести зачет переплаты по доначисленной сумме налога.
Основанием для начисления обществу налога на игорный бизнес послужили выводы инспекции о неправомерном исчислении налога на игорный бизнес за январь 2006 г. в результате необоснованного применения налогоплательщиком ставки в размере 800 руб., действующей на момент его государственной регистрации. По мнению инспекции, при исчислении налога на игорный бизнес за январь 2006 г. налогоплательщик должен был применить ставку налога, действовавшую на территории Свердловской области в указанный период, в размере 6250 руб., установленную Законом Свердловской области от 21.11.2005 N 103-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес".
Общество, полагая, что п. 2 решения инспекции от 28.12.2007 N 2073 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий налогового органа, поскольку в течение первых четырех лет деятельности на общество распространяются гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
В силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налог согласно первоначальной декларации уплачен обществом в полном объеме и представление уточненной декларации не привело к возникновению недоимки.
Следовательно, оснований для доначисления налога у инспекции не имелось.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает 50 человек.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в соответствии с критериями, установленными ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление названного суда от 19.06.2003 N 11-П).
Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 (свидетельство о государственной регистрации N 10692 серии I-ОИ), осуществляет деятельность на основании лицензии по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 005243 со сроком действия с 23.08.2004 по 23.08.2009.
На момент государственной регистрации налогоплательщика действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 800 руб. за один игровой автомат, установленная Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" (в редакции от 29.03.2001).
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, общество вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Поскольку по состоянию на январь 2006 г. не истекли четыре года с момента регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало для него менее благоприятные условия, общество правомерно при исчислении налога за проверяемый период применило ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его регистрации, то есть в размере 800 руб. за каждый игровой автомат, и у инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения в части доначисления налога.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 по делу N А60-9229/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2008 N Ф09-9942/08-С3 ПО ДЕЛУ N А60-9229/08
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9942/08-С3
Дело N А60-9229/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 по делу N А60-9229/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительным п. 2 решения инспекции от 28.12.2007 N 2073 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.
Решением суда от 06.08.2008 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным п. 2 решения инспекции от 28.12.2007 N 2073.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция полагает, что налогообложение игровых автоматов, зарегистрированных обществом после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) утратила силу, должно производиться по ставкам, установленным на момент регистрации игровых автоматов.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., согласно которой в отношении 52-х игровых автоматов обществом применена ставка налога в размере 800 руб., установленная Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области".
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.11.2007 N 840 и принято решение от 28.12.2007 N 2073 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на игорный бизнес за январь 2006 г. в сумме 242 525 руб. и в связи с наличием переплаты по налогу предложено провести зачет переплаты по доначисленной сумме налога.
Основанием для начисления обществу налога на игорный бизнес послужили выводы инспекции о неправомерном исчислении налога на игорный бизнес за январь 2006 г. в результате необоснованного применения налогоплательщиком ставки в размере 800 руб., действующей на момент его государственной регистрации. По мнению инспекции, при исчислении налога на игорный бизнес за январь 2006 г. налогоплательщик должен был применить ставку налога, действовавшую на территории Свердловской области в указанный период, в размере 6250 руб., установленную Законом Свердловской области от 21.11.2005 N 103-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес".
Общество, полагая, что п. 2 решения инспекции от 28.12.2007 N 2073 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий налогового органа, поскольку в течение первых четырех лет деятельности на общество распространяются гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
В силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налог согласно первоначальной декларации уплачен обществом в полном объеме и представление уточненной декларации не привело к возникновению недоимки.
Следовательно, оснований для доначисления налога у инспекции не имелось.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает 50 человек.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в соответствии с критериями, установленными ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление названного суда от 19.06.2003 N 11-П).
Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 (свидетельство о государственной регистрации N 10692 серии I-ОИ), осуществляет деятельность на основании лицензии по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 005243 со сроком действия с 23.08.2004 по 23.08.2009.
На момент государственной регистрации налогоплательщика действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 800 руб. за один игровой автомат, установленная Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" (в редакции от 29.03.2001).
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, общество вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Поскольку по состоянию на январь 2006 г. не истекли четыре года с момента регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало для него менее благоприятные условия, общество правомерно при исчислении налога за проверяемый период применило ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его регистрации, то есть в размере 800 руб. за каждый игровой автомат, и у инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения в части доначисления налога.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 по делу N А60-9229/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)