Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1119-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Алексеева С.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: А., дов. от 22.05.06, Ш.Д., дов. от 22.05.06, Я., дов. от 22.05.06, Ш.А., дов. от 09.01.07, П., дов. от 20.02.06; от ответчика: М.Д., дов. от 18.12.06, М.М., дов. от 18.12.06, рассмотрев 02.03.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 2 по КН на решение от 18.07.06 и дополнительное решение от 13.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьей Шевелевой Л.А., на постановления от 24.11.06 N 09АП-12602/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые судьями Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "Сургутгазпром" о признании недействительными решения и требования к МИФНС России N 2 по КН,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сургутгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам о признании частично недействительными решения от 19.04.06 N 66/53-11 по выездной проверке за 2002 - 2003 годы и требования об уплате налога от 19.04.06 N 94.
Решением от 18.07.06 требования удовлетворены, т.к. оспариваемые акты противоречат законодательству о налогах и сборах, нарушают права и интересы заявителя.
Дополнительным решением от 13.09.06 оспариваемые акты признаны недействительными в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, по которым не было принято решение.
Постановлением от 24.11.06 апелляционного суда судебные акты оставлены без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, полагая свои акты обоснованными.
В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, заявитель просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.
Проверив законность обжалованных решения, дополнительного решения и постановлений, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, заявитель, имея долги по поставке природного газа до 01.01.01, правомерно применил ставку акциза - 15% на дату его оплаты в 2002 - 2003 годы (п. 1 ст. 193, п. 4 ст. 194, п. 1 ст. 195 НК РФ, ст. 5 Закона РФ "Об акцизах"), обоснованно применил льготу по пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ по оказанию населению услуг медицинской помощи в санатории-профилактории "Факел", правомерно включил в состав затрат расходы по диагностике магистральных трубопроводов, подводных переходов, обследованию газораспределительных станций и т.п. (ст. ст. 251, 270 НК РФ), правильно не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН страховые взносы в НПФ "Газфонд" (ст. ст. 236, 237 НК РФ), законно применил льготы по п. п. "а", "б", "в", "г" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.
Доводам жалобы ответчика о ставке акциза, медицинских услуг населению, расходов по диагностике основных средств, страховым взносам в НПФ "Газфонд", льготам по налогу на имущество судами уже были даны оценки как несостоятельным с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
Иные оценки ответчиком установленных обстоятельств дела, толкование закона сами по себе не свидетельствуют о судебной ошибке.
Обжалуя дополнительное решение, ответчик указывает на отсутствие процессуальных оснований для его вынесения.
Между тем положения пп. 1 п. 1 ст. 178 АПК РФ, по которым суд его принял, по сути, не оспорены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.06 и дополнительное решение от 13.09.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28252/06-115-198, постановления от 24.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2007 N КА-А40/1119-07 ПО ДЕЛУ N А40-28252/06-115-198
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1119-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Алексеева С.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: А., дов. от 22.05.06, Ш.Д., дов. от 22.05.06, Я., дов. от 22.05.06, Ш.А., дов. от 09.01.07, П., дов. от 20.02.06; от ответчика: М.Д., дов. от 18.12.06, М.М., дов. от 18.12.06, рассмотрев 02.03.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 2 по КН на решение от 18.07.06 и дополнительное решение от 13.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьей Шевелевой Л.А., на постановления от 24.11.06 N 09АП-12602/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые судьями Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "Сургутгазпром" о признании недействительными решения и требования к МИФНС России N 2 по КН,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сургутгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам о признании частично недействительными решения от 19.04.06 N 66/53-11 по выездной проверке за 2002 - 2003 годы и требования об уплате налога от 19.04.06 N 94.
Решением от 18.07.06 требования удовлетворены, т.к. оспариваемые акты противоречат законодательству о налогах и сборах, нарушают права и интересы заявителя.
Дополнительным решением от 13.09.06 оспариваемые акты признаны недействительными в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, по которым не было принято решение.
Постановлением от 24.11.06 апелляционного суда судебные акты оставлены без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, полагая свои акты обоснованными.
В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, заявитель просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.
Проверив законность обжалованных решения, дополнительного решения и постановлений, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, заявитель, имея долги по поставке природного газа до 01.01.01, правомерно применил ставку акциза - 15% на дату его оплаты в 2002 - 2003 годы (п. 1 ст. 193, п. 4 ст. 194, п. 1 ст. 195 НК РФ, ст. 5 Закона РФ "Об акцизах"), обоснованно применил льготу по пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ по оказанию населению услуг медицинской помощи в санатории-профилактории "Факел", правомерно включил в состав затрат расходы по диагностике магистральных трубопроводов, подводных переходов, обследованию газораспределительных станций и т.п. (ст. ст. 251, 270 НК РФ), правильно не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН страховые взносы в НПФ "Газфонд" (ст. ст. 236, 237 НК РФ), законно применил льготы по п. п. "а", "б", "в", "г" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.
Доводам жалобы ответчика о ставке акциза, медицинских услуг населению, расходов по диагностике основных средств, страховым взносам в НПФ "Газфонд", льготам по налогу на имущество судами уже были даны оценки как несостоятельным с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
Иные оценки ответчиком установленных обстоятельств дела, толкование закона сами по себе не свидетельствуют о судебной ошибке.
Обжалуя дополнительное решение, ответчик указывает на отсутствие процессуальных оснований для его вынесения.
Между тем положения пп. 1 п. 1 ст. 178 АПК РФ, по которым суд его принял, по сути, не оспорены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.06 и дополнительное решение от 13.09.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28252/06-115-198, постановления от 24.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)